Ухвала суду № 140147226, 23.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/762/26 (610/728/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Романюк Р. Г. (в режимі відеоконференції, після перерви не з`явився)

відповідач - не з`явився

співвідповідач - не з`явився

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії та клопотання витребування доказів (вх. № 23362 від 22.09.2026) у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест (місцезнаходження: Україна, 64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, код ЄДРПОУ 32934058) та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» (64225, Харківська область, Ізюмський район, с. Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, ЄДРПОУ 45446922),

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 610/728/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест та співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.09.2007 та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2020, 2022, 2023, 2024 роки у загальній сумі 55 628,89 грн. в межах справи № 922/762/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест.

Стадія розгляду справи - підготовче провадження.

22.09.2026, через систему "Електронний Суд", до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 23362) про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області доказів, а саме: акту прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 року №01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест», акту від 01.02.2024 прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест», акту надання послуг від 01.02.2024 № 1, підписаного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест», звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року № 4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га), звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 94 000,00ц), та листа ГУС у Харківській області від 03.04.2024 року № 03-67/105 на підтвердження площі зібраної та обсягів виробництва (валовий збір) у масі після доробки, які надавалися ТОВ ДП «Степове» до суду в межах розгляду справи №400/5939/24 на підтвердження використання земельних ділянок суборендованих у ТОВ «Інвестеційна грарна компанія «Балінвест» на підставі Договору суборенди від 01.05.2023 № 01/05- З-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія Балінвест», та які є в наявності у Головного управління ДПС у Миколаївській області, як сторони у справі №400/5939/24.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначив, що вищезазначені докази можуть підтвердити використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням в 2022, 2023 та в 2024 роках, а також передачу спірної земельної ділянки в суборенду ТОВ ДП «Степове». Крім того, позивач вважає, що ці докази можуть спростувати аргументи відповідача щодо неможливості використання та невикористання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням в 2022, 2023 та в 2024 роках, а також остаточно спростувати аргументи відповідача щодо не передачі спірної земельної ділянки в суборенду ТОВ ДП «Степове».

Крім того, позивачем надано копію запиту від 31.03.2026 до Головного управління ДПС у Миколаївській області на отримання копій документів та відповідь від Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 7351/6/14-29-04-01-05 від 06.04.2026 в якому, зокрема, вказується, що у Головного управління ДПС у Миколаївській області відсутні підстави для надання копій цих документів.

Таким чином, позивач вважає, що він самостійно не може отримати вищезазначені докази (документи).

Крім того позивач у клопотанні просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей процесуальний строк.

В обгрунтування поважності причин не подання клопотання про витребування, у строк, встановлений ст. 81 ГПК України, позивач зазначив, що необхідність витребування доказів виникла після подання відповідачем до господарського суду відзиву та заперечень на відповідь на відзив, в яких останній заперечив не лише факт використання земельної ділянки в 2022, 2023 та в 2024 роках так і факт передачі її у суборенду ТОВ ДП "Степове", а тому саме тоді у позивача виникла необхідність спростувати ці заперечення відповідача, шляхом формування клопотання про витребування доказів.

Присутній у судовому засіданні 23.09.2026 представник позивача підтримав подане до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів, наполягав на його задоволенні.

Відповідач та співвідповідач явку свого представника в призначене судове засідання 23.09.2026 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

23.09.2026, судом, в порядку ч. 4 ст. 233 ГПК України, для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом, було оголошено в судовому засіданні перерву.

23.09.2026, після перерви, судом оголошено скорочений текст (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Суд, дослідивши клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів (вх. № 23362 від 22.09.2026), зазначає про таке.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При звернені особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявник має довести наявність поважних причин пропуску такого строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Так, відповідні правила встановлені, зокрема задля унеможливлення вчинення сторонами будь-яких зловживань, що призводять до затягування розгляду справи.

Як встановлено судом, необхідність витребування доказів виникла у позивача, після подання відповідачем відзиву та заперечень на відповідь на відзив, яким останній заперечив факт використання земельної ділянки та передачі її у суборенду, а тому саме тоді виникла необхідність спростування цих доводів. Оскільки такі заперечення було висловлено у належній процесуальній формі у розумінні ч.2 ст.161, п.5 ч.3 ст.165 ГПК України, 02.07.2026 та 13.07.2026 (відповідно), тобто, вже під час розгляду цієї справи господарським судом, а тому Позивач об`єктивно не міг звернутися із таким клопотанням ані разом із поданням позову, ані на момент відкриття провадження у справі Господарським судом Харківської області, що зумовлює дотримання вимог ч.1 ст.81 цього Кодексу щодо моменту подання клопотання та його обґрунтування. Саме з метою спростування цих заперечень позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням. При цьому, суд зазначає, що позивач не допускав процесуальної бездіяльності, а послідовно вживав заходів для отримання необхідних доказів самостійно, у відповідності до вимог процесуального законодавства, однак які (заходи), не призвели до жодного результату.

За таких обставин подання клопотання про витребування доказів разом із заявою про поновлення процесуального строку не свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку Позивача чи безпідставне зволікання, а є наслідком об`єктивної необхідності отримання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та перебувають у розпорядженні іншої особи, та узгоджується із попередніми послідовними процесуальними діями сторони заявника позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку та наявність підстав для поновлення Позивачу процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити останньому строк до 22.09.2026 на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Суд, при розгляді клопотання про витребування доказів, виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому, суд також зазначає наступне, відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області доказів (вх. № 23362).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтею 2, 6, 7,13, 80, 81, 119, 177, 182, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 (вх.№23362 від 22.09.2026) про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Поновити позивачу процесуальний строк до 22.09.2026 на подання клопотання про витребування доказів.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 (вх.№23362 від 22.09.2026) про витребування доказів.

Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 44104027; місцезнаходження: Україна, 54001, місто Миколаїв, вулиця Лягіна, будинок 6) наступні докази:

1) Акт прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 року № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»,

2) Акт від 01.02.2024 прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 року № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»,

3) Акт надання послуг від 01.02.2024 року № 1, підписаного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»,

4) Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року № 4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична дреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00 га),

5) Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00 га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 94 000,00 ц),

6) Лист Головного управління статистики у Харківській області від 03.04.2024 року № 03- 67/105 на підтвердження площі зібраної та обсягів виробництва (валовий збір) у масі після доробки, які надавалися ТОВ ДП «Степове» до суду в межах розгляду справи № 400/5939/24 на підтвердження використання земельних ділянок суборендованих у ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на підставі Договору суборенди від 01.05.2023 року № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та які є в наявності у Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відповідача у справі №400/5939/24.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 44104027; місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) строк до 07.10.2026 для подання витребуваних доказів.

Повідомити учасників справи про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню окремо від рішення суду, згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає.

Повну ухвалу підписано 28.09.2026.

СуддяВ.С. Юрченко