Рішення № 140147193, 16.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2130/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків до Харківської міської організації ветеранів України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

від позивача: Багнат П.Д.

від відповідача: Бєлова О.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської організації ветеранів України (надалі - відповідач), в якому просить визнати недійсним рішення громадського об`єднання - громадська організація Харківська міська організація ветеранів України (код ЄДРПОУ 21213800) від 05.05.2026 року (Рішення позачергового пленарного засідання ради Харківської міської організації ветеранів України від 05.05.2026, протокол № 9 позачергового пленарного засідання ради Харківської міської організації ветеранів України).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що позачергове пленарне засідання ради Харківської міської організації ветеранів України від 05.05.2026, на якому було прийнято оспорюване рішення, проведене із грубими та численними порушеннями процедури та положень статуту Харківської міської організації ветеранів України та положень статуту Організації ветеранів України, можливими фальсифікаціями при реєстрації членів ради організації та підрахунку голосів при голосуванні з питань порядку денного, розгляду питань та прийняттям по ним рішень, що не відносяться до компетенції ради міської організації, а також передчасністю розгляду питання про виведення позивача зі складу президії та ради Харківської міської організації ветеранів України із формулюванням "у зв`язку зі звільненням за особистим бажанням", оскільки між ОСОБА_1 і Харківською міською організацією ветеранів України існує спір, що знаходиться у суді (справа №953/5677/26) про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, остаточного рішення суду по якому немає, що істотно порушує вимоги законодавства та права позивача.

06 липня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та просив у задоволенні позову відмовити.

14 липня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.

Вищевказані заяви сторін по суті справи були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Також 14.07.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі № 922/2130/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 15.07.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 22.07.2026.

Ухвалою від 22.07.2026 підготовче засідання відкладено на 31.07.2026.

30 липня 2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо окремих доводів позивача, які були долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 31.07.2026 судом оголошено перерву до 02.09.2026.

У підготовчому засіданні 02.09.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач у своєму клопотанні вказує, що рішення у даній справі прямо впливає на корпоративні права та обов`язки ОСОБА_2 як члена Ради ХМОВУ, а також як члена громадського об`єднання ХМОВУ. Однак при цьому позивачем не було обґрунтовано яким чином рішення у даній справі впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 саме щодо ОСОБА_1 , на стороні якої вона просить залучити дану особу.

Щодо доводів про можливе порушення прав та інтересів ОСОБА_2 оспорюваним рішенням відповідача суд зауважує, що у випадку, якщо вказана особа вважає, що даним рішенням порушено його корпоративні права йому належить звертатися до суду з окремим позовом в якості позивача або вступити у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порядку статті 49 ГПК України.

За таких обставин, підстави для залучення ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в порядку статті 50 ГПК України відсутні.

За наслідками підготовчого засідання 02.09.2026 судом оголошено перерву до 11.09.2026.

У підготовчому засіданні 11.09.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2026.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2026 підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ветеран праці, Розпорядженням №1 від 01.02.2013 була прийнята на роботу до Харківської міської організації ветеранів України (надалі ХМОВУ, Організація) на посаду відповідального секретаря, була введена до складу президії та ради Харківської міської організації ветеранів України.

Рішенням позачергового пленарного засідання ради ХМОВУ від 05.05.2026 (пункт 4) була виведена зі складу президії та ради ХМОВУ із формулюванням "у зв`язку зі звільненням за особистим бажанням".

Вищезазначене рішення було прийнято на позачерговому пленарному засіданні організації та оформлено протоколом № 9 позачергового пленарного засідання ради Харківської міської організації ветеранів України від 05.05.2026 року.

Громадської організації Харківська міська організація ветеранів України (код ЄДРПОУ 21213800) є добровільною неприбутковою громадською організацією ветеранів Другої Світової війни і її вирішальної складової Великої Вітчизняної війни, інших локальних війн і воєнних конфліктів (учасників бойових дій, інвалідів війни, учасників війни), ветеранів праці, дітей війни, ветеранів військової служби та інших силових структур, пенсіонерів, громадян похилого віку, які виявили бажання бути членами Організації, мешкають та працюють (працювали) у місті Харкові, перебувають на обліку в одній із її первинних організацій.

Організація є місцевим осередком Організації ветеранів України (ЄДРПОУ 00011009) та діє на засадах самоврядування у відповідності до Конституції України, Закону України "Про громадські об`єднання", Цивільного Кодексу України, чинного законодавства України та Статутом Організації ветеранів України.

Організація ветеранів України (надалі - ОВУ) є всеукраїнською добровільною, неприбутковою громадською організацією, що об`єднує ветеранів Другої Світової війни, інших локальних війн і військових конфліктів та бойових дій на території України і іноземних держав, антитерористичної операції (учасників бойових дій, інвалідів, учасників війни, членів сімей загиблих), ветеранів праці, дітей війни, ветеранів військової служби, пенсіонерів, громадян похилого віку створеним для здійснення та захисту прав свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, законних соціальних, творчих, вікових, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та/або інших осіб, яка була зареєстрована 9 грудня 1991 року Свідоцтво № 172.

Організація ветеранів України у своїй діяльності керується чинним законодавством України та Статутом Організація ветеранів України у новій редакції, що затверджений Конференцією Організація ветеранів України Протокол № 9 від 20 вересня 2017 року.

Харківська міська організація ветеранів України (надалі - ХМОВУ) у своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом громадської організації Харківська міська організація ветеранів України у новій редакції, що затверджений позачерговою конференцією громадської організації Харківська міська організація ветеранів України протокол № 2 від 25 жовтня 2017 року.

Керівні органи, порядок їх утворенні, компетенція та розподіл повноважень визначені у статуті Харківської міської організації ветеранів України та статуті Організація ветеранів України.

Порядок скликання та проведення чергових та позачергових пленарних засідань ради Організації, компетенція пленарних засідань, регламентовані IV розділом статуту Харківської міської організації ветеранів України та Розділом 6 статуту Організація ветеранів України.

Звертаючись з позовом у даній справі позивач зазначає, що до та під час проведення позачергового пленарного засідання ради ХМОВУ були допущені численні порушення та можливі фальсифікації, а саме:

1. В порушення процедури скликання позачергового пленарного засідання ради, не всі члени ради організації були належним чином сповіщені про дату, час та місце проведення пленарного засідання ради організації (вимога п. 6.4.7. ст. 6.4. розділу 6 статуту ОВУ), зокрема - члени ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

2. В порушення процедури проведення позачергового пленарного засідання ради, реєстрація членів Ради організації на пленарному засіданні ради не була проведена належним чином.

3. В порушення процедури проведення позачергового пленарного засідання ради, не було призначено відповідальну особу за підрахунок голосів на пленарному засіданні ради, що є загальноприйнятим положення проведення пленарного засідання або конференції.

4. Порушено положення п. 17.4. ст. 17 розділу IV статуту ХМОВУ та п. 6.4.7. ст. 6.4. розділу 6 статуту ОВУ, а саме умова, що позачерговий пленум скликається за необхідністю на вимогу третини членів Ради або безпосередньо за вимогою більшості членів Ради, оскільки такої вимоги не було. Насправді рішення про проведення пленарного засідання ХМОВУ від 05.05.2026 приймалось безпосередньо головою організації Бельковою Любов`ю Миколаївною одноосібно.

5. На дату проведення позачергового пленарного засідання до складу Ради організації входило 45 осіб. На позачерговому пленарному засіданні були присутні не всі члени Ради організації. В протоколі зазначено, що на позачерговому пленарному засіданні 05.05.2026 року були присутні 41 член Ради із 45, що не відповідає дійсності. Присутніми були 38 членів Ради, зокрема відсутні були - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

6. По другому питанню порядку денного, в частині про вивід ОСОБА_1 зі складу президії та ради Харківської міської організації ветеранів України, були зафіксовані наступні результати голосування: «за» - 27, «проти» - 12, «утримався» - 2, що разом складає 41 голос, хоча на позачерговому пленарному засіданні фактично були присутні 38 осіб. З інших питань порядку денного спостерігалась аналогічна картина. Вважаю, що мали місце очевидні фальсифікації та маніпуляції при голосуванні та підрахунку голосів з питань порядку денного.

7. Відповідно до п. 16.1 ст. 16 розділу IV статуту організації та пп.6.3.5.3 п.6.3.5. ст. 6.3. розділу 6 статуту ОВУ, Конференція організації обирає відкритим або таємним голосуванням новий кількісний і персональний склад Ради; делегує до компетенції Ради право ротації, кооптування персонального складу Ради в період між Конференціями. Рішення про делегування до компетенції Ради права ротації, кооптування персонального складу Ради на Конференціях ХМОВУ не приймались, тобто питання про вивід (ввід) зі (до) складу Ради організації не відноситься до повноважень Ради організації і відповідно не може бути розглянуте на позачерговому пленарному засіданні ради ХМОВУ.

8. Розгляд питання про виведення зі складу президії та ради ХМОВУ із формулюванням «у зв`язку зі звільненням за особистим бажанням» ОСОБА_1 взагалі є передчасним, оскільки ОСОБА_1 подала позовну заяву про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2026 (Справа № 953/5677/26) прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської організації ветеранів України про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначено судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова для розгляду справи по суті о 15-00 годині 04.06.2026. Тобто справа знаходиться на розгляді у суді і остаточного рішення по ній немає.

9. Розгляд питання про виведення зі складу ради ХМОВУ із формулюванням «у зв`язку зі звільненням за скороченням чисельності штату та негідної поведінки на засіданні президії Слобідського РОВУ» ОСОБА_2 також є передчасним, оскільки ОСОБА_2 подав позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 (Справа № 953/884/26) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської організації ветеранів України про поновлення на роботі, стягнення коштів. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 р (Справа №953/884/26) прийнято до розгляду змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської організації ветеранів України про поновлення на роботі, стягнення коштів від 13.05.2026 р. Тобто справа знаходиться на розгляді у суді і остаточного рішення по ній немає.

10. Розгляд питань та прийняття відповідних рішень про введення нових членів до складу президії та до складу ради ХМОВУ без відповідного рішення, прийнятого на Конференції Організації (п. 16.1 ст. 16 розділу IV статуту організації та пп.6.3.5.3 п.6.3.5. ст. 6.3. розділу 6 статуту ОВУ), про делегування до компетенції Ради Організації права ротації, кооптування персонального складу Ради в період між Конференціями, виходить за межі компетенції позачергового пленарного засідання ради ХМОВУ.

Позивач вважає, що позачергове пленарне засідання ХМОВУ було проведено із грубим порушенням статуту ХМОВУ та статуту ОВУ, були прийняти неправомірні рішення про вивід зі складу президії та ради ХМОВУ Сльот Т.О., про вивід зі складу ради ХМОВУ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також про введення до складу президії та ради ХМОВУ Лобко-Лобановської В.А., введення до складу президії ХМОВУ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , введення до складу ради ХМОВУ ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Навіть за умови наявності повноважень у позачергового Пленарного засідання ХМОВУ від Конференції ХМОВУ, рішення по ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підпадають під визначення ротації та кооптації відповідно до термінології.

У зв`язку з цим, позивач не погоджується з рішенням позачергового пленарного засідання ради ХМОВУ від 05.05.2026, вважає його неправомірним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статтею 3 Закону України "Про громадські об`єднання" визначено, що громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: добровільності; самоврядності; вільного вибору території діяльності; рівності перед законом; відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); прозорості, відкритості та публічності.

Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом (ч. 1-3 ст. 3 Закону України "Про громадські об`єднання").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про громадські об`єднання" статут громадського об`єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

У статуті громадського об`єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об`єднання, що не суперечать закону.

Статут громадського об`єднання - є установчий документ, що використовується для створення та провадження діяльності, містить правила, що регулюють права та обов`язки членів, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадського об`єднання.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позивач зобов`язаний довести, що прийняте рішення порушує її права відповідним чином порушує її права.

У своєму позові ОСОБА_1 наполягає, що порушені її корпоративні праві та законні інтереси, оскільки рішення, що прийняті на позачерговому пленарному засіданні ради Харківської міської організації ветеранів України, яке відбулось 05.05.2026, зачіпають її права та обов`язки, оскільки ОСОБА_1 , як член Громадської організації Харківської міської організації ветеранів України, зобов`язана дотримуватись положень та вимог статуту організації і виконувати рішення статутних органів організації, а також порушують право позивача на участь в управлінні справами громадської організації з огляду на те, що на оскаржуваному позачерговому пленарному засіданні ради ХМОВУ прийнято рішення про виведення зі складу президії та ради ХМОВУ із формулюванням «у зв`язку зі звільненням за особистим бажанням», оскільки у позачергового пленарного засідання ради організації відсутні повноваження для прийняття такого рішень (прийняття рішень з таких питань є виключною компетенцією Конференції ХМОВУ, що є вищим керівним органом Організації), та передчасністю розгляду такого питання взагалі, оскільки між позивачем і Харківською міською організацією ветеранів України існує спір, що знаходиться на розгляді суду (Справа № 953/5677/26) про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

При цьому, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У даному випадку позивач виходить з того, що позачергове пленарне засідання ради ХМОВУ від 05.05.2026 року проведене із грубими та численними порушеннями процедури та положень статуту ХМОВУ та положень статуту ОВУ, можливими фальсифікаціями при реєстрації членів ради організації та підрахунку голосів при голосуванні з питань порядку денного, розгляду питань та прийняттям по ним рішень, що не відносяться до компетенції ради міської організації, а також передчасністю розгляду питання про виведення позивача зі складу президії та ради ХМОВУ із формулюванням «у зв`язку зі звільненням за особистим бажанням», оскільки між ОСОБА_1 і Харківською міською організацією ветеранів України існує спір, що знаходиться у суді (Справа № 953/5677/26) про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, остаточного рішення суду по якому немає, що істотно порушує вимоги законодавства та права Позивача.

Таким чином, на думку позивача, у сукупності вищенаведене свідчить про те, що рішення позачергового пленарного засідання ради Харківської міської організації ветеранів України від 05.05.2026 року є таким, що підлягає визнанню недійсним.

Суд не погоджується з даною позицією позивача, виходячи з наступного.

05 травня 2026 року було проведено позачергове пленарне засідання Ради ГО ХМОВУ, що зафіксоване у Протоколі №9 позачергового пленарного засідання ради Харківської міської організації ветеранів України від 05.05.2026.

Фактично на позачерговому пленарному засіданні були присутні 38 членів Ради, що підтверджується Списочним складом Ради ХМОВУ станом на 05.05.2026.

На порядок денний пленарного засідання було винесено такі питання:

1. Висновок роботи комісії ХООВУ щодо неправомірної поведінки колишнього юрисконсульта ХМОВУ ОСОБА_2 .

2. Організаційні питання.

За результатами розгляду другого питання порядку денного більшістю прийнято Рішення позачергового пленарного засідання ради ХМОВУ від 05.05.2026, яким, зокрема, вивести зі складу президії та Ради ГО «ХМОВУ» ОСОБА_1 відповідального секретаря ГО ХМОВУ, у зв`язку зі звільненням за особистим бажанням.

Підставою для винесення вказаного питання на розгляд на порядку денному стало подання ОСОБА_1 заяви про звільнення з займаної посади за власним бажанням, що підтверджується Випискою з протоколу №32 позачергового засідання президії Ради ХМОВУ від 03.03.2026.

Позивач зазначає, що в порушення процедури скликання позачергового пленарного засідання Ради ГО "ХМОВУ" не всі члени Ради були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого засідання.

Відповідно до пункту 6.4.7 розділу VI Статуту Організації ветеранів України усі питання, що входять до компетенції Ради, вирішуються колегіально на пленумах Ради. Рада проводить чергові та позачергові пленуми. Чергові пленуми скликаються головою Організації, але не рідше одного разу на рік. Про час, місце та порядок денний пленуму члени Ради повідомляються за 10 днів до моменту його проведення.

Як зазначає відповідач, головою ХМОВУ Бельковою Л.М. особисто здійснювалось повідомлення членів Ради про проведення позачергового пленарного засідання у телефонному режимі, зокрема шляхом особистих дзвінків членам Ради ХМОВУ, що підтверджується книгою телефонограм Харківської міської організації ветеранів України.

Крім того, повідомлення про заплановане проведення позачергового пленарного засідання було направлено до чату членів Ради ХМОВУ у застосунку Viber, що також свідчить про вжиття відповідачем належних заходів для повідомлення членів Ради про дату, час та місце проведення засідання.

У зв`язку з цим на пленарне засідання 05.05.2026 прибуло 38 членів Ради із 45 осіб, що свідчить про обізнаність членів Ради щодо дати, часу та місця проведення засідання, а також про наявність кворуму для його проведення.

Суд також враховує, що з наданих відповідачем доказів вбачається, що сама ОСОБА_1 також була присутня на пленарному засіданні, брала участь у його роботі, їй було надано слово для висловлення своєї позиції. Зазначене підтверджується протоколом №9 та відеозаписом засідання.

Отже, позивач не була позбавлена можливості брати участь у засіданні, висловити свої заперечення та реалізувати свої права як член організації.

Висновки щодо розмежування порушень які можуть бути підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств систематизовано у постанові корпоративної палати Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21, у якій зазначено таке:

Верховний Суд зазначає про те, що ця обставина (неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів) у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та/або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Позивачем не доведено, що неналежне повідомлення будь-кого з членів Ради вплинуло на результати голосування або призвело до прийняття незаконного рішення. Навпаки, з Протоколу №9 вбачається, що на засіданні була присутня більшість складу Ради.

Позивач у відповіді на відзив посилається на порядок належного повідомлення, визначений ч. 4 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Однак зазначений Закон регулює порядок створення та діяльності товариств з обмеженою і додатковою відповідальністю, правовий статус їх учасників та порядок проведення загальних зборів товариства.

Водночас ХМОВУ не є товариством з обмеженою або додатковою відповідальністю, а члени її Ради не є учасниками такого товариства, тому спеціальна процедура повідомлення, передбачена статтею 32 зазначеного Закону, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

У своїй діяльності ХМОВУ керується, зокрема, Законом України «Про громадські об`єднання», який не встановлює для громадських організацій обов`язку повідомляти членів керівного органу про проведення засідання виключно поштовим відправленням з описом вкладення.

Таким чином, спосіб повідомлення членів Ради визначається ХМОВУ самостійно в межах її внутрішньої організаційної діяльності.

За таких обставин, суд погоджується з позицією відповідача про те, що доводи позивача про порушення порядку повідомлення членів Ради є формальними, не підтверджують порушення її прав та не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсним рішення позачергового пленарного засідання Ради ГО ХМОВУ від 05.05.2026.

У своєму позові позивач також зазначає про неналежну реєстрацію членів Ради ХМОВУ на позачерговому пленарному засіданні Ради, що, на її думку, свідчить про порушення процедури проведення засідання.

Водночас, згідно зі списочним складом Ради ХМОВУ станом на 05.05.2026, присутні члени Ради ХМОВУ підтвердили свою участь у пленарному засіданні шляхом відповідної відмітки у списку присутніх.

Відсутніми на пленарному засіданні були: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Тобто із 45 членів Ради ХМОВУ на позачерговому пленарному засіданні були присутні 38 членів Ради, що свідчить про наявність кворуму.

Суд враховує, що твердження позивача на відсутність доказів належного повідомлення членів Ради ХМОВУ ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спростовуються наданими відповідачем Розпорядженням №6 від 20.07.2026 було створено комісію ХМОВУ для розслідування фактів оповіщення, присутності членів ради ХМОВУ, реєстрації та підрахунку голосів на засіданні позачергового Пленуму 05.05.2026; поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; Протоколом №1 від 26.07.2026 засідання комісії ХМОВУ; Актом №11 від 27.07.2026, яким встановлено, що: 1. підготовка до проведення позачергового Пленуму велась заздалегідь. 15.04.2026 члени ради були сповіщенні про заплановане засідання 05.05.2026; 2. керівниками РОВУ у телефонному режимі було оповіщено своїх членів ради та забезпечено явку на засідання пленуму; 3. керівниками РОВУ повідомлено те, що члени ради своєчасно отримали інформацію про дату, час та місце проведення позачергового Пленуму ХМОВУ; 4. реєстрація присутніх здійснювалась за дорученням голови ради ХМОВУ Белькової Л.М. при вході до офісу членом ради ОСОБА_19 ; 5. повідомлення членів ради, а також реєстрація присутніх була проведена належним чином, згідно усталеної практики проведення подібних засідань; 6. за рішення з виключення із складу ради ХМОВУ ОСОБА_1 проголосувало: за 24 члена, проти - 12 членів, утрималось - 2 члени.

У своїй діяльності ХМОВУ керується, зокрема, Законом України «Про громадські об`єднання», який не встановлює для громадських організацій обов`язку здійснювати реєстрацію членів керівного органу шляхом перевірки документів, що посвідчують особу, внесення їх реквізитів до окремого реєстраційного списку та обов`язкового проставлення особистого підпису кожним присутнім, як про це зазначає позивач.

Більше того, стаття 11 Закону України «Про громадські об`єднання» не встановлює окремої вимоги щодо врегулювання у статуті форми та порядку реєстрації членів керівного органу перед початком його засідання. Закон вимагає визначити періодичність засідань та процедуру прийняття рішень керівними органами, однак не передбачає конкретного технічного способу фіксації присутності їх членів.

Статутами ОВУ та ХМОВУ також не встановлено обов`язкової форми реєстрації членів Ради.

За таких обставин спосіб фіксації присутності членів Ради визначається ХМОВУ самостійно в межах її внутрішньої організаційної діяльності.

Присутність членів Ради на пленарному засіданні 05.05.2026 була зафіксована шляхом проставлення відповідних відміток у Списочному складі Ради ХМОВУ станом на 05.05.2026. Відомості зазначеного списку узгоджуються з протоколом, Актом №11 від 27.07.2026 та відеозаписом засідання, якими підтверджується присутність 38 із 45 членів Ради та, відповідно, наявність передбаченого Статутом кворуму.

Отже, доводи позивача про неналежну реєстрацію членів Ради Організації є необґрунтованими, оскільки фактичний склад присутніх та наявність кворуму під час проведення пленарного засідання підтверджуються сукупністю наданих відповідачем доказів.

Позивач також зазначає, що під час проведення позачергового пленарного засідання Ради ГО «ХМОВУ» не було призначено відповідальну особу за підрахунок голосів, що, на її думку, свідчить про порушення процедури проведення засідання.

Проте, вказані доводи спростовуються змістом Протоколу №9 позачергового пленарного засідання Ради ГО ХМОВУ від 05.05.2026.

Так, на початку пленарного засідання було запропоновано обрати головуючою засідання Белькову Л.М., секретарем засідання - Гордєєву Т.Б., а також уповноважити їх на підписання протоколу засідання. Одночасно було запропоновано доручити ведення підрахунку голосів при голосуванні секретарю засідання Гордєєвій Т.Б. За вказану пропозицію члени Ради проголосували одноголосно, після чого було прийнято рішення доручити підрахунок голосів при голосуванні секретарю засідання Гордєєвій Т.Б.

Суд наголошує, що Статут ХМОВУ та Статут ОВУ не передбачають обов`язку створювати окрему лічильну комісію або призначати особу, яка повинна виконувати виключно функцію підрахунку голосів. Так само статути не містять заборони покладати здійснення такого підрахунку на секретаря пленарного засідання.

Отже, твердження позивача про те, що під час пленарного засідання не було визначено особу, відповідальну за підрахунок голосів, не відповідає фактичним обставинам справи та прямо спростовується Протоколом №9.

Щодо доводів позивача про порушення положень п. 17.4 ст. 17 розділу IV статуту ХМОВУ та п. 6.4.7. ст. 6.4. розділу VI статуту ОВУ слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.4.7 Статуту Організації ветеранів України позачергові пленуми скликаються головою Організації за ініціативою третини членів Ради або безпосередньо за вимогою більшості членів Ради. Пленум Ради є правомочним за умови присутності більшості його членів.

Згідно з п. 17.4 Статуту ГО ХМОВУ позачергові пленуми Ради скликаються за необхідністю на вимогу третини членів Ради. Постанови пленумів Ради приймаються більшістю голосів присутніх членів Ради.

Тобто Статутом дійсно передбачено загальний порядок скликання позачергового пленуму на вимогу третини членів Ради.

Водночас Постановою Пленуму Ради Організації ветеранів України №5 від 26.04.2023, у зв`язку з воєнним станом в Україні та відповідно до Указу Президента України №64/2022, відтерміновано проведення звітів та виборів в Організації ветеранів України на післявоєнний період. Також постановлено всі кадрові зміни у складі відокремлених підрозділів Організації ветеранів України проводити у робочому порядку.

Крім того, вказаною постановою головам рад для забезпечення постійної діяльності організацій у виключних випадках, коли неможливо прийняти колегіальне рішення, як цього вимагає Статут, надано право приймати таке рішення особисто з подальшим затвердженням відповідною радою.

Отже, на період дії воєнного стану Постановою Пленуму Ради ОВУ №5 від 26.04.2023 було запроваджено особливий порядок вирішення кадрових питань у відокремлених підрозділах Організації ветеранів України, у тому числі шляхом їх розгляду в робочому порядку.

Крім того, позивач стверджує, що рішення голови ХМОВУ про проведення пленарного засідання не було обумовлене виключним випадком, за якого неможливо прийняти колегіальне рішення всупереч Постанові Пленуму Ради Організації ветеранів України №5 від 26.04.2023.

Проте, як зазначив відповідач, у даному випадку відкриття пленарного засідання ради ХМОВУ обумовлене необхідністю забезпечення колегіального вирішення відповідних організаційних питань, зокрема щодо виведення та введення окремих осіб до складу Ради і президії Організації. Згідно зп. 17.5 Статуту ХМОВУ між звітно-виборчими зборами, конференціями ради організацій усіх рівнів, у разі необхідності, доповнюють шляхом кооптування свій склад новими членами, але не більше як на одну третину, а також виводять зі свого складу осіб на їх прохання або за іншими мотивами. Необхідність в проведенні позачергового засіданні також виникла з того, що в ХМОВУ були прийняті на роботу нові співробітники: Лобко-Лобановська В.А. - заступник голови ради ХМОВУ; обрана новим головою Київської РОВУ Дриженко Л.Г.; обрана новим головою Холодногірської РОВУ - Гриценко І.О.; обрана заступником голови Холодногірської РОВУ - Євдонова О.М. У зв`язку з прийняттям нових кандидатур виникла потреба затвердити їх на посаді ввести до складу президії та ради ХМОВУ згідно Статуту.

Вищевикладене підтверджується Протоколом №1 від 26.07.2026.

Таким чином, позачергове пленарне засідання було проведене з урахуванням положень Статуту Організації ветеранів України, Статуту ГО ХМОВУ та Постанови Пленуму Ради ОВУ №5 від 26.04.2023, яка діє в умовах воєнного стану та передбачає можливість вирішення кадрових питань у робочому порядку.

Суд також не погоджується з аргументами позивача про невідповідність результатів голосування та відсутність членів Ради.

Так, позивач зазначає, що на позачерговому пленарному засіданні Ради ГО ХМОВУ були присутні 38 членів Ради, а не 41, як зазначено у протоколі №9, а тому мали місце очевидні фальсифікації та маніпуляції при голосуванні та підрахунку голосів з питань порядку денного.

Проте, як зазначалося вище, під час підрахунку кількості присутніх у Протоколі №9 було допущено технічну помилку щодо зазначення загальної кількості членів Ради, присутніх на засіданні, адже фактично на позачерговому пленарному засіданні Ради ГО ХМОВУ 05.05.2026 були присутні 38 членів Ради.

Як обґрунтовано зазначив відповідач, така технічна помилка сама по собі не може покладати відповідальність на відповідача та автоматично тягнути недійсність прийнятого рішення, якщо фактична кількість присутніх членів Ради забезпечувала кворум, а рішення було прийнято необхідною більшістю голосів.

У тому числі під час голосування по другому питанню порядку денного, а саме щодо виведення ОСОБА_1 зі складу президії та Ради ГО «ХМОВУ» «за» проголосувало 24 члена Ради ХМОВУ, то рішення було прийнято більшістю голосів присутніх членів Ради, що відповідає Статуту ГО ХМОВУ.

Так, відповідно до п. 17.4 Статуту ГО ХМОВУ постанови пленумів Ради приймаються більшістю голосів присутніх членів Ради.

За таких обставин, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що технічна помилка у зазначенні кількості присутніх членів Ради вплинула на результати голосування, призвела до відсутності кворуму або змінила результат прийнятого рішення. Так само позивачем не доведено факту фальсифікації голосування чи неправильного підрахунку голосів.

Стосовно доводів позивача про нібито вихід за межі повноважень ради ХМОВУ під час вирішення організаційних питань на пленарному засіданні, суд зауважує таке.

Доводи позивача щодо виключної компетенції конференції у вирішенні питання про виведення відповідального секретаря зі складу ради та президії ХМОВУ є необґрунтованими, оскільки як вже було зазначено Постановою Пленуму Ради ОВУ №5 від 26.04.2023 було делеговано повноваження щодо кадрових змін Радам відповідних підрозділів.

Крім того, відповідно до п. 17.5 Статуту ХМОВУ між звітно-виборчими зборами, конференціями ради організацій усіх рівнів, у разі необхідності, доповнюють шляхом кооптування свій склад новими членами, але не більше як на одну третину, а також виводять зі свого складу осіб на їх прохання або за іншими мотивами.

Також п. 6.4.4.3 Статуту ОВУ відносить до компетенції Ради вирішення питань щодо ротації та кооптування персонального складу Ради між конференціями.

Отже, твердження позивача про те, що питання виведення особи зі складу Ради могло вирішуватися виключно конференцією, не відповідає положенням Статуту ХМОВУ та Статуту ОВУ.

У даному випадку підставою для виведення позивача зі складу президії та Ради ХМОВУ стала її заява про звільнення за особистим бажанням, подана нею на позачерговому засіданні президії Ради, а також прийняте на її підставі розпорядження про звільнення.

Тобто рішення Ради мало організаційний характер та було прийняте у межах повноважень, передбачених Статутом ХМОВУ.

Таким чином, Рада ХМОВУ діяла відповідно до п. 17.5 Статуту ХМОВУ, п.6.4.4.3 Статуту ОВУ та Постанови Пленуму Ради ОВУ №5 від 26.04.2023.

Окрім вищенаведеного, позивач у позові посилається й на те, що питання про її виведення зі складу президії та Ради ХМОВУ було розглянуто передчасно, оскільки нею оскаржується розпорядження про звільнення та у суді перебуває справа №953/5677/26.

Проте вказані доводи не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення позачергового пленарного засідання Ради ХМОВУ від 05.05.2026.

Самий лише факт наявності трудового спору не зупиняє дію розпорядження про звільнення та не забороняє Раді ХМОВУ ухвалювати організаційні рішення щодо складу президії та Ради.

Позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що станом на момент проведення позачергового пленарного засідання розпорядження про звільнення позивача було чинним, не скасованим судом та підлягало врахуванню під час вирішення організаційних питань.

За таких обставин доводи позивача про передчасність розгляду питання у зв`язку з наявністю судових справ є необґрунтованими та не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного рішення позачергового пленарного засідання Ради ХМОВУ від 05.05.2026 недійсним, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" вересня 2026 р.

СуддяМ.В. Калантай