Ухвала суду № 140146594, 22.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд вимог кредитора

"22" вересня 2026 р. Справа № 916/1750/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Борисовій Н.В. дослідивши матеріали справи №916/1750/26 за заявою (вх. № 1793/26 від 11.05.2026) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про неплатоспроможність

за участю представників:

представники не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (суддя Демешин О.А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Белінську Н. О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 16.07.2026, призначеного розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.07.2026 № 202, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 14.07.2026 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", визначено суддю ОСОБА_3 для подальшого розгляду справи № 916/1750/26.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 суддею Гутом С.Ф. прийнято до провадження справу № 916/1750/26 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредиторських вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 77 360 грн та 5 324, 80 грн судового збору.

До суду надійшов відзив керуючого реструктуризацією про розгляд кредиторських вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до боржника, відповідно до якого вимоги кредитора визнані арбітражним керуючим частково в сумі 47 106 грн, та відхиляє в сумі 30 254 грн.

Інших заперечень на заявлені вимоги кредитора до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, публікація оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відбулась 26.05.2026 за № 79524.

13.07.2026 до господарського суду надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитором до боржника фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами в загальній сумі 77 360 грн та 5 324, 80 грн судового збору.

Заборгованість боржника виникла на підставі наступних договорів.

Так, 01.10.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9141237, за умовами якого боржник отримав кредит в сумі 3000 грн, комісія за надання кредиту 810 грн, яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту за ставкою 27.00 відсотків від суми кредиту за договором, комісія за обслуговування кредиту 9636.00 грн за ставкою 14.60 відсотків від суми кредиту.

В подальшому, право вимоги за вказаними кредитним договором від 01.10.2025 перейшло від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги №17-МЛ/А від 25.02.2026.

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість боржника за цим договором складає 13 314 грн: 3 000 грн - тіло кредиту; 4 314 грн - комісія; 6 000 грн неустойка.

Також, 16.10.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №40372-10/2025, сума кредиту 13 500 грн, процентна ставка, відсотків річних 0.90% в день, що становить 328.50% річних, комісія за надання кредиту 1350 грн.

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість боржника за цим договором складає 33 750 грн: 13 500 грн - тіло кредиту; 12 150 грн відсотки, 1 350 грн - комісія; 6 750 грн неустойка.

В подальшому, право вимоги за вказаними кредитним договором від 16.10.2025 перейшло від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу №23012026 від 23.01.2026.

Поряд з цим, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «БІКСБІТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1528972044254, сума кредиту 7000 грн, процентна ставка 0,808% в день перші 30 днів, 0,95 % в день з 31 дня по дату повернення, комісія 1050 грн, яка нараховується одноразово.

В подальшому, право вимоги за вказаними кредитним договором від 16.10.2025 перейшло від ТОВ «ФК «БІКСБІТ» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу № 1602-2026 від 16.02.2026.

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість боржника за цим договором складає 30 296 грн: 7000 грн - тіло кредиту; 8 246 грн відсотки, 1050 грн - комісія; 14 000 грн неустойка.

Арбітражний керуючий у своєму відзиві визнає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до боржника ОСОБА_1 частково в загальній сумі 47 106 грн, а саме:

- за договором №9141237 від 01.10.2025 в сумі 3 810 грн: 3 000 грн - тіло кредиту; 810 грн комісія, а відповідно вимоги в частині нарахування неустойки - 6000 грн та комісії - 3504 грн відхиляє

- за договором №40372-10/2025 від 16.10.2025 в сумі 27 000 грн: 13500 грн тіло кредиту, 12 150 грн відсотки, 1 350 грн комісія, відповідно вимоги в частині нарахування неустойки - 6 750 грн відхиляє.

- за договором №1528972044254 від 16.10.2025 в сумі 16 296 грн: 7000 грн тіло кредиту, 8 246 грн відсотки, 1 050 грн комісія, відповідно вимоги в частині нарахування неустойки 14 000 грн відхиляє.

В обґрунтування своїх доводів, арбітражний керуючи наводить наступне.

Так, нарахування неустойки за всіма кредитними договорами не підлягає визнанню в цьому разі, в силу приписів п. 18 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України, де встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє дотепер.

Отже, до спірних правовідносин, які виникли після 24 лютого 2022 року у зв`язку із невиконанням боржником грошових зобов`язань, що випливають із кредитних договорів, підлягають застосуванню норми п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23), які превалюють над однопредметними нормами інших нормативно-правових актів, які мають юридичну силу закону України, оскільки ЦК України є основним актом цивільного законодавства (рішення Конституційного Суду України від 13.03.2012 у справі № 5-рп/2012).

На підставі викладеного, арбітражний керуючий вважає у даному випадку нарахування неустойки - безпідставним.

У цьому разі суд погоджується з позицією арбітражного керуючого, оскільки заборгованість боржника виникла після 24 лютого 2022 року - неустойка у загальному розмірі за всіма договорами в сумі 26 750 грн - підлягає списанню.

При цьому суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово робив висновки щодо застосування пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що дія зазначеного пункту поширюється на договори про надання поворотної фінансової допомоги позики (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22); кредитний договір (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23); сплата відсоткового доходу за облігаціями (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/10901/23); усі види кредитних (позикових) боргових зобов`язань перед юридичними та фізичними особами (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 червня 2024 року у справі № 910/13689/23).

Крім того, варто зауважити, що тлумачення змісту пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України свідчить, що законодавець передбачив особливості регулювання наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Такі особливості виявляються:

1) в період існування особливих правових наслідків дія воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

2) у договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. До них належать договір позики, кредитний договір, у тому числі договір про споживчий кредит;

3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Вони полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку (штраф, пеню) за таке прострочення. Якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошових зобов`язань за такими договорами, то вони підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, виходячи з аналізу наведених норм та висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, зокрема, у період дії воєнного або надзвичайного стану та протягом 30 днів після його припинення позичальник звільняється від відповідальності передбаченої статтею 625 ЦК України, а також від сплати неустойки (штрафу), заявлення грошових вимог у вигляді неустойки в розмірі 26 750 грн в даному випадку є необґрунтованим, а вимоги в цій частині підлягають відхиленню.

Поряд з цим, керуючий реструктуризацією звертає увагу, що, кредитором, зокрема за договором №9141237 від 01.10.2025, заявлені вимоги включать комісію в сумі 4 314 грн: 810 грн комісія на надання кредиту та 3504 грн - комісія за обслуговування кредиту.

Так, вимоги в частині визнання комісії за обслуговування кредиту в сумі 3 504 грн не підлягають визнанню, оскільки така умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В обґрунтування свого заперечення, арбітражний керуючий керується в тому числі й позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21, де зазначено що, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 11 Законом України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Так, як вже зазначалось вище, при укладанні договору від 01.10.2025 сторонами погоджено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 810 грн. Разом з тим, заявник просить включити до кредиторських вимог до боржника й комісію за обслуговування кредиту в сумі 3 504 грн.

Отже, такі вимоги кредитора не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки, умова кредитного договору про сплату комісії за надання інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає не більше одного разу на місяць, порушує права боржника (споживача) та є нікчемною в силу наведених законодавчих приписів.

Таким чином, вимоги заявника в частині включення комісії за обслуговування кредиту в сумі 3 504 грн за договором від 01.10.2025 підлягають відхиленню судом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так з аналізу наведених норм та наявних доказів, судом встановлено, що боржник має не виконані зобов`язання за кредитними договорами, станом на теперішній час, борг, за якими не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Розглянувши заяву кредитора, дослідивши наявні докази, а також враховуючи відзив керуючого реструктуризацією, суд вважає вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до боржника фізичної особи ОСОБА_1 обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають визнанню в загальній сумі 47 106 грн, а саме: за договором №9141237 від 01.10.2025 в сумі 3 810 грн (3 000 грн - тіло кредиту; 810 грн комісія); за договором №40372-10/2025 від 16.10.2025 в сумі 27 000 грн (13 500 грн тіло кредиту, 12 150 грн відсотки, 1 350 грн комісія); за договором №1528972044254 від 16.10.2025 в сумі 16 296 грн (7000 грн тіло кредиту, 8 246 грн відсотки, 1 050 грн комісія) та 5 324,80 грн судового збору.

Суд відхиляє вимоги в сумі 30 254 грн, а саме: за договором №9141237 від 01.10.2025 в частині нарахування неустойки - 6000 грн та комісії - 3504 грн; за договором №40372-10/2025 від 16.10.2025 в частині нарахування неустойки - 6 750 грн; за договором №1528972044254 від 16.10.2025 в частині нарахування неустойки 14 000 грн.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код 35234236) до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 47 106 грн та 5 324,80 грн судового збору.

2. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код 35234236) до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 30 254 грн відхилити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України та ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 28.09.2026 р.

Суддя С.Ф. Гут