Ухвала суду № 140146487, 07.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 вересня 2026 року Справа № 915/1741/21(915/739/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області №70 від 02.07.2026 (вх. №9736/26 від 02.07.2026) на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №80956803

у справі 915/1741/21(915/739/24)

за заявою: Комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лозової О.М.

про покладення субсидіарної відповідальності на:

1) Первомайську міську раду Миколаївської області (55213, Миколаївська обл. м.Первомайськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, ідентифікаційний код 35926170)

2) Виконавчий комітет Первомайської міської ради (55213, Миколаївська обл. м.Первомайськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, ідентифікаційний код 04056575)

та стягнення 53475263,56 грн

в межах справи №915/1741/21 про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло(55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1, ідентифікаційний код 35964656)

кредитори:

1. Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код 44104027)

2. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720)

3. Акціонерне товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801)

ліквідатор: арбітражний керуючий Лозова Олена Миколаївна (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Івана Гонти, 5/3)

орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622),

Представники учасників справи та органу ДВС в судове засідання не з`явилися

У С ТА Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1741/21 про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1, ідентифікаційний код 35964656) (далі КП ПМР Тепло).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 у справі №915/1741/21(915/739/24) задоволено заяву ліквідатора КП ПМР Тепло №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника; стягнуто солідарно з Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради на користь КП ПМР Тепло 53499327,66 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі №915/1741/21(915/739/24) вказане рішення скасовано в частині покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Первомайської міської ради, а в іншій частині залишено без змін.

02.07.2026 за вх. №9736/26 до суду надійшла скарга Первомайської міської ради Миколаївської області на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни в частині прийняття до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1741/21(915/739/24) від 03.04.2026, відкриття 08.05.2026 виконавчого провадження №80956803, винесення постанов у виконавчому провадженні №80956803.

2. Визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №80956803 від 08.05.2026 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною, ідентифікатор доступу А7Д6106Е92В1.

3. Визнати незаконною та скасувати Постанову №80956803 від 08.05.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 191,60 грн винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною.

4. Визнати незаконною та скасувати Постанову №80956803 від 08.05.2026 про стягнення виконавчого збору у розмірі 5349932,77 грн, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною.

5. Визнати незаконною та скасувати Постанову ВП 80956803 від 25.05.2026 про арешт майна боржника, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною.

6. Визнати незаконною та скасувати Постанову №80956803 від 25.05.2026 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною..

Скарга мотивована тим, що відкриваючи виконавче провадження №80956803 та приймаючи постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, а також арештовуючи майно Первомайської міської ради Миколаївської області згідно постанови виконавця у виконавчому провадженні старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною порушено вимоги частин 2, 4 статті 6 Закону України Про виконавче провадження, частини 2 статті 19 Конституції України, та інших, що призвело до негативних наслідків для діяльності Первомайської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Первомайської міської ради та всієї територіальної громади.

Разом зі скаргою до суду подано й клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця №69 від 02.07.2026 (вх. №9719/26 від 02.07.2026).

Ухвалою суду від 07.08.2026 призначено розгляд клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця №69 від 02.07.2026 та скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця №70 від 02.07.2026 в судовому засіданні на 07 вересня 2026 року о 12:30. Запропоновано Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшли, сформовані в системі Електронний суд:

заперечення на скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області №б/н від 19.08.2026 (вх. №12354/26 від 20.08.2026), в якій орган ДВС просить застосувати передбачені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні наслідки подання позову (скарги) у справі, в якій вже розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; розглянути питання щодо дотримання скаржником строку на оскарження дій державного виконавця та постановити відповідну ухвалу; у разі відсутності підстав для залишення скарги без розгляду у задоволенні скарги відмовити повністю;

заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №б/н від 19.08.2026 (вх. №12357/26 від 20.08.2026).

Ухвалою суду від 07.09.2026 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №б/н від 19.08.2026.

У письмових запереченнях на скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області №б/н від 19.08.2026 (вх. №12354/26 від 20.08.2026) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить застосувати передбачені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні наслідки подання позову (скарги) у справі, в якій вже розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; розглянути питання щодо дотримання скаржником строку на оскарження дій державного виконавця та постановити відповідну ухвалу; у разі відсутності підстав для залишення скарги без розгляду у задоволенні скарги відмовити повністю.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також зазначає, що:

доводи скаржника про те, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2026 у справі №915/1741/21(915/739/24) мав виконуватися виключно органами Державної казначейської служби України, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, у тому числі листом Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області №02-06-06/332 від 20.04.2026;

вимоги скаржника про скасування постанови про стягнення виконавчого збору є безпідставними, оскільки винесення постанови про стягнення виконавчого збору відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України Про виконавче провадження є не правом державного виконавця, а його прямим законодавчо визначеним обов`язком;

також законною є постанова про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діяв відповідно до імперативних вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, пунктом 2 розділу VI якої передбачено, що виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень ЄСПЛ) виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та надсилає її сторонам не пізніше наступного робочого дня;

доводи скаржника щодо незаконності постанови про арешт майна також є необґрунтованими, оскільки державний виконавець діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених статтею 56 Закону України Про виконавче провадження;

доводи скаржника щодо незаконності постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене також не відповідають вимогам законодавства, оскільки винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень було обов`язком державного виконавця, прямо передбаченим частиною першою статті 30 Закону України Про виконавче провадження та пунктом 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень;

постанови державного виконавця від 25.05.2026 були отримані Первомайською міською радою 25.05.2026, отже перебіг десятиденного строку на їх оскарження розпочався саме 25.05.2026, а останнім днем його спливу було 03.06.2026, проте скаргу подано до суду з очевидним пропуском 10-денного строку на оскарження рішень, тому скаржником пропущено встановлений пунктом а частини першої статті 341 ГПК України процесуальний строк на звернення зі скаргою, а наведені ним обставини не свідчать про наявність поважних причин його пропуску.

Крім того, Відділ ДВС зазначає, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1641/20, розгляд якої призначено на 02 вересня 2026 року о 15:30 год, при цьому у зазначеній справі Первомайською міською радою заявлено, зокрема, вимоги про визнання незаконними та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні №80956803, а саме: постанови від 25.05.2026 про арешт майна боржника та постанови №80956803 від 25.05.2026 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Зазначені вимоги є тотожними вимогам (5, 6) заявленим скаржником у цій справі, оскільки стосуються тих самих постанов, винесених тим самим державним виконавцем у межах одного й того самого виконавчого провадження №80956803, заявлені тим самим скаржником та спрямовані на один і той самий предмет оскарження. Таким чином, фактично має місце паралельний розгляд тотожних вимог у двох судових провадженнях, що є неприпустимим, оскільки створює об`єктивний ризик прийняття двох судових рішень щодо одного й того самого предмета спору та, як наслідок, виникнення правової невизначеності або суперечливих судових рішень. Сам по собі факт перебування справи №915/1641/20 на стадії судового розгляду свідчить про те, що заявлені у ній вимоги не є такими, що вже розглянуті та вирішені судом, а отже, їх повторне заявлення та розгляд в іншому судовому провадженні потребують надання судом належної процесуальної оцінки. За таких обставин, суду необхідно встановити тотожність сторін, предмета та підстав заявлених вимог у справі №915/1641/20 та у цій справі, а у разі підтвердження такої тотожності застосувати передбачені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні наслідки подання позову (скарги) у справі, в якій уже розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Від ліквідатора КП ПМР Тепло арбітражного керуючого Лозової О.М. надійшли заперечення на скаргу Первомайської міської ради на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, сформовані в системі Електронний суд 25.08.2026 (вх. №12694/26 від 25.08.2026), в яких просить суд розглянути питання щодо дотримання скаржником строку на оскарження дій державного виконавця та постановити відповідну ухвалу, а у разі відсутності підстав для залишення скарги без розгляду у задоволенні скарги відмовити повністю.

За твердженнями ліквідатора КП ПМР Тепло оскаржувані постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 08.05.2026 та від 25.05.2026 у виконавчому провадженні №80956803 є законними, а державний виконавець діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України Про виконавче провадження.

Крім того, ліквідатор КП ПМР Тепло вважає, що скаржником безумовно пропущено 10-денний строк, визначений пунктом а частини першої статті 341 ГПК України, а наведені ним обставини не свідчать про наявність поважних причин його пропуску.

Первомайською міською радою надіслано до суду документи, сформовані в системі Електронний суд 01.09.2026:

додаткові пояснення у справі (вх. №13103/26 від 01.09.2026), в яких скаржник просить задовольнити скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г.;

заява про розгляд справи без участі (вх. №13109/26 від 01.09.2026), в якій просить:

1. Засідання по розгляду клопотання про поновлення строку для подання скарги Первомайської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. провести без участі представника міської ради.

2. Клопотання про поновлення строку для подання вказаної скарги задовольнити.

3. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення від 01.09.2026.

4. У разі задоволення клопотання про поновлення строку для подання скарги, розглянути та задовольнити скаргу Первомайської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г.

В додаткових поясненнях скаржник, серед іншого, зазначає, що:

державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ в порушення ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; пункту дев`ятого частини четвертої статті 4, частини другої статті 6 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до яких державний виконавець повинен був виконавчий документ повернути стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, як такий, що підлягає виконанню не органами державної виконавчої служби, а органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

стосовно накладеного арешту, то Первомайська міська рада відповідно до законодавства не є власником майна управління яким здійснює. Зазначене майно є власністю територіальної громади та відповідно до законодавства встановлено або заборону відчуження вказаного майна в приватну власність, або встановлено спеціальний режим його відчуження (оплатна та безоплатна приватизація тощо).

Представники учасників справи та органу ДВС в судове засідання 07.09.2026 явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали суду до електронних кабінетів усіх учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву скаржника про розгляд останньої за відсутності його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників учасників справи та органу, дії якого оскаржуються.

За результатами розгляду скарги, на підставі статті 233 ГПК України, 07.09.2026 суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Обставини справи, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1, ідентифікаційний код 35964656); введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лозову О.М.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 у справі №915/1741/21 КП ПМР Тепло визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лозову Олену Миколаївну.

Від ліквідатора КП ПМР Тепло арбітражного керуючого Лозової О.М. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника в межах справи №915/1741/21, сформована в системі Електронний суд №б/н від 19.06.2024 (вх. №7306/24 від 19.06.2024), в якій ліквідатор просила суд:

1. Заяву про покладення на Первомайську міську раду Миколаївської області та її виконавчий комітет субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло у зв`язку з доведенням його до банкрутства задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло 53475263,56 грн.

3. Видати накази.

Ухвалою суду від 24.06.2024 у справі №915/1741/21(915/739/24), серед іншого, прийнято до розгляду заяву ліквідатора в межах справи №915/1741/21 про банкрутство КП ПМР Тепло, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 задоволено заяву ліквідатора КП ПМР Тепло №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника; стягнуто солідарно з Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради на користь КП ПМР Тепло 53499327,66 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 постановлено:

Апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21(915/739/24) скасувати в частині покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Первомайської міської ради.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора КП ПМР Тепло №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Первомайської міської ради.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Заяву ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника задовольнити в частині покладення субсидіарної відповідальності на Первомайську міську раду Миколаївської області.

2. Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл. м.Первомайськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, ідентифікаційний код 35926170) на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1, ідентифікаційний код 35964656) 53499327,66 грн.

3. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Первомайської міської ради.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати наказ з дотриманням Закону України Про виконавче провадження щодо вимог до виконавчого документу.

На виконання вказаної постанови апеляційної інстанції, Господарським судом Миколаївської області видано наказ від 03.04.2026 про стягнення з Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл. м.Первомайськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, ідентифікаційний код 35926170) на користь КП ПМР Тепло 53499327,66 грн.

Ліквідатором КП ПМР Тепло 17.04.2026 до Первомайського управління Державної Казначейської служби України Миколаївської області направлено заяву про виконання судового рішення разом із наказом суду від 03.04.2026.

Первомайське управління Державної Казначейської служби України Миколаївської області листом від 20.04.2026 №02-06-06/332 повернуло без виконання заяву стягувача та оригінал виконавчого документу та повідомило, що у пункті 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників зазначено, що боржники визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетних коштів) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. За даними Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, боржник Первомайська міська рада Миколаївської області, як розпорядник в Управлінні не обслуговується.

Оскільки Первомайська міська рада Миколаївської області не являється боржником в розумінні Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, ліквідатором КП ПМР Тепло 28.04.2026 у відповідності до приписів Закону України Про виконавче провадження та пункту 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження, якою заявник просив прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2026 у справі №915/1741/21(915/739/24) про стягнення з Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, ідентифікаційний код 35926170) на користь КП ПМР Тепло 53499327,66 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. винесено:

1. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2026 року ВП №80956803, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1741/21(915/739/24) від 03.04.2026 року про стягнення з Первомайської міської ради Миколаївської області на користь КП ПМР Тепло 53499327,66 грн.

2. Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.05.2026 року ВП №80956803, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 191,60 грн.

3. Постанову про стягнення виконавчого збору від 08.05.2026 ВП №80956803, якою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5349932,77 грн.

4. Постанову про арешт майна боржника від 25.05.2026 ВП №80956803, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

5. Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 25.05.2026 року ВП №80956803, якою постановлено об`єднати виконавчі провадження №80956803 та №81078079 у зведене виконавче провадження №81092572.

Щодо прохання органу ДВС застосувати передбачені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні наслідки подання позову (скарги) у справі, в якій вже розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає, що відповідно до програми Діловодство господарського суду ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2026 у справі №915/1641/20, яка набрала законної сили в день її постановлення, відмовлено у задоволенні клопотання Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення пропущеного процесуального строку від 10.07.2026 на подання скарги на дії державного виконавця та залишено без розгляду скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.07.2026 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №81078079 та №80956803.

Отже, станом на день проведення судового засідання у даній справі, в провадженні господарського суду відсутня скарга з тотожними вимогами на дії/бездіяльність державного виконавця.

Розгляд клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії/бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України Про міжнародне приватне право, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Питання, пов`язані із судовим контролем за виконанням судових рішень врегульовано розділом VI ГПК України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

За ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відповідно до п. 1 розділу ХХ Особливості надсилання документів виконавчого провадження в електронній формі до електронного кабінету ЄСІТС Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, документи виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, які мають електронні кабінети в ЄСІТС, надсилаються виключно в електронній формі до їх електронних кабінетів у порядку, визначеному розділом XVI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. За виконавчими провадженнями, за якими виконавчий документ пред`явлений до примусового виконання у паперовій формі, документи виконавчого провадження, які відповідно до Закону надсилаються з оригіналом виконавчого документа, надсилаються відповідному адресату в порядку, встановленому частиною першою статті 28 Закону. У день винесення відповідного документа виконавчого провадження виконавець перевіряє в ЄСІТС наявність електронного кабінету в таких осіб.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 8 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

ЄСПЛ у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі Салов проти України (заява №65518/01) зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову передбачений законом, є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись законом, якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року №11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: Термін дні, якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів дізнався та повинен був дізнатися, що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 13.03.2019 року у справі №920/149/18 зробила висновок щодо застосування норм права: Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом а частини першої статті 341 цього Кодексу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій (постанова КАС ВС від 23.06.2022 у справі №320/4885/19).

В клопотанні №69 від 02.07.2026 (вх. №9719/26 від 02.07.2026) про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність державного виконавця скаржником у якості поважної причини пропуску строку зазначено, що 25.05.2026 Первомайська міська рада отримала через систему Електронний суд постанову про відкриття виконавчого провадження №81078079 від 25.05.2026 та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №80956803 від 25.05.2026.

03.06.2026 Первомайська міська рада Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчих провадженнях №81078079 та №80956803. За твердженнями скаржника, зазначена скарга була подана вчасно, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права відповідно до вимог пункту а) ч. 1 ст. 341 ГПК України. Надалі Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 08.06.2026 у справі №915/1641/20 повернув без розгляду скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця на підставі частин третьої та/або четвертої цієї статті 340 ГПК України, зазначивши, що цей недолік може бути усунутий шляхом повторного звернення з такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Первомайською міською радою Миколаївської області було усунуто виявлені недоліки скарги поданої до суду 03.06.2026 та здійснено її доопрацювання, зокрема, щодо обґрунтування вимог, а також підстав скасування постанов державного виконавця у ВП №80956803. Проте, як вказав скаржник, Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 29.06.2026 у справі №915/1641/20 повернув без розгляду скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області, зазначивши, що процесуальним законодавством не передбачено можливості розгляду однієї скарги у різних справах (915/1641/20 та 915/1741/21(915/739/24)).

На думку заявника, враховуючи викладене, велике навантаження у зв`язку з надходженням на адресу Первомайської міської ради великої кількості процесуальних документів (позовів, заяв в окремому провадженні тощо), які потребують опрацювання, чисельні перерви в роботі у зв`язку з повітряними тривогами, подати скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №80956803, відкритому на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1741/21(915/739/24) від 03.04.2026, раніше 02.07.2026 не представилось можливим.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №80956803 від 08.05.2026 доставлена до електронного кабінету боржника Первомайської міської ради Миколаївської області 09.05.2026 о 12:55:03, що підтверджується повідомленням №14096730 від 09.05.2026 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

Отже, скаржник (боржник) дізнався про порушення його права 09.05.2026, а не як зазначає скаржник 25.05.2026, у зв`язку з чим перебіг строку на звернення до суду зі скаргою на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця розпочався 10.05.2026.

У відповідності до приписів п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця щодо оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження №80956803 від 08.05.2026, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №80956803 від 08.05.2026, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №80956803 від 08.05.2026 сплив 19.05.2026.

Відповідно, 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця щодо оскарження постанов про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №80956803 від 25.05.2026 та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №80956803 від 25.05.2026 сплив 04.06.2026.

Проте, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця 02.07.2026.

При цьому, суд зазначає, що саме по собі повернення судом скарги без розгляду, більше того, в іншій справі (ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2026 та від 29.06.2026 у справі №915/1641/20) не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки така ухвала не свідчить про прийняття скарги до провадження суду та не породжує правових наслідків щодо перебігу процесуального строку у справі №915/1741/21(915/739/24).

Крім того, посилання скаржника на велике навантаження та чисельні перерви в роботі у зв`язку з повітряними тривогами як на поважну обставину, що перешкодила вчасному зверненню до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу ДВС, не можуть бути розцінені судом як поважні підстави пропуску строку на оскарження постанов державного виконавця, оскільки вказані обставини не були постійним безперервним явищем протягом встановленого ГПК України строку на подання скарги.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що процесуальний строк звернення до суду зі скаргою ним було порушено з об`єктивних та поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця з пропуском строку, визначеного п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України. Скаржником не підтверджено жодними належними і допустимими доказами у справі наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, суд відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Таким чином, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 341 ГПК України, суд залишає без розгляду скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області №70 від 02.07.2026 (вх. №9736/26 від 02.07.2026) на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №80956803.

Керуючись ст. 118, 119, 232 235, 254, 255, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в поновленні пропущеного строку на подання скарги Первомайської міської ради Миколаївської області №70 від 02.07.2026 (вх. №9736/26 від 02.07.2026) згідно клопотання №69 від 02.07.2026 (вх. №9719/26 від 02.07.2026).

2. Залишити без розгляду скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області №70 від 02.07.2026 (вх. №9736/26 від 02.07.2026) на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №80956803.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено і підписано 28.09.2026, враховуючи обставини воєнного стану.

Суддя В.С. Адаховська