Рішення № 140146144, 29.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Справа № 911/3183/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про ухвалення додаткового рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

до Приватного підприємства КАТРЮК

про стягнення 141 206, 80 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі/позивач) до Приватного підприємства КАТРЮК (далі ПП КАТРЮК/відповідач) про стягнення 141 206,80 грн, у з яких: 125 068,42 грн вартості необлікованої електричної енергії, 13 908,00 грн вартості експертного дослідження, 1 356,91 грн 3% річних та 873,47 грн інфляційних.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.10.2025 у справі №911/3183/25 прийняв таку позовну заяву до розгляду та відкрив провадження, відтак за результатами розгляду цієї справи рішенням від 08.09.2026 позовні вимоги задовольнив частково та ухвалив стягнути з ПП КАТРЮК на користь ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі:

- 125 068,42 необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- 13 908,00 грн вартості експертного дослідження;

- 2 379,96 грн судового збору.

11.09.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.09.2026 у справі №911/3183/25 вказану вище заяву прийняв до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також постановив, що учасники справи, у тому числі і позивач вправі подати до суду до 23.09.2026 письмові пояснення та/або заперечення стосовно означеної заяви позивача ухвалення додаткового рішення.

23.09.2026 у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем сформовано та подано до Господарського суду Київської області заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 123, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у змісті позову ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі вказало попередній розрахунок судових витрат, які складають, зокрема, орієнтовно 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Під час розгляду вказаної справи, у судовому засіданні 08.09.2026 до закінчення судових дебатів представником позивача усно зроблено заяву про намір подати заяву про розподіл судових витрат разом із відповідними доказами протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду у цій справі згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Надалі, у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, разом із відповідно поданою заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- електронну довіреність у порядку передоручення, видану 08.10.2024 керівником ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі Шайдою В.Є. на ім`я Петрунька Ігора Володимировича;

- копію довіреності №12/2026 від 12.01.2026, виданої ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі на ім`я адвоката Петрунька Ігора Володимировича;

- копію свідоцтва №7238/10, виданого Петруньку І.В.;

- копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Петрунька І.В.;

- договір про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, укладений між ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» разом з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- складений 11.09.2026 звіт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 разом з роздруківкою про накладення на такий звіт у сервісі «Вчасно» електронних підписів ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі і Адвокатського об`єднання «Перший Радник».

У відповідно поданій позивачем заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі вказано, що 11.09.2026 Позивач та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» підсумували остаточний перелік та вартість наданих послуг по справі у першій інстанції про що уклали Звіт.

Посилаючись, зокрема, на рішення суду апеляційної інстанції у справі №910/10878/24, позивач зауважив, що звіт є належним доказом понесення витрат на правничу допомогу.

Також позивач здійснив посилання на частину 5 статті 130 ГПК України та зазначив, що сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПП КАТРЮК на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн з ПДВ.

Із поданою позивачем заявою відповідач не погодився з огляду на відсутність належних доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, що полягає у такому:

- переважна більшість послуг, зазначених у звіті, об`єктивно не могла бути надана на підставі договору, який укладено лише 26.12.2025;

- правнича допомога, яка могла теоретично бути надана адвокатом Петруньок І.В. у рамках виконання умов договору про надання правничої допомоги №278-ККРЕМ-РП від 26.12.2025, є лише участь в судових засіданнях від 23.02.2026 та 23.03.2026;

- у судовому засіданні 08.09.2026 вказаний адвокат брав участь на підставі довіреності від 20.01.2025, а тому участь в даному судовому засіданні, як вид правничої допомоги, не могла бути предметом договору про надання правничої допомоги №278-ККРЕМ-РП від 26.12.2025;

- відповідно до п. 4.1 наданого позивачем оговору про надання правничої допомоги №278-ККРЕМ-РП від 26.12.2025, розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги;

- матеріали справи не містять жодного доручення позивача за договором про надання правничої допомоги №278-ККРЕМ-РП від 26.12.2025, яким би було визначено розмір винагороди адвокатського об`єднання;

- з аналізу вказаних положень договору, звіт, який складається за результатами вже наданої правничої допомоги, не може розцінюватися як погодження сторонами адвокатського гонорару при укладенні договору;

- наданий заявником звіт не може вважатися належним доказом щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація, тобто фактично в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що в силу положень ч. 3 ст. 126 ГПК України, унеможливлює здійснити розподіл судових витрат.

Отже, відповідач вважає, що докази, які б підтверджували, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» понесло витрати на правничу допомогу у період з 14.10.2025 (дата подання позовної заяви) і до 26.12.2025 (дата укладення договору про надання правничої допомоги з АБ «Перший Радник») відсутні, а тому і заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у справі №911/3183/25 не підлягає задоволенню.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною ж 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статей 13, 15, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Частинами 1-3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого:

- для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно зі статтею 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим;

- тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, а вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації іншою стороною правничої допомоги/гонорару адвоката, слід виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зі змісту укладеного між ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 слідує, що позивачем та адвокатським об`єднанням погоджено таке:

- відповідно до пункту 1.1. клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2. цього договору (надалі правнича допомога), а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі;

- відповідно до пункту 1.3. клієнт надає право, а адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах клієнта в процесі, зокрема, господарського судочинства. Для цього адвокатське об`єднання має право бути представником клієнта, зокрема, у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві з питань, пов`язаних із захистом прав клієнта;

- відповідно до пункту 1.4. зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, відображається сторонами у звітах про надання правничої допомоги;

- відповідно до пункту 1.5. документом, що підтверджує повноваження на представництво клієнта у справі, є довіреність, видана клієнтом на представника адвокатського об`єднання (адвоката), або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України;

- відповідно до пункту 3.1. адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення клієнта і надання правничої допомоги, надаючи на погодження клієнту звіт про надання правничої допомоги (надалі - звіт);

- відповідно до пункту 4.1. розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги;

- відповідно до пункту 5.1. цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 30.12.2026, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Зі змісту ж підписаного позивачем та адвокатським об`єднанням звіту від 11.09.2026 слідує, що таким документом на виконання договору надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 погоджено, зокрема, надання адвокатом Петруньком І.В. правничої допомоги під час розгляду справи №911/3183/25, а саме:

- збір доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом;

- підготовка позовної заяви та подання її до Господарського суду Київської області;

- аналіз відзиву на позовну заяву;

- підготовка відповіді на відзив та подання її до Господарського суду Київської області;

- консультування клієнта відносно правової позиції по судовій справі;

- підготовка додаткових пояснень у справі №911/3183/25 та подання їх до Господарського суду Київської області;

- підготовка клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №911/3183/25 та подання його до Господарського суду Київської області;

- участь в судових засіданнях у справі №911/3183/25 в суді першої інстанції;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3183/25 та подання його до Господарського суду Київської області;

Пунктом 1 вказаного вище звіту погоджено, що розмір винагороди становить 24 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 4 000,00 грн.

Тобто позивач та адвокатське об`єднання узгодили вартість послуг адвоката у справі №911/3183/25 за договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 у твердій (фіксованій) формі загалом за всі вказані у звіті послуги та без визначення вартості кожного з виду послуг (робіт).

Поряд з тим жодним із положень договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 не передбачено, що його умови застосовуються до відносин, які виникли між позивачем та адвокатським об`єднанням до його укладення, як те врегульовано ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Звідси суд висновує, що договір про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, як і передбачений ним звітний документ щодо змісту, обсягу, вартості правничої допомоги не регулюють надання правової допомоги позивачу таким адвокатським об`єднанням у період до укладення означеного правочину, тобто до 26.12.2025.

Отже, означені договір та звіт не підтверджують, як таких, що надані у цій справі позивачу Адвокатським об`єднанням «Перший Радник», у тому числі і шляхом залучення адвоката Петрунька І.В., вартість наступних послуг щодо:

- збору доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом;

- підготовки позовної заяви та подання її до суду;

- аналізу відзиву на позовну заяву;

- підготовки відповіді на відзив та подання її до Господарського суду Київської області;

- підготовки додаткових пояснень у справі №911/3183/25 та подання їх до Господарського суду Київської області;

- участі Петрунька І.В. у судовому засіданні у справі №911/3183/25, яке відбулось 22.12.2025.

У розрізі зробленого висновку суд зауважує, що усі вказані дії адвокат Петруньок І.В. вчиняв протягом жовтня-грудня 2025 року на підставі довіреності від 20.01.2025 та до укладення договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, а тому усі ці послуги не є такими, що надані в межах означеного договору про надання правничої допомоги.

До того ж суд звертає увагу і на те, що адвокатом Петруньком І.В. 03.11.2025 подано до суду клопотання про розгляд справи №911/3183/25 в судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №911/3183/25 вказаний адвокат до суду не подавав ані до, ані після укладення договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025.

Суд зауважує, що договір про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 та передбачений ним звітний документ поширюють свою дію тільки на ті відносини представництва інтересів позивача у цій справі Адвокатським об`єднанням «Перший Радник», у тому числі і шляхом залучення адвоката Петрунька І.В., що виникли після 26.12.2025, зокрема щодо участі вказаного адвоката у судових засіданнях 26.01.2026, 23.02.2026, 23.03.2026, 08.09.2026.

Доводи відповідача про неможливість врахування до наданих адвокатом послуг його участь у судовому засіданні 08.09.2026 судом оцінюються критично, позаяк довіреність є документом, який згідно з процесуальними нормами підтверджує повноваження представника у судовому процесі, тоді як саме договір про надання правової допомоги врегульовує питання надання адвокатом своєму довірителю відповідних послуг і їх розмір/вартість.

В матеріалах справи наявна копія довіреності №12/2026 від 12.01.2026, виданої ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі на ім`я адвоката Петрунька Ігора Володимировича.

Як слідує зі змісту вказаної довіреності, строк її дії визначено з 31.01.2026 по 31.12.2028. Водночас зі змісту виданої позивачем на ім`я адвоката Петрунька Ігора Володимировича довіреності від 20.01.2025 вбачається, що вона діяла до 31.01.2026.

Тобто послуги щодо участі адвоката Петрунька І.В. у судових засіданнях 26.01.2026, 23.02.2026, 23.03.2026, 08.09.2026 надано в межах дії договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025.

Стосовно ж здійснення адвокатом Петруньком І.В. представництва інтересів позивача у цій справі та, власне, вартості таких послуг до 26.12.2025 слід зазначити, що видана позивачем на його ім`я довіреність від 20.01.2025 не містить відомостей про ціну та вартість години роботи цього адвоката та/або наданих ним до 26.12.2025 послуг з представництва інтересів позивача у цій справі.

Інших належних та допустимих доказів узгодження з позивачем обсягу, ціни та вартості послуг адвоката Петрунька І.В., наданих ним у цій справі до 26.12.2025 суду не надано, що позбавляє можливості перевірити порядок обчислення гонорару, оцінити обсяг наданих послуг на відповідність договору та встановити обґрунтованість та співрозмірність витрат, пов`язаних:

- зі збором доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом;

- підготовкою позовної заяви та аналізом відзиву на позовну заяву;

- підготовкою відповіді на відзив та додаткових пояснень у справі №911/3183/25, а також участі Петрунька І.В. у судовому засіданні у справі №911/3183/25, яке відбулось 22.12.2025.

Стосовно ж визначених у звіті таких послуг як:

- консультування клієнта відносно правової позиції по судовій справі;

- підготовка додаткових пояснень у справі №911/3183/25 та подання їх до Господарського суду Київської області;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3183/25 та подання його до Господарського суду Київської області, суд висновує, що вони не є пропорційними, справедливими та необхідно розумними під час розгляду цієї справи та вирішення відповідного питання про розподіл витрат.

Зокрема суд звертає увагу на те, що така послуга як консультування клієнта взагалі не ідентифікована ані за часом надання послуги, ані за метою у розрізі обставин справи та судового процесу, тоді як подані адвокатом Петруньком І.В. 07.09.2026 додаткові пояснення суд залишив без розгляду у зв`язку з порушенням процесуальних строків.

Відповідно ж сталої позиції Верховного Суду подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Суд звертає увагу на вказані вище висновки Верховного Суду, згідно яких для включення всієї суми гонорару у відшкодування має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

У розрізі вказаного вище суд також звертає увагу на те, що пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом.

Критерій же розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням.

Застосування означених критеріїв під час розподілу судових витрат на правничу допомогу узгоджується також і з висновками суду касаційної інстанції, зокрема такі критерії як пропорційність, справедливість, необхідність та розумність розміру витрат застосовано у додатковій постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №922/619/25.

Означені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема:

- у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір;

- у рішеннях від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

На вказану позицію та критерії зроблено посилання, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 12.06.2025 у справі №916/2778/24 та у постанові Верховного Суду від 25.06.2025 у справі №910/8655/24.

За таких обставин, виходячи з наведених вище критеріїв розподілу судових витрат, враховуючи складність спору у цій справі, проаналізувавши заперечення відповідача стосовно судових витрат позивача, суд дійшов висновку, що доказово підтвердженими, співмірними, пропорційними та необхідно розумними під час розгляду позову у цій справі є 6 250,00 грн витрат ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на професійну правничу допомогу ОА «Перший Радник», які відповідають вказаним у звіті від 11.09.2026 послугам щодо участі адвоката Петрунька І.В. у судових засіданнях.

Висновуючи вказане, у тому числі і стосовно вартості послуг з правової допомоги судом враховано відсутність як у договорі про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, так і у звіті від 11.09.2026 визначення вартості кожного з виду послуг (робіт), а тому взято до уваги, що:

- тільки у одному із чотирьох судових засідань вказаний адвокат брав участь як єдиний представник позивача, натомість у судових засіданнях 23.02.2026, 23.03.2026, 08.09.2026 разом із адвокатом Петруньком І.В. інтереси позивача представляла ще одна представниця;

- надання правової допомоги являє собою не лише формальне прибуття адвокатом у судове засідання, як і власне сама його присутність у засіданні.

Звідси судом обраховано вартість послуг представництва адвокатом Петруньком І.В. інтересів позивача у суді від примірних сум 2500,00 грн та 1250,00 грн, відповідно, за одноосібну участь адвоката у судовому засіданні 26.01.2026 та за участь у судових засіданнях 23.02.2026, 23.03.2026, 08.09.2026, у яких інтереси позивача представляла ще одна представниця.

Зроблені судом вище висновки також ґрунтуються і на тому, що:

- принцип невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом передбачає відсутність у суду повноважень будь-яким чином безпосередньо впливати на сторін договору та на укладення як договору в цілому, так і щодо його окремих положень;

- розподіл судових витрат між сторонами за передбаченими процесуальним кодексом критеріями та принципами не є тотожним відносинам сторони та адвоката за укладеними договором та, власне, грошовими обов`язками клієнта перед адвокатом;

- визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

- у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Підсумовуючи зазначене вище, суд висновує, що надані позивачем докази на підтвердження судових витрат, у тому числі і звіт на всю суму - 24 000,00 грн, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній сумі, позаяк розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований, а також відповідати наведеним вище критеріям розподілу судових витрат.

Так, у пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 зазначено, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Крім того суд звертає увагу і на те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу:

- за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката;

- або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Посилання ж позивача на позицію суду в інших судових справах, зокрема на позицію суду апеляційної інстанції у справі №910/10878/24 не спростовують зроблених судом вище висновків, оскільки визначення розміру судових витрат, належних до розподілу, з огляду наданих ч.ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України дискреційних повноважень, здійснюється судом у кожному випадку окремо, з урахуванням обставин у кожній судовій справі.

Відтак, попри погодження позивачем та адвокатським об`єднанням у звіті від 11.09.2026 фіксованого розміру гонорару - 24 000,00 грн, уся ця сума не підлягає розподілу за рахунок відповідачки, оскільки в частині 17 750,00 грн (решта від обґрунтованих вище 6 250,00 грн) не є співмірною, розумною та необхідною у співвідношенні із спором у цій справі.

Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що звіт не може вважатися належним доказом щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, позаяк означене не корелює вказаним вище положенням договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, зокрема пункту 1.4. вказаного договору, за яким саме у звіті відображається, зокрема, вартість правничої допомоги.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що у договорі про надання правової допомоги може бути визначено розмір гонорару (у вигляді погодинної оплати або фіксованого розміру) та/або порядок обчислення адвокатського гонорару.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи наведене вище та користуючись, зокрема, наданим ч.ч. 5, 6 статті 129 ГПК України дискреційним правом на відмову у відшкодуванні судових витрат, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, а витрати на правничу допомогу підлягають частковому розподілу в реально обгрунтованому, пропорційному і співмірному розмірі 6 250,00 грн, що покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звідси суд висновує про ухвалення додаткового рішення та:

- стягнення з Приватного підприємства КАТРЮК (ідентифікаційний код 31247959) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (ідентифікаційний код 23243188) 6 140,50 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі в частині покладення на відповідача решти 17 859,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Висновуючи вказане та ухвалюючи відповідне додаткове рішення, судом враховано, що попри визначене у ч. 4 ст. 129 ГПК України загальне правило розподілу судових витрат, приписи статей 126, 129 передбачають необхідність доказового підтвердження таких витрат, а ч. 5 ст. 129 ГПК України визначає критерії, керуючись якими, суд, не тільки за клопотанням сторони, але із власної ініціативи може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат, а також те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може становити для особи по суті додатковий спосіб отримання доходу.

При ухваленні такого додаткового рішення судом не застосовано частину 5 статті 130 ГПК України, на яку здійснено посилання позивачем у відповідній заяві, позаяк така норма врегульовує питання розподілу судових витрат, понесених не позивачем, а саме відповідачем та за наслідками постановлених судом ухвал про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, а не ухвалення рішення по суті спору.

Оскільки за результатами розгляду цієї справи суд ухвалив рішення по суті спору та не постановлював ухвал про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд визнає процесуально неспроможним та безпідставним посилання позивача на частину 5 статті 130 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства КАТРЮК (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 80, ідентифікаційний код 31247959) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ідентифікаційний код 23243188) 6 140 (шість тисяч сто сорок) грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині покладення на відповідача 17 859,50 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.09.2026.

Суддя В.А. Ярема