Ухвала суду № 140146131, 21.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХ В А Л А

"21" вересня 2026 р. Справа № 911/572/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання (заяву) Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича (07301, Київська область, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат»); РНОКПП НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться в іншої особи

у справі №911/572/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239)

до фізичної особи-підприємця Оксюченка Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про видачу судового наказу

Зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Гненна Аліна Миколаївна (08121, Київська обл., Бучанський район, с. Крюківщина, будинок №6, офіс №24; РНОКПП НОМЕР_3 )

за відсутності учасників справи

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до Фізичної особи-підприємця Оксюченка Юрія Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у загальному розмірі 23179,76 гривень, з яких: 9786,34 гривень сума прострочених платежів по тілу кредиту, 13393,42 гривень сума прострочених платежів по процентах, що виникла у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за договором про надання кредиту від 18.08.2021 № 088520-КС-003.

За результатами розгляду заяви Господарським судом Київської області (суддя Колесник Р.М.) видано судовий наказ №911/572/23 від 01.03.2023 (дата видачі стягувачу у зв`язку з набранням судовим наказом законної сили 14.06.2023).

04.09.2026 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича надійшло подання (заява) про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться в іншої особи, в якій останній просить суд: звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 14 240,57 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Гненної Аліни Миколаївни, які підлягають перерахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №72205403 від 10.07.2023 року з примусового виконання судового наказу №911/572/23, виданого 14.06.2023 року Господарським судом Київської області..

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026, суддею для розгляду вказаної заяви визначено суддю Фурсову С.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2026 прийнято подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться в іншої особи, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2026. Запропоновано сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Гненній Аліні Миколаївні надати суду пояснення щодо поданої заяви.

Також, з метою встановлення наявності у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, процесуальної дієздатності на звернення до суду з відповідною заявою, вказаною ухвалою витребувано у заявника копію наказу Міністерства юстиції України №1494/7 від 09.07.2026 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни (посвідчення №0878, видане 17.08.2022) строком на шість місяців; договір про заміщення приватного виконавця від 10.07.2026, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем.

На виконання вимог ухвали суду заявником 07.09.2026 подано витребувані судом документи.

Від приватного виконавця Гненної А.М. 08.09.2026 надійшли пояснення, за змістом яких просила задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться в іншої особи; розгляд заяви здійснити без її участі.

Додатково 14.09.2026 на підтвердження факту заміщення приватного виконавця Протченко Б.О. приватним виконавцем Крегул І.І. подано акт приймання-передачі до договору про заміщення приватного виконавця від 10.07.2026, Лист-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від 14.07.2026.

Ухвалою суду від 14.09.2026 відкладено розгляд заяви на 21.09.2026, витребувано від заявника додаткові докази.

На виконання вимог ухвали суду заявником 16.09.2026 подано витребувані судом документи.

У судове засідання 21.09.2026 учасники судового процесу не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, а також заслухавши позицію приватного виконавця, представників боржника та заінтересованої особи безпосередньо у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Як було зазначено вище, 01.03.2023 Господарським судом Київської області (суддя Колесник Р.М.) видано судовий наказ №911/572/23 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до Фізичної особи-підприємця Оксюченка Юрія Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у загальному розмірі 23179,76 гривень, з яких: 9786,34 гривень сума прострочених платежів по тілу кредиту, 13393,42 гривень сума прострочених платежів по процентах, що виникла у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за договором про надання кредиту від 18.08.2021 № 088520-КС-003 (дата видачі стягувачу у зв`язку з набранням судовим наказом законної сили 14.06.2023).

Матеріалами поданої у порядку статті 336 ГПК України заяви підтверджується, що 10.07.2023 керуючись статтями 3, 4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72205403 з примусового виконання судового наказу №911/572/23 від 14.06.2023.

11.07.2023 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Протченко Б.О. винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 26 880,47 гривень.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №1494/7 від 09.07.2026 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, посвідчення №0878, видане 17 серпня 2022 року зупинено строком на шість місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

10.07.2026 між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем було укладено договір №1 про заміщення приватного виконавця. Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець Протченко Б.О. передає на виконання приватному виконавцю Крегул І.І. виконавчі провадження зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

14.07.2026 між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем підписано акт прийму-передачі щодо виконавчого провадження №72205403 з примусового виконання судового наказу №911/572/23 від 14.06.2023.

Листом-повідомленням від 14.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» як стягувачем надано згоду приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул І.І. на здійснення заміщення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О.

Приватний виконавець стверджує, що у власності боржника не виявлено коштів, достатніх для повного виконання рішення суду, а вжитими заходами не вдалось фактично в повному обсязі виконати судове рішення.

Станом на момент подання відповідної заяви у порядку статті 336 ГПК України заборгованість фізичної особи-підприємця Оксюченка Юрія Миколайовича по ВП №72205403 з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 26 880,47 гривень.

Втім, під час примусового виконання удового наказу №911/572/23 від 14.06.2023 приватному виконавцю Крегул І.І. стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця Гненної А.М. перебувало виконавче провадження, де боржник - ОСОБА_1 .

28.08.2026 року керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Крегул І.І. направлено запит №19243 на адресу приватного виконавця Гненної А.М. про надання інформації щодо грошових коштів боржника, що підлягають поверненню.

01.09.2026 року на адресу приватного виконавця Крегул І.І. надійшла відповідь на запит від приватного виконавця Гненної А.М., у якій зазначено наступне: "У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Гненної А.М. перебувало виконавче провадження №80759093 від 14.04.2026 з примусового виконання виконавчого листа №824/145/25 від 30.03.2026 року, виданого Київським апеляційним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В ході виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, приватним виконавцем було виявлено та в подальшому реалізовано через систему публічних електронних торгів актив боржника. Залишок коштів, що підлягає поверненню боржнику у виконавчому провадженні після оплати переможцем торгів суми лотів, з врахуванням витрат за організацію торгів ДП «СЕТАМ», складає суму в розмірі 14 240,57 грн.".

Вказані обставини також підтверджуються у поясненнях, що надійшли до суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Гненної А.М. як заінтересованої особи в межах даної справи №911/572/23.

Так, приватним виконавцем зазначено, що у неї на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №80760433 від 14.04.2026, до складу якого входили наступні виконавчі провадження:

виконавче провадження №80759093 від 14.04.2026 з примусового виконання виконавчого листа №824/145/25 від 30.03.2026, виданого Київським апеляційним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» у сумі 361 437,98 грн.;

виконавче провадження №80759451 від 14.04.2026 з примусового виконання виконавчого листа №824/154/25 від 13.03.2023, виданого Київським апеляційним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» у сумі 16 315,50 грн.;

виконавче провадження №80759650 від 14.04.2026 з примусового виконання виконавчого листа №824/145/25 від 30.03.2026, виданого Київським апеляційним судом про стягнення боргу з Оксюченка Юрія Миколайовича на користь КС «ЗАРАЗ» у сумі 1 514,00 грн.

19.08.2026 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти у обсязі, достатньому для задоволення вимог стягувача, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

20.08.2026 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень №80759093 від 14.04.2026, №80759451 від 14.04.2026, №80759650 від 14.04.2026.

Після розподілу стягнутих грошових коштів на рахунку приватного виконавця залишились кошти, що підлягає поверненню боржнику у виконавчому провадженні у розмірі 14 240,57 гривень.

У матеріалах зведеного виконавчого провадження №80760433 від 14.04.2026 відсутні відомості про актуальні банківські реквізити Оксюченка Юрія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) для перерахування залишку коштів після реалізації майна у сумі 14 240,57 гривень. У зв`язку із цим боржнику було направлено вимогу щодо надання актуальних банківських реквізитів для перерахування коштів, що залишились після реалізації майна. Станом на сьогоднішній день відповідь від боржника не надходила.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За положеннями статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/ електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до приписів частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд враховує, що Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлювався стосовно застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 336 ГПК України, а саме:

- такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду (правова позиція викладена, зокрема, у постановах від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19);

- при розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76 - 79 ГПК України;

- факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, спірності чи безспірності;

- спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.12.2024 у справі № 902/831/23);

- за своєю правовою природою положення статті 336 ГПК України не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19);

- остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20);

- отже, під час розгляду у порядку статті 336 ГПК України заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, важливим є встановити факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76 - 79 ГПК України;

Верховний Суд у п. 27 постанови від 20.11.2023 у справі № 920/347/22 чітко зазначив: «…положення ч. 1 ст. 336 ГПК передбачають можливість стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, якщо саме ця особа (а не боржник) не оспорює зазначену заборгованість».

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Отже, у даному випадку, суд вважає за можливе задовольнити заяву приватного виконавця, що подана згідно статті 336 ГПК України, з огляду на наступне:

- станом на дату звернення із відповідною заявою у порядку статті 336 ГПК України заборгованість боржника в межах виконавчого провадження №72205403 з примусового виконання судового наказу №911/572/23 від 14.06.2023 становить 26 880,47 гривень;

- на рахунку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Гненної А.М. перебувають кошти, що підлягають поверненню боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 14 240,57 гривень.

- така належність коштів боржнику не оспорюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гненною А.М.;

- станом на дату звернення із відповідною заявою у порядку статті 336 ГПК України у межах справи №911/572/23 грошові кошти у розмірі 14 240,57 гривень боржнику не повернуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця та підлягають перерахуванню боржнику, - задовольнити.

Звернути стягнення на кошти у розмірі 14 240,57 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Гненної Аліни Миколаївни, що залишились після завершення виконавчих проваджень в межах зведеного виконавчого провадження № 80760433 та підлягали поверненню боржнику, в рахунок задоволення вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) з примусового виконання судового наказу №911/572/23, виданого 14.06.2023 року Господарським судом Київської області.

Ухвала набрала чинності з момент її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 21.09.2026 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2026.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова