Ухвала суду № 140145468, 29.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"29" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/671/26

Суддя господарського суду Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр», с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області,

про стягнення 1 266 409,54 грн заборгованості, з яких 671 252,53 грн збитків за неналежне виконання договору субпідряду №19/11-24-1СК від 19.11.2024, 389 341,11 грн штрафу в розмірі 15% та 205 815,90 грн пені 15% річних,

представники:

Позивача Дубас Р.Р., адвокат, ордер серії АА №1743937 від 10.08.2026

Відповідача Гуцалюк А.Р., ордер серії ВО №1146467 від 20.07.2026

СУТЬ СПОРУ: До Господарського суду Закарпатської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» з вимогою про стягнення 1 266 409,54 грн заборгованості, з яких 671 252,53 грн збитків за неналежне виконання договору субпідряду №19/11-24-1СК від 19.11.2024, 389 341,11 грн штрафу в розмірі 15% та 205 815,90 грн пені 15% річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2026 вказана позовна заява залишена без руху.

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 25.06.2026 (вх. №02.3.1-02/6248/26 від 25.06.2026) про усунення недоліків позовної заяви.

Підготовче засідання, призначене на 30.07.2026 відкладено на 14.08.2026, яке відкладено на 29.09.2026.

.

Представник відповідача через систему електронний суд подав клопотання б/н від 20.07.2026 про призначення судової експертизи.

Клопотання про призначення експертизи мотивує тим, що Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Смайл Констракшн» зазначає наступне:

У зв`язку з неприбуттям представників Відповідача на об`єкт відповідно до Повідомлення щодо запрошення на фіксацію обсягів невиконаних у строк робіт комісією у складі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" в особі начальника дільниці Безкровного В.В. та інженера технічного нагляду Паньківа М.С. 22 липня 2025р. проведено огляд Робіт по секціях 8,9,10 (10 черга) на Об`єкті: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури по вул. Київській діл. 1/1 в с. Гатне, Києво- Святошинського району, Київської області" та виявлено наступні невиконані роботи:

1) по Замовленню № 1:

- монтаж системи протидимного захисту(GtN/18-2.08-2.10-СПДЗ);

-монтаж автоматичної системи пожежогасіння (GtN/S-2.08-2.10-АСПТ);

-система протипожежної сигналізації. Системи керування евакуюванням (GtN/18- 2.08-2.10-СПС.СО);

-внутрішній протипожежний водопровід (GtN/S-2.08-2.10-ВПВ);

- система контролю до вибухонебезбечних концентрацій паливного газу (датчики метану) (2558-6/В-10-2024 ДКПГ).

у позивача відсуній дозвіл на проведення подібного роду робіт.

Так само до позову не долучено документів, які підтверджують будь які відносини між позивачем та інженером технічного нагляду Паньків М.С. що у своїй сукупності ставить під сумнів взагалі розуміння ними процедури монтажних робіт та обслуговування протипожежного захисту.

В результаті огляду було виявлено та зафіксовано дефектним актом від 22.07.2025р. перелік та обсяги Робіт, які не виконані Відповідачем у визначений Договором строк по Додатку №1 та Додатку № 2 до Замовлення № 1: 1. Монтаж автоматичної системи пожежогасіння (GtN/S-2.08-2.10-АСПТ): Монтаж системи С2.08-виконано на 0%; Монтаж системи С2.09-виконано на 45%; Монтаж системи С2.10-виконано на 95% (у приміщенні водомірного вузла на вузлі керування змонтувати навігаційні таблички та електроконтактні манометри Ду 15 ммРу=1,6 МПа); 1. Пусконалагоджувальні роботи по секціях 8-10 виконано на 0%.

Для завершення робіт по Замовленню №1 необхідно виконати такі роботи:

виконати монтаж та пусконаладку системи протидимного захисту (GtN/18- 2.08-2.10-СПДЗ);

виконати монтаж та пусконаладку автоматичної системи пожежогасіння (GtN/S-2.08-2.10-АСПТ); виконати пусконаладку системи протипожежної сигналізації.

Системи керування евакуюванням (GtN/18-2.08-2.10-СПС.СО); виконати монтаж та пусконаладку внутрішнього протипожежного водопроводу (GtN/S-2.08-2.10-ВПВ).

Як слідує з доданих до позову документів в подальшому безпосередньо позивачем ніби то було завершено всі роботи.

При цьому ціни на вищевказані роботи були завищені.

Так, відповідно до п.1.2 Настанови з визначення вартості будівництва адміністративні витрати загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт; будівельні роботи будівельні, монтажні, ремонтно- будівельні, реставраційно - відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи;

Відповідно до п.2.1 Настанови Система ціноутворення у будівництві базується на кошторисних нормах, нормативах, розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Система ціноутворення у будівництві складається з цієї Настанови, Настанови з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм, Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, Настанови щодо визначення вартості наукових та науково-технічних робіт у будівництві, збірників кошторисних норм України, збірників укрупнених кошторисних норм, галузевих нормативних документів з ціноутворення, що прийняті відповідно до законодавства, кошторисних норм підприємств, індивідуальних кошторисних норм тощо.

Так, в ціновій пропозиції відповідача закладено серед іншого також і прибуток.

Натомість ціни на роботи зазначені позивачем вищі втричі. Але так як роботи виконував сам позивач, незрозуміло чому там закладено прибуток.

Відповідно до ст.99 ГПК України 1. суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки позивач не може самостійно вирахувати вартість робіт позивача, беручи до уваги те, що ним така вартість робіт визначена відповідно до нормативних документів є всі підстави для призначення будівельно технічної судової експертизи в даній справі.

На вирішення експерта слід поставити наступне запитання:

Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Смайл Констракшн» зазначених в додатку №1 до Дефектного акту від 22 липня 2025 року акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року.

2) по замовленню №2

Позивачем зазначено наступне:

Монтаж системи контролю до вибухонебезпечних концентрацій паливного газу в секціях 2.08-2.10 (258-6/В-10-2024-ДКПГ): -Монтаж системи С2.08- виконано на 0%; -Монтаж системи С2.09- виконано на 0%; -Монтаж системи С2.10- виконано на 0% 2.2. Не виконано пусконалагоджувальні роботи по секціях 8-10.

В результаті огляду було виявлено та зафіксовано дефектним актом від 22.07.2025р. перелік та обсяги Робіт, які не виконано Субпідрядником у визначений Договором строк по Додатку №1 до Замовлення №2: виконати монтаж та пусконаладку системи контролю до вибухонебезпечних концентрацій паливного газу в секціях 2.08-2.10 (258-6/В-10-2024-ДКПГ).

У відзиві на позов ТОВ «ТОП ФАЄР» зазначило, що ним було повністю змонтовано систему контролю вибухонебезпечних концентрацій паливного газу в секціях 2.08-2.10 Разом з тим, позивач у своєму позові декларує факт невиконання ТОВ «ТОП ФАЄР» своїх зобов`язань.

При цьому відповідачем надано документи які підтверджують як покупку обладнання так і його монтаж.

З огляду на це відповідач вважає за необхідне призначити у справі будівельно технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи відповідають виконані роботи із монтажу та пусконаладки системи контролю до вибухонебезпечних концентрацій паливного газу в секціях 2.08-2.10 замовленню №ЖК-10-02.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Представник позивача через систему електронний суд подав заяву у справі б/н від 30.07.2026 в якій заперечив проти призначення такої експертизи мотивуючи це наступним:

Відповідно до п. 8.3. Договору субпідряду №19/11-24-1СК від 19 листопада 2024 року (надалі Договір), Замовник має право відмовитись від прийняття Робіт у разі виявлення в них недоліків (дефектів), допущених з вини Субпідрядника та/або ненадання документів, які передбачені в п. 8.1 цього Договору, ненадання Акту відповідно до додатку до Договору.

Якщо під час приймання Робіт, будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Субпідрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), Сторонами оформляється дефектний акт. Дефектний акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у виконаній Роботі і строки їх усунення. Субпідрядник зобов`язаний протягом трьох днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити Замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення Субпідрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди Субпідрядника із вмістом дефектного акту, складеним Замовником.

Відповідно до п 8.4. Договору у випадку, зазначеному в п. 8.3 Договору, Замовник має право не прийняти Роботи, затримати оплату неякісно виконаних Робіт Субпідряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених Субпідряднику сум, компенсації вартості використаних Субпідрядником матеріалів Замовника, які Субпідрядник зобов`язаний повернути (компенсувати) протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги Замовника. Усунення неякісно виконаних Робіт проводиться Субпідрядником за свій рахунок, в терміни і на умовах обумовлених Сторонами в такому акті. За згодою Сторін розмір коштів може визначатися в процентному відношенні до вартості виконаних Робіт за відповідний період.

Відповідно до п 8.12. Договору якщо Субпідрядник відмовився взяти участь у складанні дефектного акту, Замовник має право скласти такий акт за участі його представників і надіслати його Субпідряднику.

Відповідно до п 13.13. Договору у випадку необґрунтованої відмови Субпідрядника від усунення недоліків, недоробок чи дефектів у Роботах, що зафіксовані у відповідному акті, а так само, якщо такі недоліки, недоробки чи дефекти усунені третіми особами, Субпідрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику вартість усунення таких недоліків, недоробок чи дефектів у Роботах.

17.07.2025р. Позивач направив на адресу Відповідача Повідомлення щодо запрошення на фіксацію обсягів невиконаних у строк робіт (вих № 144 від 17.07.2025р.) (трек номер 0103300342578).

Відповідно до вказаного листа Позивач просив прибути Відповідача на об`єкт 22 липня 2025р. о 10.00 год. для фіксації обсягів робіт і належного документального оформлення, для складання дефектного акту.

Відповідь від Відповідача не надійшла, Відповідач або його представники не прибули.

У зв`язку з неприбуттям представників Відповідача на об`єкт відповідно до Повідомлення щодо запрошення на фіксацію обсягів невиконаних у строк робіт комісією у складі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" в особі начальника дільниці Безкровного В.В. та інженера технічного нагляду Паньківа М.С. 22 липня 2025р. проведено огляд Робіт по секціях 8,9,10 (10 черга) на Об`єкті: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури по вул. Київській діл. 1/1 в с. Гатне, Києво- Святошинського району, Київської області" та виявлено наступні невиконані роботи:

1) по Замовленню № 1:

- монтаж системи протидимного захисту(GtN/18-2.08-2.10-СПДЗ);

-монтаж автоматичної системи пожежогасіння (GtN/S-2.08-2.10-АСПТ);

-система протипожежної сигналізації. Системи керування евакуюванням (GtN/18- 2.08-2.10-СПС.СО);

-внутрішній протипожежний водопровід (GtN/S-2.08-2.10-ВПВ);

- система контролю до вибухонебезбечних концентрацій паливного газу (датчики метану) (2558-6/В-10-2024 ДКПГ).

В результаті огляду було виявлено та зафіксовано дефектним актом від 22.07.2025р. перелік та обсяги Робіт, які не виконані Відповідачем у визначений Договором строк по Додатку №1 та Додатку № 2 до Замовлення № 1.

В результаті огляду було виявлено та зафіксовано дефектним актом від 22.07.2025р. перелік та обсяги Робіт, які не виконано Субпідрядником у визначений Договором строк по Додатку №1 до Замовлення №2.

Отже, Відповідач уникав виконання договору в частині строків та об`ємів виконання робіт, в частині неприбуття для складання дефектного акту та не повідомлення про причини не прибуття для складення Дефектного акту, передбаченого Договором.

Враховуючи що дефектні акти складені Позивачем 22.07.2025 року вважаємо у Відповідача станом на дату подачі клопотання про призначення експертизи було достатнього часу для прибуття на Об`єкт та фіксації виконаних робіт як силами Позивача так і силами інших підрядників, викладених в дефектному акті, які також надавались Відповідачу після їх складення.

Крім цього, в клопотанні Відповідач вказує на те що ціни на роботи, які були виконані силами Позивача так і силами інших підрядників є завищеними посилаюсь на Настанови з визначення вартості будівництва.

Відповідно до п.1.1. Настанови з визначення вартості будівництва вона є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Відповідно до п. 1.1.3. договору субпідряду №19/11-24-1СК від 19.11.2024 термін «вартість робіт» це приблизна договірна вартість всіх Робіт, що доручаються Замовником Субпідряднику за окремим Замовленням, включаючи вартість матеріалів, обладнання та інших витрат, необхідних для їх виконання. Вартість Робіт є динамічною.

Відповідно до п. 4.1. договору субпідряду №19/11-24-1СК від 19.11.2024 приблизна договірна ціна робіт визначається в замовленні.

Відповідно до п. 4.5. договору субпідряду №19/11-24-1СК від 19.11.2024 джерелом фінансування Робіт є кошти Замовника.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Тобто до відносин, які склались за договором субпідряду №19/11-24- 1СК від 19.11.2024 між Позивачем та Відповідачем не передбачено визначення вартості робіт відповідно до НАСТАНОВА з визначення вартості будівництва, вартість робіт є договірною.

Перелік робіт виконаний силами ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» з монтажу систем протидимного та протипожежного захисту в секціях 2.08-2.10 (СПДЗ, СПС, СО, АСПЗ), вказаний в дефектному акті до Замовлення №ЖК-10/01 від 19 листопада 2025р та акті виконаних робіт.

Перелік робіт виконаний силами ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» з монтажу систем контролю до вибухонебезпечних концентрацій паливного газу в секціях 2.08- 2.10 2.08-2.10 (СПДЗ, СПС, СО, АСПЗ)вказаний в дефектному акті до Замовлення №ЖК-10/02 від 05 березня 2025р. та акті виконаних робіт, а саме: монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи.

Отже, роботи, вказані в дефектних актах до Замовлення №ЖК-10/01 від 19 листопада 2025 року та до Замовлення №ЖК-10/02 від 05 березня 2025 року виконані силами ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" та Фізичною особою-підприємцем Данилюком Євгеном Сергійовичем, яким виконати роботи з проведення пусконалагоджувальних робіт систем протидимного та протипожежного захисту в секціях 2.08-2.10 (АСПЗ, СПС.СО, АСПГ, ВПВ, СПДЗ.)

Враховуючи що Відповідач, уклавши з Позивачем Договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного та протипожежного захисту в секціях 2.08-2.10 (АСПЗ, СПС.СО, АСПГ, ВПВ, СПДЗ), з монтажу систем контролю до вибухонебезпечних концентрацій паливного газу в секціях 2.08-2.10 на Об`єкті "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури по вул. Київській діл. 1/1 в с. Гатне, Києво- Святошинського району, Київської області" має знання, кваліфікацію щодо таких робіт та мав прибути для складання дефектного акту, що передбачено умовами Договору, але роботи виконав частково, не прибув для складання дефектного акту за запитом Позивача та не повідомив про причини не прибуття для складення Дефектного акту, передбаченого умовами Договору.

Відповідно до ст. 98. Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає що клопотання Відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим та просить суд постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подане заперечення проти призначення експертизи та додав що призначення експертизи значно затягне розгляд справи заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Також відповідно до зазначеної вище Інструкції, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертами переліку необхідних документів та поданням ними відповідного клопотання.

У зв`зку із предметом позову та позовними вимогами, зокрема про стягнення збитків за неналежне виконання договору субпідряду №19/11-24-1СК від 19 листопада 2024 року у розмірі 671 252,53 грн та штрафу в розмірі 15 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за неналежне виконання договору субпідряду №19/11-24-1СК від 19 листопада 2024 року у розмірі 389 341,11 грн суд доходить висновку клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки відповіді на запропоновані питання можуть підтверджувати чи спростовувати доводи позивача зокрема і щодо обгрунтованості розміру заявлених до стягнення сум.

Крім питань на вирішення експерта запропонованих представником відповідача представником позивача не запропоновано.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на заявника (відповідача ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр»

Оскільки представник позивача вказував на завантаження Науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів (НДЕКЦ) суд доходить висновків проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ - 02883096), що знаходиться за адресою - 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №907/671/24 судову експертизу.

Вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

2 . Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Смайл Констракшн» зазначених в додатку №1 до Дефектного акту від 22 липня 2025 року акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року ?

3. Чи відповідають виконані роботи із монтажу та пусконаладки системи контролю до вибухонебезпечних концентрацій паливного газу в секціях 2.08-2.10 замовленню №ЖК-10-02..?

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ - 02883096), що знаходиться за адресою - 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, Телефон/факс: (+38 044 200 29 11, Електронна адреса: info@kndise.gov.ua ).

5. Справу направити в розпорядження експертної установи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на сторону відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр»

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Керівнику експертної установи доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

9. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі №907/671/26 зупинити на час проведення судової експертизи

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2026

Суддя А.А. Худенко