Ухвала суду № 140145435, 28.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/584/26

Господарський суд Закарпатської області в складі судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО») адвоката Шевцової В.В. від 20.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8249/26 від 21.08.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848, місцезнаходження 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15 А, БЦ «СТЕПС»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», код ЄДРПОУ 22084291, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, будинок 5, 7,

про стягнення заборгованості з повернення гарантійного платежу за попереднім договором оренди, пені, інфляційних втрат та 3% річних,

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2026 у справі №907/584/26 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» 337780,10 грн, з яких: 310994,13 грн заборгованість по поверненню гарантійного платежу згідно попереднього договору оренди від 30.09.2024 відповідно до додаткової угоди від 02.12.2025, 17284,45 грн пеня, 7777,72 грн - інфляційні втрати і 1723,80 грн 3% річних, нараховані за неналежне виконання попереднього договору оренди від 30.09.2024 відповідно до додаткової угоди від 02.12.2025 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» 4053,36 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Шевцової В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 20.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8249/26 від 21.08.2026), згідно з якою представник позивача просить винести у справі №907/584/26 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

До заяви долучені документи, які підтверджують направлення заяви представника позивача адвоката Шевцова В.В. про ухвалення додаткового рішення від 20.08.2026 відповідачу, а саме квитанція №8436224 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 20.08.2026.

Згідно з ухвалою від 02.09.2026 суд заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО») адвоката Шевцової В.В. про ухвалення додаткового рішення від 20.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8249/26 від 21.08.2026) призначив до розгляду на 28.09.2026 на 13:30 без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2026 у справі №907/584/26.

Згідно з ухвалою від 15.09.2026 Західний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу (вх. № 01-05/3028/26 від 10.09.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2026 у справі № 907/584/26 та встановив Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи факт подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області 18.08.2026 у справі № 907/584/26, а також те, що судове рішення апеляційного суду в даній справі має значення для розгляду та вирішення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 20.08.2026, з метою забезпечення принципів змагальності, пропорційності та верховенства права, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення заяви представника позивача від 20.08.2026 про розподіл судових витрат, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч.1 3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 244 і ч.2 ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 42, 46, 216, 234, 244 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи без виклику учасників справи за заявою представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО») адвоката Шевцової В.В. від 20.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8249/26 від 21.08.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/584/26 на 19 жовтня 2026 р. на 13:30.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин