Ухвала суду № 140145433, 28.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1006/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк», код ЄДРПОУ 00692334, місцезнаходження 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1,

до відповідача: Рачкулинця Олександра Юрійовича, місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків сплати суборендної плати за договором суборенди землі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» (далі позивач, Товариство), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №21/25 від 22.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1074/26 від 22.09.2026) до Рачкулинця Олександра Юрійовича (далі відповідач) про стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків сплати суборендної плати за договором суборенди землі №21/25 від 23.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами за результатами земельних торгів було укладено договір суборенди землі №21/25 від 23.01.2025 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 31,8746 га (кадастровий номер 2124888200:10:019:0019) (далі договір). Позивач зазначає, що відповідач допустив порушення строків оплати суборендної плати за 2025 та 2026 роки, так як суборендна плата за 2025 рік, яка згідно умов договору мала бути сплачена до 31.12.2025, повністю сплачена відповідачем 17.02.2026, а суборендна плата за 2026 рік, яка згідно умов договору мала бути сплачена до суботи 31.01.2026 (з урахуванням положень ст.254 ЦК України означений строк оплати перенесено на 02.02.2026), сплачена відповідачем 26.02.2026.

Відтак, враховуючи порушення умов договору щодо своєчасної сплати суборендної плати; на підставі п. 4.9. договору, який передбачає відповідальність за невнесення суборендної плати у визначені строки у виді штрафу в розмірі 100 відсотків річної суборендної плати та пені у розмірі 0,1 відсотка від несплаченої суми за кожен день прострочення (з урахуванням визначених законодавством обмежень щодо стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України), Товариство з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Рачкулинця О.А. штрафи за порушення строку внесення суборендної плати за 2025 рік - 169344,00 грн, за 2026 рік - 182891,52 грн та пеню за несвоєчасне внесення суборедної плати за 2025 2026 роки в сумі 3678,86 грн (загальна ціна позову становить 355914,38 грн).

Позивач обґрунтовує подання цього позову саме до господарського суду тим, що спір виник між юридичною особою (позивачем) та фізичною особою-підприємцем (відповідачем) з приводу неналежного виконання умов господарського договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладеного за результатами земельних торгів для провадження господарської діяльності. Оскільки дана справа має суб`єктний склад та характер правовідносин, що випливають із господарських договірних зобов`язань, цей спір, на переконання позивача. підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до юрисдикції господарських судів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» №21/25 від 22.09.2026 до Рачкулинця Олександра Юрійовича, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 і 172 ГПК України.

1. Так, п. 2 ч.1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, згідно ч.8 ст.6 ГПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Проте, всупереч п. 2 ч.1 ст. 162 ГПК України на початку позовної заяви у відомостях щодо сторін спору позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (Рачкулинця Олександра Юрійовича) та не вказано, що відповідач є фізична особа-підприємець (так як з прохальної частини позову вбачається, що такий позов пред`явлено до Рачкулинця О.Ю. саме як фізичної особи-підприємця).

2. Крім цього, всупереч п. 2 ч.1 ст. 162 ГПК України на початку позовної заяви у відомостях щодо сторін спору позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету (так як відомості про наявність електронного кабінету в позивача відповідно до ч.8 ст.6 ГПК України не слід зазначати, оскільки позов Товариством подано в електронній формі через систему «Електронний суд»). Щодо цього, у позовній заяві вказано, що відомості про електронний кабінет відповідача наведено у шапці відповідно до доступних позивачу даних. Однак, жодних відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, або те, що відповідачу невідомі такі відомості на початку позовної заяви у відомостях щодо сторін спору (у «шапці позову», як стверджує відповідач) Товариством всупереч п. 2 ч.1 ст. 162 ГПК України не наведено.

3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Однак, з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області через систему «Електронний суд», не долучено документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Крім цього, згідно із п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Щодо цього, суд зазначає, що до позовної заяви Товариством долучені копії частин окремих документів, які не підписані, а саме: копії перших сторінок претензій ТОВ «Державний земельний банк» щодо порушення умов договору суборенди до Рачкулинця Олександра Юрійовича від 26.01.2026 №вих02/73, від 06.02.2026 №вих02/351, від 26.01.2026 №вих02/72, від 06.02.2026 №вих02/326. Так як наявні у матеріалах позовної заяви означені перші сторінки претензій Товариства щодо порушення умов договору суборенди до Рачкулинця О.Ю. від 26.01.2026 №вих02/73, від 06.02.2026 №вих02/351, від 26.01.2026 №вих02/72, від 06.02.2026 №вих02/326, не долучені з їх повним текстом та без відомостей про їх підписання, такі претензії не можуть прийматися до розгляду судом, оскільки невідомий їх зміст і вони становлять лише частину документів. Водночас, з перших сторінок таких претензій вбачається, що вони обгрунтовані з посиланням на порушення Рачкулинцем О.Ю. договорів суборенди землі №19/25 і №20/25 від 23.01.2025, однак у даній справі позовні вимоги Товариством обгрунтовані з посиланням на порушення відповідачем умов договору суборенди землі №21/25 від 23.01.2025.

Відтак, долучивши до позовної заяви копії не підписаних ТОВ «Державний земельний банк» перших сторінок претензій щодо порушення умов договору суборенди до Рачкулинця О.Ю. від 26.01.2026 №вих02/73, від 06.02.2026 №вих02/351, від 26.01.2026 №вих02/72, від 06.02.2026 №вих02/326, позивач, по-перше, долучив лише частину (неповний текст) таких документів, та, по-друге, у позовній заяві відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позивач не навів обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до Рачкулинця О.А. про стягнення 355914,38 грн штрафу і пені з посиланням на зазначені претензії, які не стосуються договору суборенди землі №21/25 від 23.01.2025.

5. За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» від 22.09.2026 №21/25 до Рачкулинця Олександра Юрійовича про стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків сплати суборендної плати за договором суборенди землі (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1074/26 від 22.09.2026).

2. Встановити позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме:

- відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 162 ГПК України у відомостях стосовно відповідача зазначити його реєстраційний номер облікової картки платника податків, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (у випадку якщо такий позов подається до відповідача з урахуванням його статусу підприємця), відомі позивачу відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету;

- надати докази виконання приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надсилання копії позовної заяви №21/25 від 22.09.2026 з усіма доданими до неї документами відповідачеві;

- з урахуванням мотивів цієї ухвали, на виконання вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України зазначити, чи позивач обґрунтовує свої вимоги до Рачкулинця О.А. про стягнення 355914,38 грн штрафу і пені з посиланням на долучені до позовної заяви копії перших сторінок претензій ТОВ «Державний земельний банк» щодо порушення умов договору суборенди до Рачкулинця О.Ю. від 26.01.2026 №вих02/73, від 06.02.2026 №вих02/351, від 26.01.2026 №вих02/72, від 06.02.2026 №вих02/326 (стосовно яких відсутні відомості про їх підписання Товариством), якщо так, то навести з цього приводу відповідні обставини справи та надати суду належним чином завірені копії повного тексту таких документів (зазначених претензій від 26.01.2026 №вих02/73, від 06.02.2026 №вих02/351, від 26.01.2026 №вих02/72, від 06.02.2026 №вих02/326).

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачеві у справі. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин