Ухвала суду № 140145392, 29.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1069/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справи

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старе місто-1546"

про стягнення 334 926,98 грн

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1069/26 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старе місто-1546" (далі відповідач, ТОВ "Старе місто-1546") про стягнення 334 926,98 грн безпідставно збережених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок використання відповідачем у період з 01.01.2019 по 31.05.2026 земельної ділянки з кадастровим номером 1820880900:01:000:0479, на якій розташована нежитлова будівля площею 1294,2 кв. м по вул. Низгірецька, 157, с. Великі Низгірці, Бердичівський р-н, Житомирська обл, власником якої є відповідач, без укладання договору оренди землі бюджет Семенівської територіальної громади недоотримав кошти орендної плати.

Правові підстави: ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 79-1, 93, 120 Земельного кодексу України, ст. 21 Закон України "Про оренду землі".

Суд ухвалою від 01.09.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.09.2026 о 12:00.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі Суд установив, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінета у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Водночас відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 дійшла висновку, що з 04.11.2023 у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Верховний Суд у цій постанові також зазначив, що запровадження обов`язкової реєстрації електронних кабінетів спрямоване на забезпечення ефективної комунікації суду з учасниками господарського процесу, прискорення обміну документами та зменшення пов`язаних із ним витрат. Реєстрація електронного кабінету надає можливість особі бути обізнаною про наявні судові справи, швидко та своєчасно отримувати інформацію про подані до неї позови та ухвалені судові рішення, ефективно користуватися своїми процесуальними правами, незалежно від свого реального місцезнаходження, що сприяє виконанню завдання господарського судочинства - а саме, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, реєстрація електронного кабінету для ТОВ "Старе місто-1546" як юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, є не правом, реалізація якого залежить від волевиявлення учасника справи, а встановленим процесуальним законом обов`язком.

З огляду на це в ухвалі про відкриття провадження від 01.09.2026 Суд звернув увагу відповідача на встановлений частиною шостою статті 6 ГПК України обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Копію ухвали від 01.09.2026 надіслано ТОВ "Старе місто-1546" рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

05.09.2026 зазначене поштове відправлення повернулося до Суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ТОВ "Старе місто-1546" було не лише зобов`язане зареєструвати електронний кабінет безпосередньо в силу частини шостої статті 6 ГПК України, а й проінформоване судом про необхідність виконання цього обов`язку.

Незважаючи на наведене, станом на 29.09.2026 ТОВ "Старе місто-1546" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не зареєструвало, що підтверджується сформованою засобами підсистеми "Електронний суд" відповіддю № 40628304 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету.

Будь-яких повідомлень про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню цього процесуального обов`язку, від ТОВ "Старе місто-1546" до суду не надходило.

У свою чергу 23.09.2026 р. на адресу Суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено про відсутність адреси електронної пошти та електронного кабінету в ЄСІТС.

При цьому наведене у клопотанні твердження відповідача про відсутність електронного кабінету не свідчить про наявність обставин, які звільняють його від установленого частиною шостою статті 6 ГПК України обов`язку щодо його реєстрації. Навпаки, зміст поданого ТОВ "Старе місто-1546" процесуального документа додатково підтверджує, що станом на 23.09.2026 відповідач усвідомлював відсутність у нього електронного кабінету, однак установленого законом процесуального обов`язку не виконав.

Отже, після належного повідомлення про відкриття провадження у справі та окремого звернення Судом уваги відповідача на необхідність реєстрації електронного кабінету ТОВ "Старе місто-1546" протягом тривалого часу продовжує не виконувати процесуальний обов`язок, прямо встановлений частиною шостою статті 6 ГПК України, не повідомивши Суду причин, які б об`єктивно перешкоджали його виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Кодексом випадках, зокрема з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків. Частиною другою цієї статті встановлено, що заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 132 ГПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф. Застосування заходу процесуального примусу не звільняє особу від виконання обов`язків, установлених Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків.

Нереєстрація ТОВ "Старе місто-1546" електронного кабінету унеможливлює передбачений ГПК України обмін процесуальними документами з цим учасником справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

За таких обставин, ураховуючи тривалість невиконання відповідачем установленого законом процесуального обов`язку, його інформування про необхідність такого виконання, фактичну обізнаність відповідача про відповідну вимогу процесуального закону та відсутність повідомлених Суду причин, які б об`єктивно перешкоджали реєстрації електронного кабінету, Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ "Старе місто-1546" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі пункту 1 частини першої статті 135 ГПК України.

Визначаючи розмір штрафу, Суд вважає пропорційним і достатнім застосувати штраф у мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 135 ГПК України, одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3 328 грн.

Отже, з ТОВ "Старе місто-1546" підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328,00 грн.

При цьому застосування штрафу не звільняє ТОВ "Старе місто-1546" від установленого частиною шостою статті 6 ГПК України обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

Суд також зазначає, що відповідно до частини шостої статті 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, застосування до ТОВ "Старе місто-1546" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не позбавляє відповідача можливості усунути допущене порушення шляхом реєстрації електронного кабінету або надати суду докази поважності причин невиконання цього процесуального обов`язку.

Керуючись ст. 131-135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старе місто-1546" у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Старе місто-1546" що:

- застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє від установленого частиною шостою статті 6 ГПК України обов`язку зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

3. Копію ухвали направити відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Низгірецька, буд. 157, с. Великі Низгірці, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13352).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити рахунку для зарахування штрафу на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старе місто-1546" (код ЄДРПОУ 34065893; вул. Низгірецька, буд. 157, с. Великі Низгірці, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13352)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.09.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК