Ухвала суду № 140145359, 25.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

25 вересня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1349/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings

Limited)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача:

1) Міністерства юстиції України

2) ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служби безпеки України

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

за участю у справі: Офісу Генерального прокурора

про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін Д.Л. - адвокат, ордер серія АМ №1195141 від 23.04.2026,

від відповідача - 1: Давиденко В.В. - адвокат, ордер серія АМ №1211358 від 02.06.2026,

від відповідача - 2: не з`явився,

від відповідача - 3: Франскевич Ю.І. - адвокат, ордер серія АЕ №1353440 від 30.01.2025,

від третьої особи на стороні позивача-1: Садовська-Мариніна В.Б. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи на стороні позивача-2: не з`явився,

від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: Сучкова А.М. - витяг з

ЄДРЮОФОПГФ,

прокурор: Слівінський О.О. - службове посвідчення №071193 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1349/24 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до 1) ТОВ "Юнігран", 2) ТОВ "Мартен Локс" та 3) ТОВ "Юні Люкс", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України, з вимогами про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку, а також за позовом Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до 1) ТОВ "Юнігран", 2) ТОВ "Мартен Локс", 3) ТОВ "Юні Люкс" за участю у справі Офісу Генерального прокурора з вимогами про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн; стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн; стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн; стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн; стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку; стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

Ухвалою суду від 18.05.2026 поновлено провадження у справі №906/1349/24 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2026.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 14.07.2026.

Ухвалою суду від 14.07.2026 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2026.

Ухвалою суду від 04.09.2026 залишено без розгляду клопотання ТОВ "Юнігран" від 14.07.2026 про зупинення провадження у справі №906/1349/24 за усним клопотанням представника відповідача-1. Задоволено клопотання позивача від 14.07.2026 про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та про повернення до стадії підготовчого провадження. Задоволено заяву ОСОБА_1 від 03.09.2026 про вступ у справу в якості третьої особи. Перейдено зі стадії розгляду справи №906/1349/24 по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, поновлено підготовче провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 25.09.2026.

24.09.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Юні Люкс" надійшло клопотання від 23.09.2026 про долучення доказів.

25.09.2026 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшла заява (вх.№01-44/3482/26 від 24.09.2026) про заміну неналежного відповідача, в якій заявник просить замінити неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" за позовом Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на належного відповідача - ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог.

25.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 25.09.2026, в якому останній просить суд провести огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, а саме промислового обладнання, що є предметом спору; витребувати у Головного управління ДСНС України у Житомирській області засвідчені копії акта про пожежу від 14.08.2026 з усіма додатками, повідомлення про пожежу, фото- та відеоматеріалів з місця пожежі, схеми місця пожежі, пояснень представників ТОВ "Юні Люкс", а також документів, на підставі яких визначено перелік знищеного та пошкодженого майна; витребувати у Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яке здійснює розслідування у кримінальному провадженні №22026060000000152 від 14.08.2026, засвідчену копію протоколу огляду місця події від 13-14.08.2026 з фототаблицями та відеозаписом огляду (за наявності).

25.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення від 24.09.2026, в яких представник просить суд зобов`язати ТОВ "Юні Люкс" надати належні докази щодо наявності, стану чи знищення обладнання заводу вібропресування на базі бетоноформувальної машини Frima, придбаного у ТОВ "Мартен Локс" за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 та обладнання за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, а саме: інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості, оформлені відповідно до вимог, установлених законодавством України, у тому числі "Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.02024 за №1365/26142; відкласти підготовче судове засідання у справі № 906/1349/24 на час необхідний ТОВ "Юні Люкс" для подання належних доказів, вказаних в пункті 1 цих заперечень.

ТОВ "Мартен Локс" та ОСОБА_1 повноважних представників у судове засідання 25.09.2026 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 25.09.2026 вирішувалася заява Служби безпеки України (вх.№01-44/3482/26 від 24.09.2026) про заміну неналежного відповідача. Вказану заяву судом було задоволено та замінено неналежного відповідача - ТОВ "Юні Люкс" на відповідача - ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог про стягнення:

- отриманої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн;

- отриманої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,23грн.

У судовому засіданні 25.09.2026 судом також розглянуто клопотання представника позивача від 25.09.2026 про огляд речових доказів за місцем їх знаходження та витребування доказів.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача-1 підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача-3 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Представник Мін`юсту щодо вирішення зазначеного клопотання покладалася на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник Служби безпеки України підтримала позицію прокурора.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Представник Westgrinite Holdings Limited у клопотанні від 25.09.2026 просить суд провести огляд речових доказів, а саме: промислового обладнання, яке є предметом спору (завод вібропресування на базі бетоноформувальної машини Frima, інвентарний номер 06472 та рухоме обладнання за переліком у прохальній частині позовної заяви) за їх місцезнаходженням. Посилається на те, що спірне обладнання є великогабаритним стаціонарним майном і його неможливо доставити до суду. Огляд дозволить суду встановити обставини: чи перебувало спірне обладнання у приміщенні в с. Іванівка; яке саме обладнання наразі там знаходиться і у якому воно стані; де і у якому стані перебуває решта обладнання.

Статтею 73 ГПК встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 ст.82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Враховуючи зазначені норми, огляд доказів за їх місцезнаходженням є процесуальною дією, яка застосовується у випадку, коли відповідні письмові, речові чи електронні докази мають значення для справи, однак через їх властивості, місце знаходження або інші об`єктивні причини не можуть бути доставлені до суду.

Водночас, зазначене у клопотанні промислове обладнання, не є речовими доказами в розумінні статті 73 ГПК України, а є майном, з приводу якого між сторонами виник спір у даній справі. Отже, заявником не доведено процесуальної необхідності їх огляду судом за місцезнаходженням. За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , викладене у запереченнях від 24.09.2026 про зобов`язання ТОВ "Юні Люкс" надати належні докази щодо наявності, стану чи знищення обладнання заводу вібропресування на базі бетоноформувальної машини Frima, придбаного у ТОВ "Мартен Локс", а також клопотання представника позивача від 25.09.2026 в частині витребування доказів, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частиною 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами 2, 3 ст.81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, можливість витребування доказу судом не є безумовною та пов`язується, зокрема, з доведенням заявником неможливості самостійного отримання відповідного доказу, вжиття ним необхідних заходів для його отримання.

Подані представниками сторін клопотання про витребування доказів в порушення приписів ст.81 ГПК України не містять доказів вжиття заходів для отримання зазначених доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також причини неможливості отримання цих доказів самостійно особами, які подають клопотання.

При цьому суд виходить також з того, що відповідачем-3 до клопотання від 23.09.2026 додано Акт про пожежу від 14.08.2026 Головного управління ДСНС України в Житомирській області, який просить витребувати представник позивача. Тобто, такий акт надано одним з відповідачів самостійно. У даному акті не вказано про наявність будь-яких додатків до нього. Суд також звертає увагу представника позивача, що відповідно до ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають це можливим. Такі дозволи у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке міститься у заперечення від 24.09.2026 та відмовляє у задоволенні клопотання представника Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед від 25.09.2026 про витребування доказів.

Також у судовому засіданні 25.09.2026 представники сторін вказали, що суду повідомлено про всі обставини справи та надано усі докази на підтвердження обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування позовних вимог та заперечень, у зв`язку з чим вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд долучив подані документи до матеріалів справи та зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями частини 2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 ст.196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 ст.182 ГПК України, встановивши порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, господарський суд закриває підготовче провадження і призначає справу №906/1349/24 до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 194-196, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 25.09.2026 про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням та витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке міститься у запереченні від 24.09.2026, про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" надати належні докази щодо наявності, стану чи знищення обладнання заводу вібропресування на базі бетоноформувальної машини Frima, придбаного у ТОВ "Мартен Локс" за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 та обладнання за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1349/24 до судового розгляду по суті на "21" жовтня 2026 р. о 14:10 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

4. Роз`яснити сторонам:

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 25.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед - електронний кабінет;

2. ТОВ "Юнігран" - електронний кабінет;

3. ТОВ "Мартен Локс" (ЄДРПОУ 41869649, Житомирська обл. Коростенський р-н, місто Малин, вул. Грушевського, буд. 20 ) (рек.);

4. ТОВ "Юні Люкс" - електронний кабінет;

5. Міністерству юстиції України - електронний кабінет;

6. Службі безпеки України - електронний кабінет;

7. Офісу Генерального прокурора - електронний кабінет.

8. ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представнику - ОСОБА_2 - електронний кабінет.