Ухвала суду № 140145358, 29.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1191/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер"

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на суму 2 528 301, 11 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" з вимогами про: - стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки кадастровий номер 1825680400:03:000:0090 в період 27.06.2022 по 10.09.2025 на суму 2 528 301, 11 грн.

Господарський суд ухвалою від 25.09.2026 залишив без руху позовну заяву Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури та вказав усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви та надати документ, що підтверджує наявність рахунку Черняхівської селищної ради.

Станом на 28.09.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури від 25.09.2026 про усунення недоліків позовної заяви до якої додано лист Відділу фінансів Черняхівської селищної ради від 25.09.2026 за №88 з реквізитами рахунку Черняхівської селищної ради. Одночасно зазначено про направлення запиту до ГУ ДКСУ у Житомирській області, після отримання відповіді на запит, зазначений доказ буде додатково подано до матеріалів справи.

Станом на 28.09.2026 недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява вважається поданою 23.09.2026.

Правові підстави позову: ст.ст. 1212-1214 ЦК України, ст. 206 ЗК України.

Підстави представництва: ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За змістом ч. 4 ст. 53 ГПК України (далі -Кодекс) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (повернення позовної заяви прокурора без розгляду.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2025 від 03.12.2025).

Господарський суд враховує, що Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у тій частині, в якій вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Мотивуючи наведений висновок, Конституційний Суд України виходив, зокрема, з оцінного характеру понять "не здійснює" та "неналежним чином здійснює", відсутності в законі чітко встановлених критеріїв визначення відповідних випадків та, як наслідок, надмірної дискреції прокурора і суду під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави.

Водночас правові наслідки встановленої неконституційності Конституційний Суд України визначив безпосередньо у резолютивній частині зазначеного Рішення, встановивши, що відповідні приписи абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", визнані неконституційними, втрачають чинність з 01.01.2027.

Крім того, пунктом 4 резолютивної частини Рішення від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 Конституційний Суд України окремо встановив, що це Рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності визнаних неконституційними приписів абз. 1 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Аналогічне розуміння темпоральної дії Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 відображене Великою Палатою Верховного Суду в пункті 139 постанови від 10.12.2025 у справі № 344/12305/18, у якому, звернувши увагу на визнання відповідних положень ст.23 Закону України "Про прокуратуру" неконституційними, Велика Палата водночас прямо відтворила застереження Конституційного Суду про непоширення його Рішення на правовідносини щодо представництва, які виникли під час чинності цих приписів та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Таким чином, визнання окремих приписів ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" неконституційними саме по собі не є тотожним їх негайній втраті чинності з дня ухвалення Рішення Конституційного Суду України. Вирішуючи питання про наслідки встановленої неконституційності, Конституційний Суд України скористався наданим йому Конституцією України повноваженням визначити інший момент втрати чинності відповідними положеннями закону та прямо відтермінував його до 01.01.2027.

Відтак до настання визначеного Конституційним Судом України моменту втрати чинності відповідні приписи формально залишаються складовою чинного законодавчого регулювання, а оцінка правовідносин, які виникли в цей період, не може здійснюватися без врахування встановленого самим Конституційним Судом темпорального режиму дії його Рішення.

Підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Черняхівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04344156) визначено у розділі VI позовної заяви "Обґрунтування порушення інтересів держави та підстави їх представництва прокурором в суді".

Прокурор, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах ВП ВС від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, доводить, що орган місцевого самоврядування Черняхівська селищна рада, при наявності порушень інтересів Черняхівської територіальної громади, а саме факту не сплати ТОВ "Вітал-Інтер" плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади та, як наслідок, й інтересів держави в цілому.

Прокурор у позові вказує, що на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" 14.05.2026 за №53/3-2173вих-26 повідомлено Черняхівську селищну раду про встановлене порушення інтересів держави та територіальної громади та запропоновано надати інформацію щодо їх захисту органом місцевого самоврядування. Листом від 11.09.2026 за №53/3-4096вих-26 повідомлено Черняхівську селищну раду про те, що у разі невжиття заходів щодо стягнення виявленої заборгованості буде пред`явлено позов з метою захисту інтересів держави та усунення вказаних порушень. Черняхівська селищна рада листом від 21.09.2026 за №02-11/2517 повідомила, що селищна рада не звільнена від сплати судового збору, водночас в місцевому бюджеті відсутні кошти для звернення до суду із позовом для захисту інтересів громади та не заперечувала щодо звернення Прокурора до суду з метою представництва інтересів громади.

Прокурор стверджує, що оскільки, Черняхівська селищна рада, що є органом місцевого самоврядування, який представляє спільні інтереси жителів Черняхівської об`єднаної територіальної громади, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права власності, до бюджету якої має бути сплачена безпідставно збережена орендна плата, бездіє, тому звертається з позовом до суду в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради.

Верховний Суд у складі колегії суддів КАС у постанові від 20.03.2025 в рамках справи №500/8168/23 виснував, що відсутність коштів для сплати судового збору чи фінансові труднощі органу державної влади не є підставою для звернення прокурора до суду. У разі звернення до суду прокурор повинен обґрунтувати необхідність свого втручання в процес і довести, що відповідний орган влади не виконує свої функції належним чином.

Верховний Суд у складі колегії суддів КАС у постанові від 10.01. 2024 року в рамках справи №120/1829/23, досліджував питання чи є відсутність у міськради коштів на сплату судового збору безумовною підставою для представництва прокурором інтересів територіальної громади в суді та у своїх висновках звернувся до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, про те, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки.

На дату звернення Прокурора з цим позовом до суду Господарський суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17.06.2026 у справі № 917/1219/24 в частині доступу юридичних осіб всіх форм власності до суду в аспекті сплати судового збору в такій частині:

"8.18. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що висновок судів про неможливість відстрочення юридичним особам сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI без аналізу обставин конкретної справи, за висновками ЄСПЛ, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у такому доступі для її права на судовий захист.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, характер порушення, яке ЄСПЛ встановив у Рішенні (обмеження доступу до суду через непосильну ставку судового збору без оцінки майнового стану юридичної особи), суперечить Конвенції по суті, адже вказане обмеження підірвало саму суть права Товариства на доступ до суду. У цих висновках Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків, викладених пунктах 70-73 постанови від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19".

Таким чином, Черняхівська селищна рада не позбавлена можливості самостійного звернення з цим позовом до суду з клопотанням про надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується, серед іншого, на принципі самостійності - Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов`язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Суд враховує, що оскільки, Черняхівська селищна рада у листі від 21.09.2026 за №02-11/2517 вказувала на факт відсутності в місцевому бюджеті коштів для сплати судового збору, зазначені обставини підлягають встановленню в судовому порядку та не впливають на підстави прокурорського представництва інтересів Черняхівської територіальної громади у спірних відносинах за цим позовом.

На підставі викладеного, Господарський суд ухвалює відкрити загальне позовне провадження, стадія - підготовче провадження.

Станом на 28.09.2026 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" (код ЄДРПОУ 34460630) для обміну документами.

Зміст абз. 2 ч. 7 ст. 42 Кодексу не зобов`язує позивача надсилати копію позовної заяви з додатками учаснику справи, який не зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС, у паперовій формі листом з описом вкладення.

Про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами Суд зазначає в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 6, 53, 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 03 листопада 2026 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Позивачу Черняхівській селищній раді у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати через "Електронний суд":

- письмово повідомити причини не звернення з цим позовом до суду для представництва інтересів Черняхівської територіальної громади у спірних відносинах; твердження про відсутність коштів місцевого бюджету для сплати судового збору підтвердити належними доказами.

Звернути увагу, що відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Встановити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати одночасно з надісланням відзиву до суду.

Виконати вимоги Закону щодо обов`язку зареєструвати в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС електронний кабінет для обміну документами з судом та іншими учасниками справи.

Попередити про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).

Звернути увагу суб`єктів, визначених у ч.6 ст.6 ГПК України, на необхідності виконання обов`язку зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

Ухвала набрала законної сили 29.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прок. Коростишів. окружн. (через Ел. суд)

3- прок. обл (через Ел. суд)

4- позивачу Черняхів. селищ. раді (через Ел. суд)

5- відповідачу (рек. з повідомл), код ЄДРПОУ 34460630