Ухвала суду № 140145119, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення без розгляду

заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

24.09.2026м. Дніпро№ 904/1057/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області та заборону приймати виконавчий документ до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокапітал» м. Білицьке, Покровський район, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 3403835грн61коп, пені у розмірі 312673грн99коп, 3% річних у розмірі 32124грн04коп, інфляційних втрат у розмірі 103074грн41коп.

представники:

від позивача (стягувача): Жданова І.М. - на підставі ордеру АН №1659251 від 31.03.2025, адвокат.

від відповідача (боржника, заявника): Михайлова В.В. - на підставі ордеру ВІ №1425539 від 02.09.2026, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокапітал» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 3403835грн61коп, пені в розмірі 138891грн56коп, 3% річних в розмірі 14269грн68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за договором постачання вугільної продукції №1612/24пр від 16.12.2024(з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.01.2025).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25 суд задовольнив частково позов. Суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 101094грн60коп, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 3302741грн01коп, 3% річних у розмірі 32124грн04коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 40018грн38коп. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 312673грн99коп, інфляційних втрат у розмірі 103074грн41коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 у справі №904/1057/25 суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 залишив без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 суд видав наказ від 04.09.2026 про примусове виконання.

На адресу суду 03.09.2026 надійшла сформована в системі Електронний суд заява відповідача (боржника) від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області та заборону приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідач (боржник) просив суду:

- до розгляду заяви по суті заборонити органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокапітал» 3302741грн01коп. основного боргу, 32124грн04коп. 3% річних та 40018грн38коп. витрат зі сплати судового збору;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування наявності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області та заборони приймати виконавчий документ до виконання відповідач (боржник) послався на те, що:

- відносно ПрАТ «ДМЗ» триває процедура превентивної реструктуризації, питання затвердження Плану превентивної реструктуризації після постанови Верховного Суду від 12.08.2026 у справі №904/5450/25 передане на новий розгляд;

- ТОВ «Макрокапітал» є залученим кредитором ПрАТ «ДМЗ», вимоги якого включені до Плану превентивної реструктуризації; Планом передбачений спеціальний порядок виконання зобов`язань;

- примусове виконання наказу у справі №904/1057/25 до вирішення питання щодо Плану превентивної реструктуризації створює ризик індивідуального задоволення вимог одного залученого кредитора поза механізмом превентивної реструктуризації;

- подання заяви за статтею 328 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає стягувачу пред`явити наказ до примусового виконання, тому до її розгляду існує реальний ризик відкриття виконавчого провадження та застосування до ПрАТ «ДМЗ» заходів примусового виконання;

- частина третя статті 328 Господарського процесуального кодексу України наділяє суд повноваженням до розгляду заяви заборонити приймати виконавчий документ до виконання, що у цьому випадку є необхідним для забезпечення ефективності судового розгляду та збереження існуючого становища до вирішення заяви по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі №904/1057/25 суд:

- прийняв до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області та заборону приймати виконавчий документ до виконання у справі №904/1057/25;

- відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 в частині заборони приймати виконавчий документ до виконання у справі №904/1057/25;

- призначив розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у судовому засіданні на 24.09.26 о 11:40год.

На адресу суду 18.09.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» - адвоката Михайлової В.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.09.2026 об 11:40год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 у справі №904/1057/25 суд заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» - адвоката Михайлової В.В. від 18.09.2026 про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.09.2026 об 11:40год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнив.

На адресу суду 22.09.2026 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача (стягувача) від 21.09.2026 на заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області та заборону приймати виконавчий документ до виконання у справі №904/1057/25.

На адресу суду 23.09.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача (боржника) від 23.09.2026 про залишення без розгляду заяви від 03.09.2026 про визнання наказу у справі №904/1057/25 таким, що не підлягає виконанню, та заборону приймати виконавчий документ до виконання передану за результатами автоматизованого розподілу на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Риті Георгіївні.

У судовому засіданні 24.09.2026 представник відповідача (боржника) підтримав заяву від 23.09.2026 про залишення заяви від 03.09.2026 без розгляду.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення без розгляду заяви від 03.09.2026 про визнання наказу у справі №904/1057/25 таким, що не підлягає виконанню, та заборону приймати виконавчий документ до виконання подана повноважним представником відповідача (боржника).

Згідно з наданими поясненнями, відповідач (боржник) не підтримує подану ним заяву від 03.09.2026 про визнання наказу у справі №904/1057/25 таким, що не підлягає виконанню, та заборону приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 23.09.2026 та залишає без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1057/25.

Керуючись статтями 13, 14, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 23.09.2026 та залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 у справі №904/1057/25.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.09.2026.

Суддя Р.Г. Новікова