Ухвала суду № 140145118, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

24.09.2026м. Дніпро№ 904/1057/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 24.08.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокапітал» м. Білицьке, Покровський район, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 3403835грн61коп, пені у розмірі 312673грн99коп, 3% річних у розмірі 32124грн04коп, інфляційних втрат у розмірі 103074грн41коп.

представники:

від позивача (стягувача): Жданова І.М. - на підставі ордеру АН №1659251 від 31.03.2025, адвокат.

від відповідача (боржника, заявника): Михайлова В.В. - на підставі ордеру ВІ №1425539 від 02.09.2026, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокапітал» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 3403835грн61коп, пені в розмірі 138891грн56коп, 3% річних в розмірі 14269грн68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за договором постачання вугільної продукції №1612/24пр від 16.12.2024(з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.01.2025).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25 суд задовольнив частково позов. Суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 101094грн60коп, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 3302741грн01коп, 3% річних у розмірі 32124грн04коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 40018грн38коп. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 312673грн99коп, інфляційних втрат у розмірі 103074грн41коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 у справі №904/1057/25 суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 господарський суд видав наказ від 04.09.2026 про примусове виконання.

На адресу суду 24.08.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25 на 6 місяців.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач послався на:

- виконання окремих зобов`язань ПрАТ «ДМЗ» має оцінюватися не ізольовано, а з урахуванням запровадженого щодо боржника комплексного механізму процедури превентивної реструктуризації (справа №904/5450/25);

- відстрочення виконання рішення у цій ситуації не спрямоване на уникнення боржником виконання встановленого судовим рішенням зобов`язання, воно має тимчасовий характер та спрямоване виключно на узгодження порядку виконання відповідного зобов`язання із процедурою превентивної реструктуризації, учасником якої є стягувач;

- здійснення під час повторного судового розгляду питання щодо Плану превентивної реструктуризації у справі №904/5450/25 примусового стягнення за вимогами одного із кредиторів, залучених до процедури превентивної реструктуризації, може вплинути на сформований у межах процедури порядок задоволення вимог кредиторів до завершення нового судового розгляду у справі №904/5450/25;

- відстрочення виконання рішення забезпечить право ТОВ «Макрокапітал» на виконання судового рішення та не створюватиме переваги одному залученому кредитору, порівняно з іншими кредиторами, та не порушуватиме механізм превентивної реструктуризації, що є предметом нового судового розгляду у справі №904/5450/25;

- необхідність не допустити порушення встановлених процедурою превентивної реструктуризації черговості та пропорційності задоволення вимог залучених кредиторів під час нового судового розгляду справи №904/5450/25;

- внаслідок близькості м. Дніпро до зон активних бойових дій, територія підприємства систематично піддається ракетно-дроновим ударам з боку ворога, що призводить до пошкодження цивільної інфраструктури, в тому числі, виробничих потужностей та адміністративних будівель товариства.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі №904/1057/25 суд прийняв до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 24.08.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25 та призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 24.09.26 о 12:20год.

На адресу суду 18.09.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» - адвоката Михайлової В.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.09.2026 о 12:20год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 у справі №904/1057/25 суд заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» - адвоката Михайлової В.В. від 18.09.2026 про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.09.2026 о 12:20год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнив.

На адресу суду 22.09.2026 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача (стягувача) від 21.09.2026 на заяву від 24.08.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25.

Позивач (стягувач) просив суд при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду врахувати:

- визнання відповідачем основного боргу;

- відсутність добровільного виконання після набрання рішенням законної сили;

- практично дворічну несплату заборгованості;

- залишення рішення без змін постановою апеляційного суду від 12.08.2026;

- продовження господарської діяльності ПрАТ «ДМЗ»;

- те, що доданий до заяви наказ не є наказом про припинення роботи;

- інформацію з офіційного сайту відповідача https://dmz-petrovka.dp.ua/;

- наявність паралельної справи №904/5450/25;

- баланс інтересів сторін, який у разі відстрочення буде порушено на шкоду позивачу.

Позивач (стягувач) стверджував:

- відповідач (боржник, заявник) не довів наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- доданий до заяви наказ не є наказом про припинення роботи і не підтверджує зупинення господарської діяльності;

- ПрАТ «ДМЗ» роботу не зупинило, господарську діяльність продовжує, що підтверджується, серед іншого, інформацією на офіційному сайті https://dmzpetrovka.dp.ua/, де висвітлюються робота підприємства, перспективи діяльності, рішення та документи акціонерів;

- основний борг відповідачем визнано. Протягом практично двох років борг не сплачується. Після залишення рішення без змін апеляційним судом добровільного виконання не відбулося. Заява про відстрочення є продовженням штучного затягування виплати, а не доведеним засобом захисту від виняткових обставин;

- апеляційне оскарження пояснює момент набрання рішенням законної сили, але не створює підстав для відстрочення і не нівелює тривалого існування несплаченого боргу;

- задоволення заяви порушить баланс інтересів сторін на шкоду позивачу, який вже тривалий час позбавлений належних йому коштів, тоді як відповідач зберігає діючий господарський оборот;

- "План дій ПрАТ "ДМЗ", доданий до заяви "про визнання наказу таким, що не підлягає виконання, та заборону приймати виконавчий документ до виконання" підтверджує, що мета ПрАТ "ДМЗ" - не отримати часовий проміжок для виконання через тимчасові труднощі, а реалізувати заздалегідь сплановану стратегію ухилення від виконання судового рішення (шляхом комбінації ст. 328 ГПК, апеляцій невчасних учасників та касаційних скарг).

У судовому засіданні 24.09.2026 представник відповідача (боржника, заявника) підтримав правову позицію, викладену у заяві від 24.08.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25, та наполягав на відстроченні. Представник позивача (стягувача) підтримав правову позицію, викладену у запереченнях від 21.09.2026, заперечував проти задоволенні заяви та відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) від 24.08.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25, суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи таке.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Таким чином початок строку відстрочення судового рішення починає перебіг з дати ухвалення такого рішення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1057/25 проголошене 10.07.2025, тому період відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 не може перевищувати 10.07.2026.

Додатково суд зазначає, що твердження боржника про те, що відстрочення виконання рішення суду не спрямоване на уникнення боржником виконання встановленого судовим рішенням зобов`язання, не підтверджене матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 24.08.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25 на 6 місяців.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 24.08.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25 на 6 місяців.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.09.2026.

Суддя Р.Г. Новікова