Ухвала суду № 140145002, 24.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

"24" вересня 2026 р. Cправа № 902/842/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мачая Леоніда Семеновича ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНСАЙТ" (вул. Тиверська, буд. 79, смт Тиврів, Вінницький район, Вінницька область, 23300)

до: Фізичної особи-підприємця Смоляка Артема Олеговича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 528117,99 грн

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 24.06.2026) (вх. № 929/26 від 24.06.2026) Фізичної особи-підприємця Мачая Леоніда Семеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНСАЙТ" та до Фізичної особи-підприємця Смоляка Артема Олеговича про стягнення 528117,99 грн матеріальної шкоди з яких, 97130,45 грн реальних збитків та 430987,57 грн упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відкрито провадження у справі №902/842/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.08.2026.

14.07.2026 до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 14.07.2026) (вх.канц. №01-30/7087/26).

15.07.2026 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 14.07.2026) (вх.канц. №01-30/7114/26).

15.07.2026 від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.07.2026 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 27.07.2026 забезпечено участь представника Фізичної особи-підприємця Смоляка А.О. Коверзнева Д.В. та представника ТОВ "ВІНСАЙТ" Конякіна М.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.08.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 01.08.2026) про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 04.08.2026 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

За результатами підготовчого судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 25.08.2026.

Ухвалою суду від 04.08.2026 повідомлено позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 25.08.2026.

21.08.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 21.08.2026) про витребування доказів (вх.канц. №01-30/8555/26) (вх.канц. №01-30/8557/26).

21.08.2026 представником позивача подано клопотання (б/н від 21.08.2026) (вх.канц. №01-30/8568/26).

25.08.2026 від представника відповідача 1 до суду надійшли заперечення на клопотання щодо витребування доказів (б/н від 25.08.2026).

В судовому засіданні 25.08.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.09.2026.

15.09.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 15.09.2026)Я (вх.канц. №01-30/9402/26) про визнання поважними причини неподання доказів та долучення копій матеріалів справи №902/852/26.

15.09.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 15.09.2026) (вх.канц. №01-30/9421/26) про призначення у справі №902/842/26 комплексної судової біологічної, інженерно-екологічної та економічної експертизи. Доручити проведення комплексної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністрества юстиції України.

16.09.2026 до суду від представника відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (б/н від 16.09.2026) (вх.канц. № 01-30/9426/26) та заперечення на клопотання про долучення позивачем доказів (б/н від 16.09.2026) (вх.канц. №01-30/9424/26) .

В судовому засіданні 16.09.2026 судом оголошено перерву для ухвалення процесуального акту щодо клопотання про призначення експертизи до 24.09.2026, про що постановлено протокольну ухвалу.

24.09.2026 згідно службової записки секретаря судового повідомлено Головуючого суддю Маслія І.В. що засідання не відбулось у зв`язку з тим, що на території Вінницької області станом на час призначення судового засідання тривав сигнал "Повітряна тривога", оголошений о 03:56 до 12:29, що створює загрозу безпеці учасників судового процесу та працівників суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної судової біологічної, інженерно-екологічної та економічної експертизи (б/н від 15.09.2026) (вх.канц. №01-30/9421/26) суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.07.2025 ФОП Мачаєм Л.С. було обстежено посіви соняшнику площею 6,728 га, на земельній ділянці за кадастровим номером 052458300:03:001:0050 Жахнівського старостинського округу за межами с. Онитківці Вінницького району Вінницької області, який належить Войтову В.М. та знаходиться в оренді в ФОП Мачая Л.С.

В ході обстеження було встановлено, що посіви соняшника, який перебував у фазі цвітіння були пошкоджені на 100%.

Разом з цим, ФОП Смоляк А.О. на замовлення ТОВ "ВІНСАЙТ", в ніч з 21 по 22 липня 2025 було здійснено внесення засобів захисту рослин на ділянках, які межують з вищевказаною земельною ділянкою, препаратом Дисикант Макс під торговою маркою "Укравіт" за допомогою БПЛА. Діючою речовиною зазначеного препарату є дикват.

З метою визначення причин загибелі рослин відповідно до Акту відбору зразків продукції від 30.07.2025 року, який підписаний ФОП Мачаєм Л.С., старостою Жахнівського старостинського округу, спеціалістом 1 категорії відділу земельних відносин та АПК, начальником відділу земельних відносин та АПК, провідним спеціалістом відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області було зібрано відповідні зразки та направлено до лабораторії.

Відповідно до Протоколу випробувань від 24.11.2025 року № 10/2-1091-25/2181 зразки соняшнику відібрані 30.07.2025 року на земельній ділянці за кадастровим номером 052458300:03:001:0050 Жахнівського старостинського округу за межами с. Онитківці Вінницького району Вінницької області містять у собі дикват на рівні 0,24 г/кг.

Таким чином, обробка полів ФОП Смоляк А.О. на замовлення ТОВ "ВІНСАЙТ" стоїть у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням на 100% посівів соняшника площею 6,728 га, на земельній ділянці з кадастровим номером 052458300:03:001:0050 Жахнівського старостинського округу за межами с. Онитківці Вінницького району Вінницької області, які належать ФОП Мачаю Л.С.

Відповідно до розрахунку ФОП Мачая Л.С., останнім затрачено 97 130,45 грн на засівання та обробку пошкодженого поля (агрохімія на загальну суму 72716,17 грн та паливо для на обробку та догляд за полем на загальну суму 24414,28 грн). При цьому, сума упущеної вигоди становить 430 987,54 грн.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 528117,99 грн матеріальної шкоди з яких, 97130,45 грн реальних збитків та 430987,57 грн упущеної вигоди.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ФОП Смоляк А.О. здійснював внесення засобів захисту рослин на замовлення ТОВ ВІНСАЙТ", у зв`язку із чим відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за заподіяну шкоду.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 не визнає заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову зазначаючи, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та заявленою шкодою.

Лабораторне дослідження підтверджує лише наявність певної діючої речовини у відібраних зразках, однак жодним чином не встановлює особу, яка її внесла, час такого внесення та причинний зв`язок із діями будь-якого із відповідачів.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову та зазначає про недоведеність позивачем розміру збитків.

Відповідач 2 зазначає, що на виконання замовлення ТОВ "ВІНСАЙТ" у липні 2025 здійснював внесення засобів захисту рослин із застосуванням безпілотного літального апарата на земельних ділянках, визначених замовником.

До матеріалів позову додано акт обстеження посівів від 23.07.2025, складний головою господарства Мачаем Л.С., головним бухгалтером Мачай О.Л., головним агрономом Леоновим М.Л., трактористом Крочаком Л.О. З урахуванням чого, усі підписанти є працівниками ФОП Мачая Л.С. До складення акту не залучались представники жодного із відповідачів.

При цьому, позивачем не додано матеріалів фото, відеофіксації, з яких можна було б достеменно встановити місцезнаходження поля, тип рослин, які на ньому росли, їх візуальний стан, а також кількість рослин, які знищені.

Позивачем надано розрахунок фактичних витрат на посів та вирощування соняшнику, проте нормативне обґрунтування такого розрахунку відсутнє.

Позивач стверджує про 430 987,54 грн упущеної вигоди, яку обґрунтовує розрахунком середньої врожайності та середньої ціни продажу подібної культури по регіону у 2025, однак, у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження зазначеної ціни, зокрема відсутні укладені договори поставки майбутнього врожаю 2025, якими було б визначено договірну ціну соняшника.

З метою встановлення ступеня та характеру ураження посівів соняшнику на земельній ділянці кадастровий номер 052458300:03:001:0050 загальною площею 6,7 га, а також грошової оцінки прямих матеріальних втрат (реальних збитків) та неотриманого доходу (упущеної вигоди), яка б підтверджувалась документально, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про призначення комплексної судової біологічної, інженерно-екологічної та економічної експертизи (б/н від 15.09.2026) (вх.канц. №01-30/9421/26) та призначення у справі №902/842/26 комплексної інженерно-екологічної експертизи (експертна спеціальність 10.19 (Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля) та економічної експертизи - за спеціальністю 11.1 (Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) та 11.2 (Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні комплексної судової експертизи судом встановлено самостійно перелік питань, які ставляться експертам.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи слід доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська 8-а, м. Харків, 61177), за клопотанням позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити комплексну судову інженерно-екологічну експертизу та економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну інженерно-екологічну експертизу (експертна спеціальність 10.19 (Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля) та економічну експертизу - за спеціальністю 11.1 (Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) та 11.2 (Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій).

Проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська 8-а, м. Харків, 61177).

На розгляд судової інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання:

- "Чи підтверджуються наявними у матеріалах справи документами масштаби (у розмірі 100% площі), ступінь та характер ураження посівів соняшнику на земельній ділянці кадастровий номер 052458300:03:001:0050 загальною площею 6,7 га у липні місяці 2025 року?"

- "Чи обумовлено ураження та зміна стану посівів соняшнику на земельній ділянці з кадастровим номером 052458300:03:001:0050 аерозольним знесенням (дрифтом) хімічних речовин під час обробки суміжних полів з використанням БПЛА у липні 2025 року, виходячи з наявних у матеріалах справи первинних документів (актів фіксації, метеорологічних даних) та висновків лабораторних досліджень?"

На розгляд судової економічної експертизи поставити наступне питання:

"У разі встановлення факту ураження посівів соняшнику, яка грошова оцінка прямих матеріальних втрат (реальних збитків) та неотриманого доходу (упущеної вигоди) підтверджується документально у зв`язку із зазначеним пошкодженням посівів?"

Доручити керівнику Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мачая Леоніда Семеновича здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Зобов`язати сторони надати експертам оригінали, належним чином засвідчені копії усіх необхідних документів та матеріалів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мачая Леоніда Семеновича, у разі виникнення потреби, забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до території для проведення необхідних досліджень.

Дозволити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/842/26 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/842/26 до Господарського суду Вінницької області.

Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, Господарського процесуального кодексу України.

Примірник ухвали надіслати сторонам засобами електронного зв`язку, Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська 8-а, м. Харків, 61177) - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/842/26.

Повний текст ухвали складено і підписано29.09.2026.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська 8-а, м. Харків, 61177)