Ухвала суду № 140144990, 11.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

про банкрутство

11 вересня 2026 р. Справа № 902/710/25

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗАРЕТ ТРАНС" (код 33625929; вул. Івана Богуна, 4, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (код 00497638; вул. Семполовського, 15, с. Уладівське, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22422)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

29.05.2025 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "НАЗАРЕТ ТРАНС" б/н від 23.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025, вказану заяву розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 03.06.2025 призначено підготовче засідання у справі № 902/710/25.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє підготовче засідання відкладено на 11.09.2026.

10.09.2026 до суду від Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання № 10/09-26-1 від 07.09.2026 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На визначену дату учасники справи не з`явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 30.06.2026 направлена до електронного кабінету у системі ЄСІТС заявника та боржника отримана останніми 06.07.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення сторін про розгляд справи у суді, проте, останні не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховує, що неявка сторін чи їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт наявності грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 - 3, ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підставою звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України ТОВ "НАЗАРЕТ ТРАНС" вказує наявність заборгованості в загальному розмірі 3 450 894,96 грн., з яких: 2 633 511,88 грн. - основний борг, 620 194,37 грн. - інфляційні втрати; 197 188,71 грн. - 3 % річних.

10.09.2026 до суду від ПП "ПАВЛІВКА" надійшло клопотання № 07/09-26-1 від 07.09.2026, в якому зазначено про повне погашення вимог кредитора з наданням доказів сплати заборгованості перед ініціюючим кредитором на загальну суму 3 503 379,04 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 392 від 07.10.2024 на суму 150 000,00 грн.; 287 віл 05.02.2025 на суму 100 000,00 грн.; № 490 від 28.03.2025 на суму 50 000,00 грн.; № 534 від 08.04.2025 на суму 100 000,00 грн.; № 734 від 30.05.2025 на суму 500 000,00 грн.; № 798 від 25.06.2025 на суму 150 000,00 грн.; № 799 від 25.06.2025 на суму 150 000,00 грн.; № 800 від 25.06.2025 на суму 139 000,00 грн.; № 829 від 04.07.2025 на суму 61 000,00 грн.; № 17 від 04.08.2025 на суму 100 000,00 грн.; № 44 від 14.08.2025 на суму 355 000,00 грн.; № 68 від 18.08.2025 на суму 100 000,00 грн.; № 106 від 21.08.2025 на суму 100 000,00 грн.; № 132 від 22.08.2025 на суму 100 000,00 грн.; № 167 від 05.09.2025 на суму 100 000,00 грн.; № 176 від 10.09.2025 на суму 110 000,00 грн.; № 353 від 11.11.2025 на суму 600 000,00 грн.; № 388 від 25.11.2025 на суму 39 391,33 грн.; № 389 від 25.11.2025 на суму 184 853,82 грн.; № 3194 від 10.03.2026 на суму 51 791,23 грн.; № 697 від 17.03.2026 на суму 250 000,00 грн.; № 9996 від 08.07.2026 на суму 12 342,66 грн.

Крім того, згідно листа ТОВ "НАЗАРЕТ ТРАНС" № 40 від108.09.2026 станом на 10.09.2026 заборгованість Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України перед ТОВ "НАЗАРЕТ ТРАНС" відсутня. Оплата проведена в повному обсязі згідно рішення суду.

Підготовче засідання по даній заяві було призначено судом на 11.09.2026, боржником сплачено заборгованість перед кредитором в період з 07.10.2024 по 08.07.2026, отже, до початку підготовчого засідання.

Відповідно до п. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

З огляду на встановлені обставини і наведені норми законодавства, враховуючі сплату боржником боргу в повному обсязі, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "ПАВЛІВКА".

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє ТОВ "НАЗАРЕТ ТРАНС" у відкритті провадження у справі про банкрутство Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до початку підготовчого засідання суду.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Принагідно суд роз`яснює заявнику, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору заявнику необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Що стосується клопотання Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України № 10/09-26-1 від 07.09.2026 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Пунктом 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства чітко передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд відмовляє в задоволенні заяви боржника про закриття провадження у справі про банкрутство Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

Враховуючи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. про участь у справі та клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Р.М. суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 2, 8, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 11, 13, 18, 42, 74-77, 86, 89, 226, 232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України № 10/09-26-1 від 07.09.2026 про закриття провадження у справі.

2. Відмовити ТОВ "НАЗАРЕТ ТРАНС" у відкритті провадження у справі про банкрутство Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (код 00497638; вул. Семполовського, 15, с. Уладівське, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22422).є

3. Заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. про участь у справі та клопотання ТОВ "НАЗАРЕТ ТРАНС" про призначення розпорядником майна Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Панченка Р.М. залишити без розгляду.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня з складення повного судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 28.09.2026.

7. Копію ухвали суду направити згідно переліку рекомендованим листом та на електронну адресу: ТОВ "НАЗАРЕТ ТРАНС" - nagirniak.y@sgroup.ua; арбітражному керуючому - Панченку Р.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Калинівському відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - info@kl.vn.dvs.gov.ua; Хмільницькому відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - info@hm.vn.dvs.gov.ua; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - vinrada@vmr.gov.ua.

Суддя Лабунська Т.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.