Вирок № 14014429, 01.03.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-45/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Жидачева Львівської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодноразово судимого, востаннє 05.10.2010 року Жидачівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3(три) роки, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 роки, військовозобов"язаного, -

за ч.3 ст.185 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 до постановлення відносно нього 05.10.2010 року вироку Жидачівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, на початку лютого 2009 року близько 17 год. 00 хв., приїхав в с.Протеси Жидачівського району Львівської області на автомобілі "Опель Вектра", який належить ОСОБА_2, залишив автомобіль на дорозі, а сам зайшовши на подвір"я господарства, яке належить ОСОБА_3, проникнув в житловий будинок, розбивши вікно. Знаходячись в будинку він викрав із нього наступне майно: господарську матерчату сумку вартістю 20 грн., два покривала вартістю 40 грн. кожне на загальну суму 80 грн., три комплекти постільної білизни вартістю 180 грн. кожний на загальну суму 540 грн., махровий рушник вартістю 30 грн., два вафельних рушники вартістю 15 грн. кожний загальною вартістю 30 грн., один чайний сервіз вартістю 100 грн., другий чайний сервіз вартістю 150 грн., 36 тарілок вартістю 6 грн. кожна на загальну суму 216 грн., 24 ложки з нержавіючої сталі вартістю 3 грн. за одну на загальну суму 72 грн.; 60 ложок з алюмінію вартістю 2 грн. кожна на загальну суму 120 грн.; 60 вилок із алюмінію вартістю 2 грн. на загальну суму 120 грн., дві акустичні звукові колонки загальною вартістю 100 грн., чотири кастрюлі із алюмінію: дві ємкістю 5 л. вартістю 60 грн. за одну на суму 120 грн. та дві кастюлі із алюмінію ємкістю по 8 л. вартістю 80 грн. за одну на суму 160 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1770 грн., завдавши на вказану суму матеріальну шкоду потерпілій.

Продовжуючи злочинні дії підсудний ОСОБА_1 на початку листопада 2010 року близько 22 год. 00 хв. знову приїхав в с.Протеси з метою вчинення крадіжки майна із будинків, в яких ніхто не живе. У подальшому він знову зайшов на подвір"я господарства, яке належить ОСОБА_3, проник в будинок, зірвавши навісний замок на вхідних дверях. З будинку він повторно викрав наступне майно: два мішки вартістю 3 грн. за один на загальну суму 6 грн.; електродвигун потужністю 1,7 кВт вартістю 380 грн.; електрозварюваний пристрій вартістю 720 грн., цвяхи вагою 3,5 кг. вартістю 10 грн. за кілограм на загальну суму 35 грн., дві вази із нержавіючої сталі вартістю 50 грн. за одну на загальну суму 100 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3011 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілій.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність у вчиненні злочинів визнав та суду показав, що у лютому 2009 року автомобілем "Опель Вектра", що належав його сестрі ОСОБА_2, приїхав в Протеси для вчинення крадіжки майна із будинків, в яких ніхто не проживає. Знайшов такий будинок в кінці села, розбив шибку у вікні та проник у будинок, звідки викрав речі, які вказані в обвинувальному висновку (покривала, рушники, білизну, чайні сервізи, ложки, вилки, колонки, кастрюлі із алюмінію). Ці речі він автомобілем перевіз в м.Жидачів до будинку свого знайомого ОСОБА_9, в якого на той час проживав. У подальшому кастрюлі, вилки та ложки здав, як металобрухт, а чайні сервізи викинув на смітник, оскільки частина предметів із них розбилась.

Також він на початку листопада 2010 року у вечірній час з метою викрадення майна із будинків, в яких ніхто не проживає в с.Протеси приїхав в село маршрутним автобусом. У подальшому зайшов на подвір"я будинку, з якого він у лютому 2009 року вчинив викрадення майна,зірвав навісний замок на дверях, проник в будинок, звідки викрав цвяхи, електродвигун, зварювальний апарат, мішок із двома вазами із нержавіючої сталі. Викрадені речі склав в мішки, і зранку на маршрутному автобусі перевіз в смт.Журавно, де частину викраденого майна заховав біля території дитячого санаторію, а цвяхи та дві металеві вази взяв із собою до будинку, в якому проживає. Через декілька днів він працівникам міліції дав пояснення з приводу вчиненої ним крадіжки із будинку в с.Протеси та показав місце схованки частини викрадених речей.

Винність підсудного у вчиненому, крім повного визнання ним вини, повністю та об”єктивно стверджена перевіреними судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона проживає в м.Калуші, а в с.Протеси знаходиться житловий будинок батьків її чоловіка, в який останнім часом вони навідуються рідко. Всередині лютого 2009 року до неї в Калуш зателефонував один із сусідів, який проживає в с.Протеси та повідомив, що розбиті шибки у вікнах їхнього будинку. Приїхавши цього ж дня в село, вона виявила, що мало місце проникнення в будинок та викрадення майна: двох сервізів, тарілок, ложок із нержавіючої сталі, ложок та вилок із алюмінію, постілі, рушників, а також інших речей. Про вчинення крадіжки вона в правоохоронні органи не заявила, оскільки через сімейні обставини змушена була виїхати в Республіку Чехія до чоловіка, звідки повернулась у кінці жовтня 2010 року.

В перших числах листопада 2010 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_4 з Протіс та повідомила, що знову мало місце проникнення у житловий будинок, що належав батькам її чоловіка. Приїхавши в с.Протеси 16 листопада 2010 року вона виявила, що мало місце проникнення в будинок та обстановка всередині порушена. Оглянувши будинок, вона виявила, що відсутні ряд речей: плужок для підгортання, цвяхи різних розмірів, оцинковані ринви, вази із нержавіючої сталі, електродвигун, електрозварювальний апарат. По крадіжку вона через декілька днів заявила в Жидачівський райвідділ міліції. 23 листопада 2010 року в м.Калуші вона мала зустріч з підсудним, його дружиною та тещею - родичкою її чоловіка, яка віддала їй мішок, в якому були цвяхи та дві вази із нержавіючої сталі, котрі були викрадені із будинку в с.Протеси, а також відкупила чайні сервізи та тарілки. Згодом вона видала вказані речі працівникам Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та розповіла про обставини, при яких вони у неї опинились.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про відомі йому обставини виявлення двох фактів викрадення майна із будинку, що належав його батькам та знаходиться в с.Протеси, які мали місце у лютому 2009 року та на початку листопада 2010 року.

З показів свідка ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що підсудний ОСОБА_1 є її зятем. 20 листопада 2010 року від працівників Жидачівського райвідділу міліції, які прийшли по місцю її проживання, їй стало відомо, що він вчинив дві крадіжки майна із будинку її родича ОСОБА_6 в с.Протеси. Після цього вона домовилась із ОСОБА_3 про зустріч для того, щоб відшкодувати завдану шкоду викраденням майна. Відкупивши частину речей, які були викрадені ОСОБА_1 (чайні сервізи, тарілки, кухонний набір), а також речі, які він приніс, вона в м.Калуші повернула ОСОБА_3.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 - дружини підсудного.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що вона проживає в с.Протеси по сусідству із будинком, що належав родичам потерпілої. У лютому 2009 року із слів чоловіка їй стало відомо, що у будинку ОСОБА_3 мало місце проникнення та про це вона повідомила по телефону ОСОБА_3. Коли остання приїхала в село через декілька днів, то вона разом із іншими сусідами була присутня при тому, як вона оглядала будинок та при цьому із слів ОСОБА_3 їй стало відомо про те, які саме речі були викрадені із будинку. Також підтвердила, що у січні 2011 року вона була присутня в якості понятої при проведенні відтворення із участю ОСОБА_1, де він розповів і показував про обставини вчинення двох крадіжок.

З протоколу огляду місця події від 18.11.2010 року вбачається, що при огляді будинку в с.Протеси, належного ОСОБА_3, виявлено пошкодження навісного замка, наявні сліди проникнення в будинок та відсутність майна (а.с.4-7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2010 року вбачається, що в смт. Журавно в водостічній трубі в районі санаторію в місці, яке вказав ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речі, які він викрав із будинку ОСОБА_3 в листопаді 2010 року(а.с.18-20).

Протоколом огляду місця події від 25.11.2010 року стверджено, що ОСОБА_3 в приміщенні Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області видала мішок з цвяхами, дві металеві вази із нержавіючої сталі, що були викрадені з її будинку в листопаді 2010 року та які їй повернув ОСОБА_1 23.11.2010 року в м.Калуші(а.с.21-22).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2011 року підсудний ОСОБА_1 на місці події розповів та показав про обставини вчинення ним двох викрадень майна із будинку ОСОБА_3 в с.Протеси, які мали місце у лютому 2009 року та листопаді 2010 року(а.с.69-76).

Довідками, виданими приватним підприємцем ОСОБА_8 та ТзОВ"Рукавичка" стверджено вартість майна, що було викрадено із будинку ОСОБА_3 в с.Протеси у лютому 2009 року та листопаді 2010 року(а.с.26-42).

Висновком товарознавчої експертизи №9/440 від 01.12.2010 року стверджено ринкову дійсну вартість електродвигуна, що був викрадений із будинку ОСОБА_3 становить 380 грн. (а.с.55-57).

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, які співпадають між собою та об”єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в житло, а тому його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за такі дії.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчинених ним злочинів, дані про його особу.

Так, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та під час іспитового строку вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, по місцю проживання характеризуються посередньо, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжуює його покарання суд вважає рецидив злочинів.

Із врахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправленя та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованого йому діяння.

Оскільки, один із епізодів злочинної діяльності, передбачений ч.3 ст.185 КК України підсудним ОСОБА_1 був вчинений до поставлення відносно нього вироку Жидачівського районного суду від 05.10.2010 року, яким його засуджено до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, тому покарання за цей епізод слід призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Із врахуванням того, що другий епізод злочинної діяльності ОСОБА_1 вчинив у період звільнення від покарання з іспитовим строком, покарання за даним вироком слід призначити за правилами ст.71 КК України, а саме приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком і визначити загальне покарання за сукупністю вироків у виді позбавленя волі.

Стягненню із підсуднього ОСОБА_1 підлягають судові витрати, пов"язані із проведеням товарознавчої експертизи в розмірі 412,8 грн..

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.88 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 3 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за попереднім вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів 3(три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жидачівського районного суду від 05.10.2010 року - 3(три) місяці позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків визначити до відбуття покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому зміти із підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду, обчислюючи строк відбуття покарання з часу проголошення вироку.

Речові докази: електродвигун, зварювальний апарат, мішок із цвяхами та двома вазами із нержавіючої сталі залишити ОСОБА_3, як законному власнику відповідно до її розписки (а.с.121).

Витрати за проведення товарознавчої експертизи в загальній сумі 412(чотириста дванадцять) грн. 80 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області банк одержувача: ГУДК у Львівській області; р/р №31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу "За експертизу" №9/440 від 01.12.2010 року.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим, що утримується під вартою - в той же строк з часу одержання копії вироку, через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя________

Примітка: оригінал вироку виготовлено

в нарадчій кімнаті в одному примірнику.