Ухвала суду № 140143976, 28.09.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5832/26

2/705/4162/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ПП «ІВАННА» - Косменюка О.М. про постановлення окремої ухвали у справі за позовом Приватного підприємства «ІВАННА» до Акціонерного товариства «УКРССИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ІВАННА» до Акціонерного товариства «УКРССИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою.

21.09.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача Косменюка О.М., у якому він просить суд постановити окрему ухвалу щодо адвоката Маргаряна Армена Дериніковича з тих підстав, що адвокат порушив вимоги законодавства України під час збору інформації ( наприклад, використання незаконних методів, збирання конфіденційних даних без належних правових підстав чи поза межами договору про надання правничої допомоги), що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності згідно із Законом України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу є кримінальним правопорушенням за яке настає відповідальність, передбачене статтею 182 КК України. Це є додатковою підставою для постановлення окремої ухвали з огляду на приписи частини 11 статті 262 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Як встановлено судом зі змісту поданого клопотання, представник позивача посилається на порушення представника відповідача адвоката Маргаряна А.Д. вимог законодавства України під час збору інформації, а саме збирання конфіденційних даних без належних правових підстав.

Разом із цим, таких обставин судом в ході судового розгляду не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність підстав для притягнення представника відповідача адвоката Маргаряна А.Д. до дисциплінарної відповідальності або про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

Постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-262, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ПП «ІВАННА» - Косменюка О.М. про постановлення окремої ухвали у справі за позовом Приватного підприємства «ІВАННА» до Акціонерного товариства «УКРССИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко