Рішення № 140143687, 28.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/8992/24

Провадження № 2/644/1284/26

28.09.2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/8992/24, провадження № 2/644/1284/26 за позовом Акціонерне товариство «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Правекс-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 17.05.2005 року № 12346-110/05Р, що станом на 30.07.2024 становить 4180,33 Євро, а станом на 16.10.2024 становить 187793,80 грн.

На обґрунтування позову зазначали, що 17 травня 2005 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12346-110/05Р, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 18650,00 євро на строк з 17 травня 2005 по 17 травня 2025 року. Позичальник, в свою чергу, зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування ним у розмірі 12 % річних, крім того зобов`язався забезпечити своєчасне виконання зобов`язання погашати заборгованість по кредиту, проценти і пені в валюті кредиту в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 15 травня 2005 між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 12346-110/05Р щодо квартири АДРЕСА_1 .

Також 17 травня 2005 року в забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором № 12346-110/05Р позивач уклав з ОСОБА_2 договір покуки № 12346-110/05Р за яким ОСОБА_2 зобов`язався нести солідарну майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 12346-110/05Р від 17.05.2005.

Банк свої зобов`язання виконав, надавши кредитні кошти, а у позичальника, ув`язку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобов`язань станом на 30.07.2024 р. виникла заборгованість за кредитним договором № 12346-110/05Р від 17.05.2005 року у розмірі 4180,33 євро, що станом на 16.10.2024 становить 187793,80 грн. грн., та складається з: заборгованості: за кредитом 3206,00 євро, заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту 1,58 євро та заборгованості за відсотками -972,69 євро.

24.09.2024 представником АТ «Правекс Банк» на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено вимоги про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання зобов`язання, які станом на 10.10.2024 залишені відповідачами без відповіді.

На підставі викладеного і просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 12346-110/05Р від 17.05.2005 року у розмірі 4180,33 євро, що станом на 16.10.2024 становить 187793,80 грн. грн.

28 жовтня 2024 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 лютого 2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника позивача адвоката Попова Є.В. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку.

25.02.2026 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямполець І.С. про витребування АТ «Правекс банк» доказів

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Ямполець І.С. позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити. Зазначила, позивачем не надано доказів надання відповідачу кредиту в сумі та валюті зазначених позивачем, оскільки не надано квитанцій або інших касових документів від 17.05.2005, а надана копія меморіального ордеру не є доказом оскільки не містить підпису виконавців, а отже відсутні належні та допустимі докази видачі позичальнику кредиту через касу банку. В розрахунку заборгованості від 30.07.2024 в графі «прострочена заборгованість за відсотками» вказано суму 941,70 євро, а позовна заява містить вимогу про стягнення процентів у сумі 972,69 євро

Крім того, за зазначеним розрахунком заборгованості зазначено про виникнення прострочення по сплаті процентів більше ніж на 10 календарних днів у травні 2020 за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 у розмірі 50,00 євро, у червні 2020 за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 у розмірі 49,67 євро. У розрахунку заборгованості по тілу кредиту зазначено про несплату 78,00 євро за період з 01.03.2020 по 31.03.2020, з 01.04.2020 по 30.04.2020, 01.05.2020 по 31.05.2020, отже сам позивач стверджує, що виникла прострочка по погашенню заборгованості по кредиту більше ніж на 10 днів з квітня 2020. В той час, як відповідно п. 1.2 кредитного договору передбачено, що у випадку виникнення у позичальника прострочки по погашенню заборгованості по кредиту і сплаті процентів за користування грошовими коштами більше 10 календарних днів, строк користування грошовими коштами припиняється, , про що банк письмово повідомляє позичальника. Отже відбулась зміна строку виконання основного зобов`язання і з 21.04.2020 кредитний договір припинив свою дію і оскільки з травня 2020 по лютий 2022 у банком зараховано у погашення процентів за обслуговування кредиту 929,78 євро то їх слід врахувати в погашення кредиту (3206,00 929,78 = 2276,22)

Також вказала, що за п. 9.7. кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов пункту 6.1.14 договору строк користування кредитними коштами припиняється достроково, на 10-й день припинення строку дії договору страхування або зміни його умов з вини позичальника.

Оскільки позичальник не уклав договір страхування до визначеної договором дати 17.05.2020, а уклав його 20.10.2020 строк користування кредитними коштами припинився 27 травня 2020 року.

Отже, у позичальника виник обов`язок повернути тіло кредиту у повному обсязі 28 травня 2020 року, а також нараховані проценти за користування кредитом та пеню за наявності прострочення станом на 27 травні 2020 року включно.

Оскільки пеня у сумі 1,58 євро нарахована з 01.09.2009 по 30.07.2024 то позичальник звільняється від її сплати під час воєнного стану, а крім того позивач пропустив строк спеціальної позовної давності на вимоги про стягнення пені.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомляли.

Представник відповідача, ОСОБА_1 адвокат Ямполець І.С. у судове засідання не прибула надала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів у задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17 травня 2005 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником щодо всіх прав та обов`язків є АТ«Правекс-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №12346-110/05Р.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, Банк надає Позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 18650,00 євро для споживчих цілей. Відповідно до умов п.1.2 Кредитного договору, кредит надається Позичальникові строком з 17 травня 2005 по 17 травня 2025 року зі сплатою 12 відсотків річних. За змістом п.2.1. Кредитного договору, видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівки з каси Банку. Згідно з п. 4.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом рівними частинами по 78 євро щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відповідно до умов п.4.2 Договору відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент повернення кредиту, зазначений в п.1.2 даного Договору. Відповідно до п. 4.4. Договору, у випадку виникнення у позичальника заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами більше 10 календарних днів користуванням грошовими коштами зазначений в п.1.2 даного Договору, припиняється достроково на 11-й день прострочення. Про припинення строку користування грошовими коштами Банк письмово повідомляє Позичальника. Згідно з п.п.6.1.2, 6.1,5 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками і пені у валюті кредиту; кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату процентів, потім - на погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до умов п.9.1 Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в пункті 1.2 даного Договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Відповідно до умов п.10.5 Кредитного договору, даний Договір набуває чинності з дня його підписання і до повного виконання зобов`язань за ним.

Пунктом відповідно до 6.1.14 вказаного кредитного договору позичальник зобов`язався впродовж строку дії договору забезпечити страхування майна, переданого в іпотеку банку відповідно до пункту 3.1 договору, шляхом укладення щорічно до 17 травня договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними банком, а також письмово узгоджувати умови договорів страхування та не здійснювати дій, направлених на зміну цих умов.

За пунктом 9.7 договору у випадку невиконання позичальником умов пункту 6.1.14 договору, строк користування грошовими коштами, зазначений у пункті 1.2 договору, припиняється достроково на 10-й день припинення строку дії договору страхування або зміни його умов з вини позичальника.

17 травня 2005 ОСОБА_1 звернувся з заявою до директора ХФ АКБ «Правекс-Банк» про видачу кредиту на суму 18650,00 євро згідно кредитного договору №12346-110/05Р від 17.05.2005.

З наданої позивачем копії меморіального валютного ордеру № 99 від 17.05.2005 вбачається, що клієнту ОСОБА_1 ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" перерахував 18650,00 євро у еквіваленті: 118820,64 грн. за договором № 12346-110/05Р від 17.05.2005.

З копії виписки банку за особовим рахунком НОМЕР_1 /EUR по договору №12346-110/05Р за період з 17.05.2005 по 18.05.2005 вбачається перерахування грошових коштів 17.05.2005 у розмірі 18650,00 євро.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 12346-110/05Р від 17.05.2005 між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» укладено договір іпотеки № 12346-110/05Р предметом якої є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , визначена вартість якої станом на 08.04.2005 становить 130817,00 грн., що за курсом НБУ на день здійснення оцінки складає 19629,00 євро Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. 17.05.2005 р. за реєстром 1568 та накладено заборону на відчуження квартири.

17 травня 2005 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між ОСОБА_3 та АКБ «Правекс-Банк» укладено договір поруки № 12346-110/05P. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель, на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором виконати за нього зобов`язання перед Кредитором на умовах, у порядку та у строки, встановлені Кредитним договором. Відповідно до п.4.1 Договору поруки, даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 17 травня 2028 року

25 жовтня 2005 між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 підписано додаткову угоду до кредитного договору №12346-110/05Р від 17.05.2005 яким змінено редакцію щодо надання кредиту для споживчих цілей та оплати страхових платежів згідно договорів страхування нерухомого майна.

Також розділ предмет договору доповнено п. 1.6, яким сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору про щорічне страхування нерухомого майна, позичальник доручає банку укладати договір страхування нерухомого майна, страховою компанією на умовах визначеними банком, а також здійснювати оплату страхових платежів в строки, розмірах і на умовах передбаченими умовами договору страхування за рахунок кредитних коштів. Розмір заборгованості за кредитом збільшується на суму страхового платежу здійсненого за договором страхування.

Відповідно до п. 6.1.5 позичальник зобов`язаний кошти для погашення заборгованості і першу чергу направляти на сплати витрат Банку, пов`язаних з виконанням зобов`язань по даному Договору, в другу чергу - на погашення заборгованості за відсотками та неустойки за порушення строків сплати відсотків, в третю чергу - на погашення заборгованості по кредиту та неустойки за порушення строків сплати кредиту, потім - на погашення іншої заборгованості (штраф, пеня та інша заборгованість по даному Договору).

Також змінено п. 6.1.14 яким сторони погодили, що позичальник впродовж дії договору забезпечує страхування майна, переданого в іпотеку банку згідно п. 3.1 договору, шляхом щорічного укладання до 17 травня договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними банком, а також письмово погоджувати умови страхування і не вчиняти дій направлених на зміну цих умов.

За пунктом 9.7 додаткової угоди у випадку невиконання позичальником умов пункту 6.1.14 договору, строк користування грошовими коштами, зазначений у пункті 1.2 договору, припиняється достроково на 10-й день припинення строку дії договору страхування або зміни його умов з вини позичальника.

25 березня 2009 між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 підписано договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №12346-110/05Р від 17.05.2005, а саме змінено п. 4.1. кредитного договору щодо графіку погашення заборгованості в період з 11.02.2009 по 10.05.2009 у сумі щомісячної сплати у євро - 0, з 11.05.2009 по 10.04.2025 у сумі у сумі щомісячної сплати у євро 78, з 11.04.2025 по 17.05.2025 у сумі щомісячної сплати у євро 242.

Згідно копії акту про виділення на знищення документів і справ №7 від 15 січня 2011 року дирекція» ПАТ КБ «Правекс-Банк»: касові документи дня відділень та філії в національній валюті та іноземній валюті за 2005 рік; меморіальні документи дня відділень та філії в національній валюті та іноземній валюті за 2005 рік, документи відділень та філії по операціям в системі Western Union, Money Gram, Правекс-Телеграф, Юністрім, Swift за 2005 рік, журнали вхідних, вихідних та внутрішніх документів за 2005-2007 рік, вихідна та вхідна кореспонденція за 2005-2007, документи по споживчому кредитуванню ( кредитні договори, паспортні дані та довідки про доходи за 2005 рік, кредити за якими погашено протягом 2006 року, платіжні доручення, реєстри в іноземній валюті за 1994-2000 роки, документи по внутрішньобанківським операціям за 2005-2006 роки.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

ОСОБА_1 на виконання договору кредиту №12346-110/05Р від 17.05.2005 та додаткових договорів зобов`язаний в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначених договорів.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Як зазначено у позовній заяві за розрахунками Акціонерного товариства «Правекс-Банк» станом на 30.07.2024 за ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 4180,33 Євро, яка складається з заборгованості: за кредитом 3206,00 євро, заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту 1,58 євро та заборгованості за відсотками -972,69 євро, що станом на 16.10.2024 становить 187793,80 грн.

24.09.2024 представником АТ «Правекс-Банк» на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, в якій повідомлялось про неналежне виконання умов кредитного договору №12346-110/05Р від 17.05.2005, у зв`язку з чим станом на 30.07.2024 у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість на суму розмірі 4180,33 євро та складається з: заборгованості: за кредитом 3206,00 євро, заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту 1,58 євро та заборгованості за відсотками -972,69 євро.

На підтвердження направлення зазначеної вимоги позивачем надано суду копію опису вкладень у цінний лист від 24.09.2024 про направлення ОСОБА_1 досудової вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, та копії довіреності представника банку, копію накладної «УкрПошти» від 24.09.2024 № 0209400093292 про відправлення АТ «Поравекс-Банк» на адресу ОСОБА_1 кореспонденції та скріншот трекінгу поштового відправлення за квитанцією № 0209400093292 прийнятого від відправника відділенням зв`язку 02094 м. Київ 24.09.2024 та поверненого без вручення відділенням зв`язку 61172 м. Харків 10.10.2024 за закінченням встановленого терміну зберігання

24.09.2024 представником АТ «Правекс-Банк» на адресу ОСОБА_2 , як поручителя, направлено досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором №12346-110/05Р від 17.05.2005, в якій повідомлялось, що станом на 30.07.2024 у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість на суму розмірі 4180,33 євро, та складається з: заборгованості: за кредитом 3206,00 євро, заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту 1,58 євро та заборгованості за відсотками -972,69 євро.

На підтвердження направлення зазначеної вимоги позивачем надано суду копію опису вкладень у цінний лист від 24.09.2024 про направлення ОСОБА_2 досудової вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, та копії довіреності представника банку, копію накладної «УкрПошти» від 24.09.2024 № 0209400103450 про відправлення АТ «Поравекс-Банк» на адресу ОСОБА_2 кореспонденції та скріншот трекінгу поштового відправлення за квитанцією № 0209400103450 прийнятого від відправника відділенням зв`язку 02094 м. Київ 24.09.2024 та поверненого без вручення відділенням зв`язку 61107 м. Харків 10.10.2024 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу(ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

У постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з правилами чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Відповідно до пункту 60 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст. 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним із платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Регулювання правових відносин банку з позичальником щодо кредитування для споживчих потреб відбувається з урахуванням приписів Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору (пункт 1.2 договору), так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним поверненням тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами (пункти 4.1, 4.2. договору).

Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Встановлено, що позичальником допускались порушенні у строках сплати за кредитним договором в березні травні 2020.

В той же час відповідно до пункту 4.4 укладеного між сторонами кредитного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом припиняється достроково на 11-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника.

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення.

При цьому кредитним договором передбачена наявність одночасно двох умов для зміни строку виконання основного зобов`язання: виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості та письмове повідомлення його банком про припинення строку користування кредитом.

Надані сторонами докази свідчать про направлення банком 24.09.2024 повідомлення позичальнику та поручителю після виникнення у березні травні 2020 році, а також з червня 2022 по липень 2024 прострочення з погашення заборгованості за кредитом.

Необхідність надсилання вказаного повідомлення як умови припинення строку користування кредитом на підставі п. 4.4 кредитного договору підтверджується і наявністю в цьому договорі інших умов, зокрема про право Банку у разі виникнення подій, зазначених у п. п. 4.4., 9.3., 9.4., 9.7. даного Договору, достроково стягнути заборгованість у повному обсязі за рахунок переданого в іпотеку майна або звернути стягнення на грошові кошти та майно, що належать Позичальнику (п. п. 7.1.4), а позичальник у разі виникнення подій передбачених у п. п. 4.4., 9.3., 9.4., 9.7. Договору зобов`язаний достроково погасити заборгованість за кредитом і відсотками у повному обсязі, а також сплатити штраф та пеню.

Таким чином, хоча сторони кредитних правовідносин і врегулювали у кредитному договорі (пункт 4.4) питання зміни строку виконання основного зобов`язання, однак умова настання такої зміни письмове повідомлення банком позичальника про припинення строку користування кредитом не була виконана, а тому відсутні підстави вважати, що банк у зв`язку із зміною строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором з цих підстав не мав права нараховувати проценти.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 756/11460/15-ц.

Разом з тим, строк користування кредитом є припиненим в силу п. 9.7. кредитного договору, відповідно до якого у випадку невиконання Позичальником умов п. 6.1.14 даного Договору строк користування грошовими коштами, зазначений п.1.2 даного Договору, припиняється достроково, на 10-й день припинення строку страхування або зміни його умов з вини Позичальника.

Так в порушення п. 6.1.14 договору про страхування майна, переданого в іпотеку банку згідно п. 3.1 договору, шляхом щорічного укладання до 17 травня, ОСОБА_1 лише 20.10.2020 з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» укладено договір страхування № 543/2-0-Из/Х/01 про добровільне страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ, щодо предмета іпотекиза договором від 17.05.2005 - квартири АДРЕСА_1 , як забезпечення виконання зобов`язань перед вигодолнабувачем АТ «Правекс-Банк», за договором щодо погашення заборгованості по кредиту, виданому страхувальнику за кредитним договором № 12346-110/05Р від 17.05.2005.

Під час розгляду справи позивач не надавав спростування на зазначену представником обставину та не надав копій відповідних договорів страхування іпотечного майна, що має наслідком дострокове припинення кредитного договору на підставі п. 9.7.

Відповідно до п. 6.1.14 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний протягом строку дії даного Договору забезпечити страхування майна, переданого в іпотеку відповідно до п. 3.1. даного Договору, шляхом укладення щорічно до 17 листопада договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними Банком, а також письмово узгоджувати умови договору страхування та не здійснювати дій, направлених на зміну цих умов.

Згідно з п. 9.7. Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником умов п. 6.1.14 даного договору строк користування кредитними коштами припиняється достроково, на 10-й день припинення строку дії Договору страхування або зміни його умов з вини позичальника.

Отже дострокове припинення Кредитного договору на підставі п. 9.7., на відміну від п. 4.4. Договору, не пов`язується з необхідністю направлення Банком відповідного письмового повідомлення позичальнику.

Або відповідно до розділу 7 Кредитного договору з моменту прийняття відповідного рішення органом Банку, до компетенції якого входить прийняття таких рішень.

При таких обставинах немає підстав для висновку, що строк договору не настав через відсутність факту його розірвання, оскільки в даному випадку строк кредитування змінився саме внаслідок наявності відповідної умови, яка міститься у п. 9.7. кредитного договору.

При цьому немає підстав для висновку, що позичальник виконав своє зобов`язання передбачене п. 6.1.14 Кредитного договору щодо щорічного до 17 травня укладення договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними Банком, а також письмового узгодження умов договору страхування та не здійснення дій, направлених на зміну цих умов, оскільки ці твердження позичальника про невиконання ним обов`язку передбаченого п. 6.1.14 Банком не спростовані.

Наслідком невиконання Позичальником зобов`язання передбаченого п. 6.1.14 Кредитного договору щодо щорічного до 17 травня укладення договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними Банком, з письмовим узгодженням умов такого договору страхування, є в розумінні п. 9.7. Кредитного договору дострокове припинення строку користування кредитними коштами на 10-й день припинення строку дії Договору страхування або зміни його умов з вини позичальника.

Тому строк припинення користування кредитними коштами за Кредитним договором № 12346-110/05Р від 17.05.2005 року настав не пізніше 27.05.2020 року на 10-й день припинення строку дії Договору страхування, який мав бути укладений до 17.05. 2020 року.

Отже, у позичальника виник обов`язок повернути тіло кредиту у повному обсязі 28.05.2020 року, а також нараховані проценти за користування кредитом та пеню за наявності прострочення станом на 27.05.2020 року включно.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України (постанова Великої Палати ВС від 28.03.2018 р. у справі№ 444/9519/12).

Враховуючи наведене нараховані Банком за договірною ставкою передбаченою поза межами строку кредитування проценти у розмірі 1800,89 євро, після 27.05.2020 року стягненню не підлягають, а сплачені відповідачем з цього часу 877,78 євро і віднесені банком на погашення процентів підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту.

Отже з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 2328,22 євро (3206,00-877,78 = 2328,22 )

Що стосується нарахування пені, з 01.05.2009 до 30.04.2018 у розмірі 1,58 євро то у відповідності до п. 9.1. Кредитного Договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитними коштами Позичальник сплачує пеню за кожне день прострочення у розмірі подвійної відсоткової ставки визначеної у п. 1.2 даного Договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь час прострочення.

Відповідно до статей 525, 526 зазначеного Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Тобто слід враховувати законодавчо встановлену можливість нарахування неустойки за прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, з`ясувати питання, виходячи з положень чинного законодавства та умов договоруп.9.1, зокрема щодо наявності або відсутності у позивача права на нарахування пені через прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення тіла кредиту та встановити період нарахування пені в межах позовної давності.

Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 5017/1987/2012.

Пеня за прострочення зобов`язання за кредитним договором може стосуватися платежів, строк дії яких настав в межах періодичних платежів під час строку кредитування та на час його спливу: неповернутого тіла кредиту включаючи ту частину платежів, строк сплати яких настав через дострокове припинення строку користування кредитними коштами в силу умов договору та нарахованих відсотків на час настання строку повернення кредиту за умови якщо такі відсотки не були сплачені позичальником.

Як вбачається з розрахунку кредитної заборгованості пеня нарахована з 01.05.2009 до 30.04.2018 за порушення у строку погашення тіла кредиту у сумі 1,58 євро.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи, що Банк звернувся до суду з позовом 18.10.2024 року, відповідач заявив про застосування позовної давності, а в матеріалах справи відсутні докази про збільшення сторонами строку позовної давності, у вимогах Банку про стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 326,00 євро слід відмовити на підставі пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення сумарної заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 2328,22 євро.

При цьому суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, з огляду на положення ч. 1 першої ст. 1046 ЦК України, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено суму до стягнення у Євро, суд може стягнути борг в іноземній валюті.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Правекс-Банк» підлягають частковому задоволенню.

При вирішенні питання розподілу судових витрат про розгляді справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплаченого ним при подачі позову сумою еквівалентною 187793,80 грн., оскільки позов підлягає частковому задоволенню на суму, за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2026 119158,30 грн., суд з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1537,05 грн., а отже в дольовому співвідношенні, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 768,53 грн. (119158,30 / 187793,80 х 2422,40).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 12346-110/05Р від 17.05.2005 у розмірі 2328,22 євро. (дві тисячі триста двадцять вісім євро 22 центи).

Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 768,53 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено: 28.09.2026.

Учасники справи:

Позивач:

- Акціонерного товариства «Правекс-Банк», ЄДРПОУ 14360920, адреса: вул. Леоніда Каденюка, 23, м. Київ, 02094.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: І.К. Ізмайлов