Ухвала суду № 140142167, 28.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/7381/23

Провадження № 6/552/623/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді: Дюміної Н.О.,

секретаря Сакун О.С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.03.2024 у справі №243/7381/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026 заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 21.03.2024 у справі №243/7381/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В обґрунтування заяви зазначила, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року у справі 243/7381/23, позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про стягнення коштів задоволено у повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасенковою Д.В. від 21.08.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 78911880 за виконавчим листом № 243/7381/23, виданим 14.03.2025 Слов?янським міськрайоним судом Донецької області. Пунктом 2 резолютивної частини цієї постанови запропоновано Боржникові виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

29 серпня 2025 року Боржник надав відповідь за № 0500-0405-5/86093 державному виконавцю про виконання рішення суду та проведення нарахування недоотриманої пенсії в розмірі 351787,80 грн. Проте, у зв?язку з тим, що ця сума не передбачена бюджетом ПФУ та потребує додаткового фінансування, то її буде виплачено після його отримання на відповідні бюджетні асигнування.

Суми недоотриманої пенсії нараховані на користь Стягувача обліковуються Боржником, відповідно до Порядку № 1165, та включені до переліку отримувачів виплат за минулий період.

Також у листі зазначено, що протягом 2024 року ОСОБА_1 було проведено виплату коштів на погашення заборгованості в розмірі 7083,00 грн., тому станом на 01.01.2025 залишок не виплаченої суми складає 344704,80 грн.

У зв?язку з не виконанням рішення суду, 02 грудня 2025 року державним виконавцем винесено вимогу у ВП № 78911880, якою Боржника зобов`язано у триденний термін надати документально підтверджену відповідь стосовно виконання вимог вищезазначеного виконавчого документа, а разі не виконання вимог виконавчого листа - надати письмове пояснення, та зазначити вчинені дії, які спрямовані на фактичне виконання вимог виконавчого листа.

Листом від 03.12.2025 № 0500-0405-5/135643 державного виконавця повторно було повідомлено про проведення нарахування недоотриманої пенсії в розмірі 351787,80 грн. та не можливість проведення виплати цієї суми у зв?язку з відсутністю бюджетних коштів, виділених на ці потреби. Знову повідомлено, що суми недоотриманої пенсії нараховані на користь Стягувача обліковуються Боржником, відповідно до Порядку № 1165, та включені до переліку отримувачів виплат за минулий період.

Просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року у справі № 243/7381/23, в частині зобов?язання ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити на користь ОСОБА_1 , залишок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 351787,80 грн., в порядку спадкування за законом, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-931, з урахуванням фактично виплачених коштів на підставі цього рішення суду.

28.09.2026 представниками ГУПФУ в Донецькій області Головко О.О. та Ступак А.Є. суду надано заяви про надання додатково строку для надання пояснень.

Однак, згідно ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за на-явними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, з урахуванням строків розгляду справи за заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд не вбачає підстав для надання додатково строку для надання пояснень та відкладення судового засідання.

Враховуючи, відсутність клопотання заявника про розгляд заяви з викликом учасників справи та відсутність підстав для її розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи, суд розглядає дану заяву у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення, матеріали виконавчого провадження 78911880, ідентифікатор доступу Автоматизованої системи виконавчих проваджень - 4А17А745945, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року у справі № 243/7381/23, позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про стягнення коштів задоволено у повному обсязі:

- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження суми коштів, що входять до складу спадщини та належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-931 від 29.12.2021, трирічним терміном до дня звернення за отриманням пенсії, а також проведення виплати недоотриманих сум пенсії з урахування положень Постанови КМУ від 10.11.2021 No 1165 - протиправними;

- зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити на користь ОСОБА_1 , залишок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 351787,80 грн. (триста п?ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім грн. 80 коп.), в порядку спадкування за законом, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-931.

Як вбачається з матеріалів АСВП виконавче провадження 78911880, ідентифікатор доступу 4А17А745945, не закінчене, рішення суду не виконане. Стан виконавчого провадження відкрито.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення. Тому після вирішення спору між сторонами та набранням судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації учасниками справи прав та законних інтересів, щодо захисту яких він прийняв судове рішення.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Частиною другою ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження 78911880 (ідентифікатор доступу 4А17А745945), не закінчене, відкрите.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є новим у цивільному процесуальному законодавстві, оскільки ЦПК доповнено ст.ст. 453-1 - 453-4 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-ІХ від 21.11.2024 року, який набрав чинності 19.12.2024 року.

Ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення в цивільній справі № 243/7381/23, щодо виконання якого заявник просить встановити судовий контроль, боржником не виконане та на його примусове виконання відкрито відповідне виконавче провадження № 78911880.

Згідно ч. 4 ст. 453-2 ЦПК України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржником є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі є спонукання відповідача до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

З урахуванням часу, що минув з моменту відкриття провадження у справі, суд враховує, що у справі відсутні докази виконання вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржником та відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відомості про виконання ним відповідного судового рішення відсутні, а також наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання рішення з наданням боржнику місячного строку з моменту отримання боржником даної ухвали для подання звіту про виконання судового рішення, який буде достатнім для його підготовки.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити боржнику положення частини 6 статті 453-4 ЦПК України про те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуально-го примусу у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 447, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України (84122, Донецька область місто Слов`янськ площа Соборна, будинок, 3 ЄДРПОУ 13486010) подати звіт про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №243/7381/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій про стягнення коштів області у місячний строк з моменту отримання боржником даної ухвали.

Роз`яснити, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог статті 453-3 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дюміна Н.О.