Ухвала суду № 140141766, 22.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18585/26

Провадження № 1-кс/369/2800/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111350000774 від 20.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого 20.09.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000774, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про наявність особливого періоду в державі, а саме запровадженого в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, воєнного стану із 05 години 30 хвилин від 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та в подальшому неодноразово продовжувався, серед яких продовження воєнного стану відбулось на підставі Указу Президента № 596/2026 від 13.07.2026 та Затверджено Законом України № 4928-IX від 14.07.2026, строком на 90 діб, тобто з 05 годин 30 хвилин 02.08.2026 та є триваючим на даний час, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20 вересня 2026 року, близько 12 год. 20 хв., знаходився у приміщенні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), який знаходиться за адресою: вул. Кришталева, 6, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, куди він прибув завідомо з метою викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К».

Так, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, почергово взяв з різних торгівельних полиць: сумку «Jan Airborne Festival Bag Jordan» вартістю 1249 гривень 17 копійок, кепку «U Nk Club Cap u CB Swshl Nike Ss26» вартістю 1082 гривні 50 копійок, штани «Mj Spt Track Suit Pant Nike Ss26» вартістю 2099 гривень 42 копійки та заніс їх до роздягальні, де поклав до своєї сумки чорного кольору, яку заздалегідь взяв із собою, після чого залишив місце вчинення злочину, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244) було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4431 гривня 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

20.09.2026 старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 21.09.2026 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно непрацевлаштований, з середньою освітою, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується такими доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; довідками про вартість викраденого майна; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Таким чином, з урахуванням наведеного, сторона обвинувачення вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор просить не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки, з огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, тяжкість висунутої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне зазначених ризиків. З огляду на викладене, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник підтримав позицію підозрюваного та також просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, є незначною, а викрадене майно повернуто. Вказував на те, що прокурором належним чином не обґрунтовано необхідність застосування саме найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не наведено достатніх та належних обставин, які б свідчили про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не обґрунтовано необхідність визначення саме такого запобіжного заходу без визначення розміру застави та не наведено конкретних обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою без визначення застави.

Слідчий суддя, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання, додані до нього документи, дійшов такого висновку.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва прокурорів Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111350000774 від 20.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя виходить із того, що на даному етапі кримінального провадження він не вправі вирішувати ті питання, які належить вирішувати суду під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На цьому етапі слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності наданих сторонами кримінального провадження матеріалів визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини та додані до нього матеріали, зокрема заяву про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту представника потерпілого, довідки про вартість викраденого майна, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол огляду відеозапису, протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність на даному етапі кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації його дій, достатності та допустимості доказів для ухвалення обвинувального вироку не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження та підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення, наведені у клопотанні, а також заперечення підозрюваного та його захисника.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду. При цьому суд враховує, що підозрюваний усвідомлює характер висунутої йому підозри та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, що об`єктивно може створювати у нього мотиви для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Разом із тим, оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, сімейний та соціальний стан, відсутність офіційного працевлаштування, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення про можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Водночас наведений ризик має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, характеру взаємовідносин підозрюваного з відповідними особами та можливості проведення необхідних процесуальних дій без застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що раніше щодо ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого він був звільнений у зв`язку з внесенням застави, а згодом, за твердженням сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, яке є предметом цього кримінального провадження. Разом із тим, сама по собі наявність такого ризику не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку довести, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цьому ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та майновий стан, вид занять, місце проживання, наявність судимостей, дотримання умов застосованих раніше запобіжних заходів та інші обставини.

Оцінюючи можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, дані про його особу, відсутність офіційного працевлаштування та навчання, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також враховує, що розмір завданої майнової шкоди становить 4 431 грн 09 коп. та викрадене майно повернуто власнику.

Разом із тим зазначені обставини у своїй сукупності не спростовують встановлених ризиків та не дають достатніх підстав для висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його можливому переховуванню від органу досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора щодо необхідності не визначати підозрюваному розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення застави, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, розмір завданої майнової шкоди, повернення викраденого майна, дані про особу підозрюваного, а також наявність встановлених ризиків.

При цьому прокурором не наведено достатніх та конкретних обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою без визначення застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить відповідну суму у гривнях на момент постановлення цієї ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк, визначений цією ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111350000774 від 20.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 18 листопада 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме - з 16 год. 40 хв. 20.09.2026 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, повноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.09.2026