Рішення № 140141590, 08.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/15367/25

Провадження №2/359/2627/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача Сокири В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №158634, відповідно до якого надало йому кредит у розмірі 23 530,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит у визначений строк, сплатити проценти за користування ним та передбачені договором комісії. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав. Відповідач належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. У подальшому право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15 990,83 грн., яка складається з 15 384,79 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4,04 грн. процентів за користування кредитом та 602,00 грн. заборгованості за комісією, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано в Банка-емітента АТ «УКРСИББАНК» інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_2 , у період з період з 29.10.2024 по 03.11.2024 у сумі 9,46 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 , за період з 29.10.2024 по 03.11.2024 у сумі 9,46 грн, витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника), повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, занесеною до протоколу судового засідання від 03 вересня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №158634, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 23 530,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісії. Загальний строк кредитування становив 272 дні - з 29 жовтня 2024 року до 28 липня 2025 року. Проценти за користування кредитом встановлені у розмірі 0,10 % річних, тип процентної ставки - фіксована. Комісія за надання кредиту становила 3 529,50 грн.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є кредитним договором. Кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та змісту правочину в електронному документі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір повинна містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію його укласти, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь про прийняття пропозиції повинна бути повною і безумовною.

Суд встановив, що кредитний договір №158634 від 29.10.2024 підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 87a913d4.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами кредитного договору сума кредиту у розмірі 23 530,00 грн. надавалася таким чином: 19 991,04 грн. спрямовувалися на погашення заборгованості відповідача за договором про споживчий кредит №153001 від 10.09.2024, 9,46 грн. - шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , а 3 529,50 грн. - на погашення комісії за надання кредиту.

З наданих відомостей АТ «Укрсиббанк» вбачається, що на картковий рахунок відповідача 29.10.2024 було перераховано суму у розмірі 9,46 грн. за кредитним договором №158634.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази щодо укладення кредитного договору №158634 від 29.10.2024 в електронній формі та надання кредитних коштів, суд дійшов висновку, що ці обставини підтверджені належними та достатніми доказами, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1050 та частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах і на умовах, установлених договором. Якщо договором установлений обов`язок повернення кредиту частинами, у разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до картки обліку виконання договору заборгованість ОСОБА_1 становить 16 790,83 грн., з яких 15 384,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4,04 грн. - проценти, 602,00 грн. - комісія та 800,00 грн. - штрафні санкції.

Разом з тим позивачем вимоги про стягнення з відповідача 800,00 грн. штрафних санкцій не заявлено, а тому в межах заявлених позовних вимог позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 15 990,83 грн., яка складається з 15 384,79 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4,04 грн. процентів та 602,00 грн. комісії.

Судом встановлено, що при підписанні договору сторони погодили суму та строк кредитування, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту та сплати комісій.

Ураховуючи наведене, суд вважає доведеною наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому до стягнення розмірі 15 990,83 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

16 квітня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» зобов`язалося відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №3 від 04 червня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №158634 до ОСОБА_1 у загальному розмірі 16 790,83 грн., з яких 15 384,79 грн. - заборгованість за основним боргом, 4,04 грн. - заборгованість за процентами, 602,00 грн. - заборгованість за комісією та 800,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення кредитних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем, належне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань та перехід права вимоги до ТОВ «Юніт Капітал».

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 990,83 грн.

За змістом частини першої та пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру таких витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом.

Судом встановлено, що ТОВ «Юніт Капітал» понесло витрати на професійну правничу допомогу. Вказана обставина підтверджується договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додатковою угодою №25770875972 від 10.09.2025 та актом прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025, відповідно до якого вартість наданих у цій справі послуг становить 7 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18 грудня 2025 року №31414.

Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м.Київ, вул.Л.Українки,34 оф.333 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15990,83 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,4 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.