Рішення № 140141589, 22.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/5604/2026

Справа № 359/7692/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці червня 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 серпня 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уклало з відповідачем договір про відкриття кредитної лінії № 1588-2817. За яким ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язалося відкрити кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 25200 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 300 календарних днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% за кожен день користування кредитом та комісію за видачу кредиту у розмірі 20% від суми виданого кредиту. В подальшому сторони укладали додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії №1588-2817, за якою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язався надати відповідачу додаткові грошові кошти. Таким чином загальний розмір кредиту становить 29500 гривень

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25200 гривень.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 97179 гривень 81 копійку, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 27867 гривень 09 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 55152 гривні 72 копійки, заборгованості за відсотками річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 14160 гривень 00 копійок.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 97179 гривень 81 копійку.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Семенова Є.Р. одночасно з позовною заявою подала клопотання директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєва Є.В., в якому останній підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.233).

Відповідач у поданому відзиві не заперечував факту отримання кредитних коштів, однак заперечував проти розміру заявленої до стягнення заборгованості. Зазначав, що заявлена позивачем сума є завищеною, оскільки включає 14 160 гривень 00 копійок процентів річних за статтею 625 ЦК України та комісію за видачу кредиту в розмірі 5 040 гривень 00 копійок, а також посилався на недоведеність правильності та черговості зарахування здійснених ним платежів. Відповідач подав контррозрахунок, відповідно до якого сума заборгованості, яка, на його думку, може підлягати стягненню, не перевищує 61 940 гривень 57 копійок станом на 05 травня 2026 року.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.237-238).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 13 серпня 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уклало з відповідачем договір про відкриття кредитної лінії № 1588-2817. За яким ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язалося відкрити кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 25200 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 300 календарних днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% за кожен день користування кредитом та комісію за видачу кредиту у розмірі 20% від суми виданого кредиту (а.с.21-42).

08 вересня 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідач уклали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1588-2817, якою домовились про надання додаткових грошових коштів у розмірі 1000 гривень (а.с.172-175).

19 вересня 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідач уклали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1588-2817, якою домовились про надання додаткових грошових коштів у розмірі 3300 гривень. Таким чином, загальна сума кредиту становить 29500 гривень (а.с.183-186).

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29500 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про видачу коштів за кредитним договором у розмірі 29500 гривень та довідками генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (а.с.193,168-170).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір про відкриття кредитної лінії № 1588-2817 від 13 серпня 2025 року та додаткові угоди до нього були підписані відповідачем за допомогою одноразових ідентифікаторів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . У такий спосіб кредитний договір був укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в електронній формі. Викладене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, загальний розмір яких з урахуванням додаткових угод становить 29 500 гривень. Вказана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та відповідачем не заперечується.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на визначену ним дату за відповідачем обліковується заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 27 867 гривень 09 копійок, за процентами за користування кредитом у розмірі 55 152 гривні 72 копійки та процентами річних, нарахованими на підставі статті 625 ЦК України, у розмірі 14 160 гривень 00 копійок.

Відповідач не заперечує факту отримання кредитних коштів та наявності грошового зобов`язання, однак заперечує визначений позивачем розмір заборгованості, посилаючись, зокрема, на неправомірність нарахування процентів річних за статтею 625 ЦК України, комісії за видачу кредиту та неправильність зарахування здійснених ним платежів.

Оцінюючи доводи відповідача щодо нарахування процентів річних за статтею 625 ЦК України, суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Як встановлено судом, кредитний договір між сторонами укладено 13 серпня 2025 року, а проценти річних у розмірі 14160 гривень 00 копійок нараховані позивачем за період дії воєнного стану.

За таких обставин зазначена сума процентів річних за статтею 625 ЦК України не підлягає стягненню з відповідача та підлягає виключенню із загального розміру заявленої до стягнення заборгованості.

Щодо доводів відповідача про неправомірність нарахування комісії за видачу кредиту в розмірі 5040 гривень 00 копійок суд зазначає, що згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість у розмірі 97179 гривень 81 копійки складається із заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 27867 гривень 09 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 55152 гривні 72 копійки та процентів річних за статтею 625 ЦК України у розмірі 14160 гривень 00 копійок.

Таким чином, окрема сума комісії у розмірі 5 040 гривень 00 копійок до складу заявленої позивачем заборгованості понад зазначені складові не включена. Відтак доводи відповідача щодо необхідності виключення комісії у зазначеному розмірі із заявленої до стягнення суми не впливають на визначений позивачем розмір заборгованості, оскільки окремої вимоги про стягнення 5040 гривень 00 копійок комісії позивачем не заявлено.

Щодо доводів відповідача про неправильність черговості зарахування здійснених ним платежів та неможливість перевірити правильність визначення залишку заборгованості суд зазначає, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень подано власний контррозрахунок, відповідно до якого розмір заборгованості, на його думку, не перевищує 61940 гривень 57 копійок станом на 05 травня 2026 року.

Разом з тим, наведений відповідачем контррозрахунок ґрунтується на іншому порядку визначення розміру заборгованості, зокрема на незгоді відповідача з порядком зарахування здійснених ним платежів та виключенням окремих складових, нарахованих позивачем.

Посилання відповідача на наявність різниці у розмірі 295 гривень між сумами, зазначеними у розрахунку заборгованості, саме по собі не свідчить про неправильність визначеного позивачем розміру заборгованості, оскільки відповідачем не доведено, яким саме чином зазначена різниця впливає на кінцевий розмір заборгованості за основною сумою кредиту та процентами.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визначення розміру заборгованості на підставі контррозрахунку відповідача.

За таких обставин суд доходить висновку, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту у розмірі 27867 гривень 09 копійок та за процентами за користування кредитом у розмірі 55152 гривні 72 копійки є доведеною та підлягає стягненню.

Враховуючи, що нараховані позивачем проценти річних за статтею 625 ЦК України у розмірі 14 160 гривень 00 копійок не підлягають стягненню, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 83 019 гривень 81 копійку (27 867,09 + 55152,72).

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №47733 від 11 червня 2026 року (а.с.20) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 85,42% (83019,81 / 97179,81 х 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2274 гривні 22 копійки (2662,4 / 100% ? 85,42%).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.3, ч.3, ч.6 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 83019 гривень 81 копійку та витрати на оплату судового збору у розмірі 2274 гривні 22 копійки.

В задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 14160 гривень 00 копійок відмовити.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», що розташовується за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд. 26 оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 22 вересня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський