Ухвала суду № 140141452, 28.09.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/547/26

Номер провадження 3/292/199/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В. Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Павлівка Червоноармійського району Житомирської

області, громадянина України, є особою з інвалідністю 2-ї групи,

зареєстрованого та проживаючого у

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2026 року о 10 год 45 хв по вул. Маяковського, 1 у с. Павлівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat В6, р. н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026справу передано на розгляд судді Гуц О. В.

Розпорядженням керівника апарату Пулинського районного суду Житомирської області № 45 від 16.09.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 292/547/26 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Пулинського районного суду Житомирської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 справу передано на розгляд судді Лотузі В. Ф.

У судове засідання, призначене на 28.09.2026, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Петренко К. Л. не з"явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Відтак, суд відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 759546 від 07.05.2026, згідно якого 07.05.2026 о 10 год 45 хв по вул. Маяковського, 1 у с. Павлівка Курненської ТГ Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat В6, р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7153080 від 07.05.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 07.05.2026 об 11 год 38 хв, по вул. Маяковського, 1 в с. Павлівка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, н. з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду, що зафіксовано на бодікамеру 858747.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.05.2026, ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Лікарня "Пулинської селищної ради" у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд не проводився.

Відповідно до розписки щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, від 07.05.2026 ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, від підпису відмовився, залишив транспортний засіб на місці.

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Шайденка Н. В. від 08.05.2026 07.05.2026 о 10:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на початку с. Павлівка водій авто марки Фольксваген Пасат, р. н. НОМЕР_2 керує авто в алкогольному сп`янінні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07 травня 2026 року о 10 годині, перебуваючи на в`їзді в с. Павлівка Курненської ТГ Житомирського району ними було помічено автомобіль марки Volkswagen Passat В6, р. н. НОМЕР_2 , водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху водій поводив себе неадекватно та агресивно. Після зупинки з водієм виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим викликали працівників поліції. Після прибуття поліцейських встановлено, що транспортним засобом керував місцевий житель ОСОБА_6 .

Згідно рапорту ПОГ СПД № 1 ВП № 3 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області Полюшкевича М. 07 травня 2026 року, близько 10 год 45 хв, надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік керував автомобілем Фольксваген Пасат, р. н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, зупинився та був затриманий. Встановлено, що водієм транспортного засобу є житель с. Павлівка Житомирського району ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. На пропозицію пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6820 або у найближчому відділенні охорони здоров"я, водій відмовився у категоричній формі.

Як вбачається з довідки помічника чергового ЧЧ ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія у ТСЦ.

З долученого до протоколу відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського вбачається, що загальний вигляд, поведінка та розмова ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі. Під час спілкування ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою щодо поліцейських, погрожував розправою, на зауваження не реагував.

На відеозаписі також зафіксовано присутність на місці події військовослужбовців, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювання щодо них погроз вбивством із застосування вибухових речовин, у зв`язку з чим ОСОБА_1 затримано та повідомлено в поліцію.

Надані до протоколу докази, які досліджені судом, є належними та допустимими, узгоджуються між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_7 звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, тому судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як особу з інвалідністю ІІ групи.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга