Ухвала суду № 140140410, 28.09.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2941/26 Провадження № 1-кс/724/179/26

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 вересня 2026 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золочів Золочівського району Львівської області, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовець призваний по мобілізації, який на момент інкримінованого йому злочину призначений на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, у порушення вимог законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, маючи намір тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, без поважних причин та дозволу командування військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , 09.08.2023 самовільно залишив територію третього відділення медичного закладу КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, розташованого за адресою: вул. Теремнівська, 98, с. Липини Луцького району Волинської області, куди був направлений 24.07.2023 для проходження лікування та реабілітації командуванням військової частини НОМЕР_1 , у розташування військової частини для подальшого проходження служби не повернувся, а натомість вибув в невідомому напрямку та проводив службовий час на власний розсуд не пов`язаний з проходженням військової служби до 19.09.2026, оскільки у вказаний час був виявлений працівниками поліції та доставлений до зонального відділу Військової служби правопорядку, чим вчинив самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України.

Відомості про вказану подію 02.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023140130000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, 25.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_2 , показаннями свідків, та іншими доказами у своїй сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання вчиненню нових злочинів, впливу на свідків, та можливого ухилення від органу досудового слідства та суду, виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідства, вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що виключно запобіжний захід тримання під вартою зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з підозрою погодився, не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з ризиками також погодився, зазначив, що не планує повертатися на службу.

Вислухавши думку прокурора, слідчого,підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, та підтверджується такими доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_2 , показаннями свідків, та іншими доказами у своїй сукупності.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, існують обґрунтовані підстави вважати, що він може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. Крім цього слід врахувати, що ОСОБА_5 самовільно покинув військову частину, з метою ухилитися від військової служби, тобто вже вчиняв дії спрямовані на переховування від керівництва військової частини та правоохоронних органів, що свідчить про наявність вказаного ризику.

- існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, останній матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 407 КК України та після відбування призначеного йому покарання, не зробивши належних для себе висновків, вчинив новий умисний злочин проти встановленого порядку несення військової служби, в якому на даний час підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, та класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 КК, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2026 від 24.06.2026 року ч. 8 ст. 176 КПК визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною). КСУ наголосив, що в контексті предмета розгляду у цій справі та відповідно до другого речення частини другої статті 64 Конституції України людські права і свободи, гарантовані статтею 24 (право на рівноправність та рівність перед законом), статтею 28 (право кожного на повагу до його гідності), статтею 29 (право на свободу та особисту недоторканність), статтею 55 (право на судовий захист) Конституції України, не можуть бути обмежені в умовах воєнного стану. Своєю позицією Конституційний Суд підтвердив, що автоматичне, безальтернативне позбавлення волі суперечить самій природі правосуддя та принципу верховенства права. Це рішення зобов`язує законодавця та суди дотримуватися індивідуального підходу при обранні запобіжних заходів, забезпечуючи право кожного військовослужбовця на вмотивоване судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402 405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, та вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визнати підозрюваному максимальний розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266240 грн. та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказаний розмір застави, на думку суду, буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та керуючись Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2026 від 24.06.2026, ст.ст. 176, 182, 183, 193, 194, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного взяття під варту по 26 листопада 2026 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA548201720355279001000008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатись з із населеного пункту в якому він проживає, а саме с. Долиняни Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідкам у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити по 26 листопада 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухали проголошено о 13:20 год. 28 вересня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_6