Рішення № 140140182, 10.09.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4427/26

Номер провадження 2/725/1179/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Жерновей Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) з метою отримання банківських послуг. 30.03.2023 року між сторонами за допомогою було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 973344, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00грн. 15.07.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та позивачем було укладено договір факторингу №01.02-23/25, відповідно до якого позивач набув права вимоги первісного кредитора, в тому числі і по договору № 973344. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором та має заборгованість в загальному розмірі 17 277,31грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №973344 від 30.03.2023 року відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі, зауваживши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) з метою отримання банківських послуг. 30.03.2023 року між сторонами за допомогою було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 973344, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00грн /а.с.9-22/.

Однак суд, не може залишити поза увагою той факт, що на підтвердження укладання Договору №973344 від 30.03.2023 року Позивачем надано лиш копію Договору №973344, яка містить відомості про його підписання електронним підписом (або ідентифікатор). Разом із тим Позивач не надав належних доказів, які б підтверджували, що зазначений електронний підпис належить саме Відповідачу.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено доказів реєстрації Відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, отримання ним логіна та пароля, подання ним заявки на отримання кредиту, направлення та використання одноразового ідентифікатора саме Відповідачем, а також доказів ознайомлення Відповідача з істотними умовами Договору №973344 до моменту його підписання.

За таких обставин сам по собі Договір №973344 не є достатнім доказом того, що він був укладений саме Відповідачем.

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів Позивачем до матеріалів справи долучено лише копію довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250818-17 від 18.08.2025 року, було укладено договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № 06062022- 1 від 2022-06-06, відповідно до договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: 2023-03-30 23:04:10 на суму 4000, 00 грн.

Однак, даний лист не може бути підтвердженням переказу коштів відповідачу, оскільки позивачем не додано доказів наявності договору між ТОВ «ПЕЙТЕК» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» про організацію переказу грошових коштів. Також у даному листі не вказано в межах якого договору було здійснено переказ, на чиє ім`я здійснювався переказ.

За таких обставин довідка ТОВ «ПЕЙТЕК» складена третьою особою, сама по собі не є належним та достатнім доказом фактичного перерахування кредитних коштів Відповідачу. Інших доказів, що підтверджували б надання відповідачу кредитних коштів на виконання кредитного договору або клопотань про їх витребування, подано не було.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання відповідач має загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить: заборгованість за сумою кредиту - 3011,98 грн.; заборгованість по відсотках - 14265,33 грн; пеня, штраф - 0,00 грн; загальна заборгованість - 17277,31 грн./а.с.24-26/.

Також на підтвердження наявності заборгованості та її розміру Позивач надав розрахунок заборгованості.

Доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, можуть бути первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, вбачається, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 (далі - Положення) передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно з пунктом 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Відповідно до п. 46 Положення відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками здійснюється на підставі платіжних інструкцій, наданих/складених відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань безготівкових розрахунків та виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті.

До позову не додано виписку з клієнтського рахунку, клопотань від Позивача про витребування судом документів протягом розгляду справи не надходило. Матеріали справи не містять доказів, що власником рахунку НОМЕР_1 є Відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог: матеріали справи не містять належних доказів укладення Договору №973344 саме Відповідачем, отримання ним кредитних коштів, а також інших обставин, на які позивач посилається на підставі своїх вимог, суд вважає, що позов не обґрунтований і він не підлягає задоволенню.

Дана справа сформована в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та в підсистемі "Електронний суд" в електронному вигляді. Суд наділений повноваженнями проводити розгляд справи за матеріалами судової справи як у паперовій, так і в електронній формі. Паперова форма є офіційним оригіналом, а електронна справа в кабінеті виступає її повністю автентичною копією.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які надані в електронному кабінеті у підсистемі електронний суд ЄСІТС.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №973344 від 30.03.2023 року відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.