Ухвала суду № 140140170, 29.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/23101/18

н/п 1-кп/766/489/26

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

29.09.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянув кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.05.2018 за №42018230000000084, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой Тюменської області російської федерації, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання. Підтвердив добровільність своєї позиції та зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.05.2018 за №42018230000000084, ОСОБА_4 , у квітні 2018 року, у зв`язку з отриманням від прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області відомостей про несвоєчасне подання щорічної декларації про майновий стан депутатом Чаплинської селищної ради ОСОБА_5 , у нього виник злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди у вказаного громадянина.

Так, ОСОБА_4 відповідно до наказу ДЗЕ НП України № 59ос від 20.02.2017, будучи призначеним на посаду оперуповноваженого патрульного відділу № 1 (м. Гола Пристань) Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України, тобто згідно із п. 1 Примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, маючи спеціальне звання - капітан поліції, будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до вимог ст. 18 зазначеного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, будучи службовою особою правоохоронного органу, та відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та будучи спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», до повноважень якого відповідно до Посадової інструкції працівників управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки національної поліції України від 16.03.2017 належить, зокрема:

здійснення організації та практичних заходів на території Чаплинського та Каланчацького районів з протидії злочинам в органах державної влади та управління, а також із забезпечення відшкодування завданих зазначеними злочинами збитків;

здійснення збору інформації щодо виявлення фактів неправомірної вигоди та корупційних правопорушень, перевірка їх та за резолюцією керівництва управління надання до відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки та сектору протидії корупції,

та будучи уповноваженою посадовою особою, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 172-6 КУпАП, маючи злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи відповідно до функціональних обов`язків, визначених Посадовою інструкцією від 16.03.2017, заходи з протидії корупції в органах державної влади, 18 червня 2018 року, близько 19:30 години, знаходячись у смт. Чаплинка Херсонської області біля меморіалу «Танк» по вул. Грушевського, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержав від останнього у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання щорічної декларації про майновий стан, що є недотриманням ст. 172-6 КУ про адміністративні порушення, а саме він ОСОБА_4 , достовірно знаючи про той факт що ОСОБА_5 несвоєчасно подав зазначену щорічну декларацію, не буде збирати докази зазначеного факту та повідомляти про виявлений факт керівництво відділу № 1 (м. Гола Пристань) Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення, що дозволить не притягувати ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Продовжуючи свій злочинній намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи відповідно до функціональних обов`язків, 27 червня 2018 року, близько 14:20 години, знаходячись біля виїзду з смт. Чаплинка Херсонської області в напрямку с. Каланчак Херсонської області під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержав від останнього у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за не своєчасне подання щорічної декларації про майновий стан, що є недотриманням ст. 172-6 КУ про адміністративні порушення, а саме він ОСОБА_4 , достовірно знаючи про той факт що ОСОБА_5 несвоєчасно подав зазначену щорічну декларацію, не буде збирати докази зазначеного факту та повідомляти про виявлений факт керівництво відділу № 1 (м. Гола Пристань) Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення 27.06.2018), вчинене обвинуваченою правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення 27.06.2018), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які діють на даний час, жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого застосувати положення кримінального закону щодо строків давності, які діяли на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Однією з підстав для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/24361/17).

На запит суду щодо судимостей ОСОБА_4 з Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України отримано інформацію №36439/16-2026 від 07.09.2026, з якої вбачається, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення 27.06.2018, ним не було вчинено інших кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2018 у справі № 766/13306/18 накладено арешт на майно, яке визнано у справі речовим доказом, а тому під час закриття кримінального провадження арешт майна підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів у розмірі 4290,00 грн, здійснені за рахунок державного бюджету, підлягають віднесенню на користь держави.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися, а тому підстав, передбачених ст. 129 КПК України, для вирішення цього питання у суду немає.

За відсутності у справі документів щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 08.05.2018 за №42018230000000084, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України закрити.

Витрати на залучення експертів в розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн 00 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2018 у справі № 766/13306/18 (провадження №1-кс/766/9922/18) та від 20.07.2018 у справі № 766/13306/18 (провадження №1-кс/766/9921/18).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1