Постанова № 140139497, 20.08.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1155/26

провадження № 3/631/453/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рябухіно Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 17 квітня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 серпня 2026 року на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465618, складеного 19 серпня 2026 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Багліковим Богданом Сергійовичем, убачається, що 19 серпня 2026 року о 15 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА № 131881 від 19 серпня 2026 з 15 години 15 хвилин про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, а саме повернувся до місця мешкання постраждалої особи ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465619, складеного 20 серпня 2026 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Багліковим Богданом Сергійовичем, убачається, що 20 серпня 2026 року о 08 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА № 131881 від 19 серпня 2026 з 15 години 15 хвилин про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, а саме повернувся до місця мешкання постраждалої особи ОСОБА_2 19 серпня 2026 приблизно о 18 годині 00 хвилин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчиненого, як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що згідно Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Також Основний Закон України декларує право кожного на повагу до його гідності, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Так, диспозиція частини 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Частиною 2 статті 25 даного закону терміновий заборонний припис може містити такі заходи:

1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи;

2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи;

3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Під час вирішення питання про винесення термінового заборонного припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення (частина 3 статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

У даному випадку, окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465618, складеному 19 серпня 2026 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Багліковим Богданом Сергійовичем, у якому зафіксовано, що 19 серпня 2026 року о 15 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА № 131881 від 19 серпня 2026 з 15 години 15 хвилин про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, а саме повернувся до місця мешкання постраждалої особи ОСОБА_2 . Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 та містить його підпис. Крім того, останній своїм коротким особистим підписом підтвердив, що йому були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено про місце розгляду адміністративного матеріалу;

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465619, складеному 20 серпня 2026 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Багліковим Богданом Сергійовичем, у якому зафіксовано, що 20 серпня 2026 року о 08 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА № 131881 від 19 серпня 2026 з 15 години 15 хвилин про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, а саме повернувся до місця мешкання постраждалої особи ОСОБА_2 19 серпня 2026 приблизно о 18 годині 00 хвилин. Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 та містить його підпис. Крім того, останній своїм коротким особистим підписом підтвердив, що йому були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено про місце розгляду адміністративного матеріалу;

рапортом інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богдана Баглікова, який 19 серпня 2026 року доповів заступникові начальника відділення начальникові СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції Володимиру Сосюрці, що 19 серпня 2026 року в складі групи реагування патрульної поліції разом із старшим лейтенантом поліції Калашником B. В. та старшим сержантом поліції ОСОБА_3 під час опрацювання виклику ЄО № 3248 від 19 серпня 2026 року за адресою: село Васильківське, вулиця Центральна, будинок № 4, були з`ясовані наступні обставини, що громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс своїй дружині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, а саме удар виделкою в обличчя та пробив верхню губу на скрізь й пошкодив ясна, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час опрацювання виклику ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, погрожував потерпілій, висловлювався в бік потерпілої та в бік працівників поліції нецензурною лайкою чим принижував честь та гідність потерпілої та усіляко намагався наблизитися до потерпілої, щоб втілити свої погрози в життя. Враховуючи вище викладене на підставі та в порядку статті 43 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було неодноразово попереджено про необхідність припинення протиправних дій та можливість застосування до нього заходів примусу, та надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейських (попередження зроблено голосом). На що ОСОБА_1 не відреагував та продовжив вчиняти протиправні дії, внаслідок чого відносно останнього, для забезпечення безпеки потерпілої та самих працівників поліції, припинення правопорушення, на підставі та в порядку визначеному статтею 44 Закону України «Про Національну поліцію», до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, а саме поштовх долонею від себе для забезпечення дистанції та унеможливлення завдання тілесних ушкоджень потерпілій та поліцейським. Після чого на підставі та в порядку визначеному статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_1 були застосовані засоби обмеження рухомості, а саме кайданки, оскільки останній своїми небезпечними діями міг завдати шкоди життю і здоров`ю оточуючих (застосування кайданок тривало близько 5 хвилин, було пропорційним необхідним та достатнім в обстановці що склалося, та було негайно припинене коли рівень напруженості було зменшено). Тілесних ушкоджень в наслідок застосування заходів примусу не завдано. Також відносно останнього з метою подальшого забезпечення безпеки потерплої з урахуванням усіх обставин події та оцінки ризиків було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 131881 строком на 10 діб з зобов`язанням залишити місце мешкання потерпілої особи з 15 години 15 хвилин 19 серпня 2026 року. Після обслуговування виклику, від`їхавши від місця події на сусідню вулицю для того, щоб подати електронний рапорт про виконання виклику в зв`язку з відсутністю мережевого покриття на місці події, о 15 годині 50 хвилин проїжджаючи повз місце мешкання потерпілої ОСОБА_2 було встановлено, що кривдник ОСОБА_1 не виконав вимогу тимчасового заборонного припису та перебував у місці проживання постраждалої особи, внаслідок чого останнього було доставлено до відділення поліції та складено відповідні адміністративні матеріали: протокол ВАБ № 465619 за частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 2087200 за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

копії рапорту старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Олександра Товстика про те, що 19 серпня 2026 року о 15 годині 17 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19 серпня 2026 року о 14 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , заявник: бригада 1105 лікар ОСОБА_4 повідомляє, що потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: колота рана верхньої груби, дата скоєння 19 серпня 2026 року 14 година 10 хвилин, чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння проштрикнув губу виделкою потерпілій. Подія має ознаки домашнього насилля. Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 3249 від 19 серпня 2026 року;

копіях письмових поясненнях ОСОБА_2 від 19 серпня 2026 року, яка зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зранку 19 серпня 2026 року знаходилась вдома за вищевказаною адресою, потім чоловік разом з сусідом поїхав до міста Мерефа та після обіду повернувся до дому в нетверезому стані. Близько о 14 годині 20 хвилин, вона знаходячись в будинку, готувала їжу та потім сіла їсти. До будинку зайшов її чоловік ОСОБА_5 , забрав у неї з рук столову виделку та вдарив нею їй в обличчя та проштрикнув їй шкіру над губою, після чого в неї пішла кров. Після чого вона відразу зателефонувала до поліції та вибігла до садка у двір. По прибуттю працівників поліції, її чоловік, ОСОБА_1 , поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та кидався битися у бік працівників поліції, на зауваження не реагував;

копіях письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19 серпня 2026 року, який вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною ОСОБА_2 . 19 серпня 2026 року близько 14 години 20 хвилин він приїхав додому за вищевказаною адресою, перед цим вживав алкогольні напої. Зайшовши до будинку, до кухні, де сиділа його дружина та вживала їжу, він відібрав у неї виделку та один раз вдарив її в обличчя, після чого у неї пішла кров зі шкіри над губою. Чому він так зробив, останній пояснити не може, через те, що знаходився у нетверезому стані;

копією термінового заборонного припису серії АА № 131881, винесеного 19 серпня 2026 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Багліковим Богданом Сергійовичем, стосовно кривдника ОСОБА_1 та постраждалої особи ОСОБА_2 , відповідно до якого останнього зобов`язано залишити місцем проживання (перебування) постраждалої особи. Терміновий заборонний припис винесено строком на 10 діб з 15 години 15 хвилин 19 серпня 2026 року до 15 години 15 хвилин 29 серпня 2026 року;

рапортом інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богдана Баглікова, який 20 серпня 2026 року доповів заступникові начальника відділення начальникові СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції Володимиру Сосюрці, що 19 серпня 2026 року в складі групи реагування патрульної поліції разом із старшим лейтенантом поліції Калашником B. В. та старшим сержантом поліції ОСОБА_3 під час опрацювання виклику ЄО № 3248 від 19 серпня 2026 року за адресою: село Васильківське, вулиця Центральна, будинок № 4, були з`ясовані наступні обставини, що громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс своїй дружині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, а саме удар виделкою в обличчя та пробив верхню губу на скрізь й пошкодив ясна, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час опрацювання виклику ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, погрожував потерпілій, висловлювався в бік потерпілої та в бік працівників поліції нецензурною лайкою чим принижував честь та гідність потерпілої та усіляко намагався наблизитися до потерпілої, щоб втілити свої погрози в життя. Враховуючи вище викладене на підставі та в порядку статті 43 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було неодноразово попереджено про необхідність припинення протиправних дій та можливість застосування до нього заходів примусу, та надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейських (попередження зроблено голосом). На що ОСОБА_1 не відреагував та продовжив вчиняти протиправні дії, внаслідок чого відносно останнього, для забезпечення безпеки потерпілої та самих працівників поліції, припинення правопорушення, на підставі та в порядку визначеному статтею 44 Закону України «Про Національну поліцію», до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, а саме поштовх долонею від себе для забезпечення дистанції та унеможливлення завдання тілесних ушкоджень потерпілій та поліцейським. Після чого на підставі та в порядку визначеному статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_1 були застосовані засоби обмеження рухомості, а саме кайданки, оскільки останній своїми небезпечними діями міг завдати шкоди життю і здоров`ю оточуючих (застосування кайданок тривало близько 5 хвилин, було пропорційним необхідним та достатнім в обстановці що склалося, та було негайно припинене коли рівень напруженості було зменшено). Тілесних ушкоджень в наслідок застосування заходів примусу не завдано. Також відносно останнього з метою подальшого забезпечення безпеки потерплої з урахуванням усіх обставин події та оцінки ризиків було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 131881 строком на 10 діб з зобов`язанням залишити місце мешкання потерпілої особи з 15 години 15 хвилин 19 серпня 2026 року. Після обслуговування виклику, від`їхавши від місця події на сусідню вулицю для того, щоб подати електронний рапорт про виконання виклику в зв`язку з відсутністю мережевого покриття на місці події, о 15 годині 50 хвилин проїжджаючи повз місце мешкання потерпілої ОСОБА_2 було встановлено, що кривдник ОСОБА_1 не виконав вимогу тимчасового заборонного припису та перебував у місці проживання постраждалої особи, внаслідок чого останнього було доставлено до відділення поліції та складено відповідні адміністративні матеріали: протокол ВАБ № 465619 за частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 2087200 за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також 20 серпня 2026 року о 08 годині 15 хвилин під час здійснення доставки потерпілої особи до дізнавача для подальшого документування події було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 знову порушив приписи термінового заборонний припис серії АА № 131881;

письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20 серпня 2026 року, з яких убачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19 серпня 2026 року близько 14 години 50 хвилин працівниками поліції було винесено терміновий заборонний припис про зобов`язання залишити місце проживання потерпілої, ОСОБА_2 , строком на 10 діб, проте її чоловік, не зважаючи на заборону, прийшов до неї. Оскільки ОСОБА_1 був п`яний, ОСОБА_2 вирішила піти ночувати до сусідки. 20 серпня 2026 року близько 08 години 00 хвилин до неї приїхали працівники поліції, щоб відвести до відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для отримання направлення на проходження судово-медичної експертизи, з її дозволу вони зайшли до будинку та побачили, що її чоловік лежить на ліжку у будинку. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про порушення ним вимог термінового заборонного припису та попросили прослідувати за ними для складання відносно нього адміністративного матеріали.

Крім того, 19 серпня 2026 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Калашником Василем Віталійовичем. заповнено «Форму оцінку ризиків вчинення домашнього насильства» стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 , та кривдника ОСОБА_1 , відповідно до якої поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки як середній.

Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженими державою особами. Однак, ОСОБА_1 не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі, або до суду.

В даному випадку суд бере до уваги, що в цілому протоколи про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог статтей 254 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, судді не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання термінового заборонного припису, відповідно до якого останній зобов`язаний був залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, ОСОБА_2 , строком на 10 діб з 15 години 15 хвилин 19 серпня 2026 року по 15 годину 15 хвилин 29 серпня 2026 року.

Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Майнової шкоди проступками не заподіяно.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність має подвійну мету захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша репресивно-каральна («штрафна») полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, - засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція запобіжно-виховна тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Тобто, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що і матиме місце в цій ситуації

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєних адміністративних правопорушень, особу правопорушника та ступень його вини, вік потерпілого, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та обставини, що її обтяжує, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, з урахуванням вимог статтей 34, 35 та 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме ця міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з частиною 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 4695-IX від 03 грудня 2025 року «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3328 гривень 00 копійок.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 665 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 11, 23, 24, 25, 27, 33 36, частинами 3 та 6 статті 38, статтею 40-1, частиною 2 статті 173-8, статтями 245, 246, 249 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA UA948999980313010106000020559, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (1020 гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. М. Трояновська