Рішення № 140139001, 28.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/3813/25

2/621/1673/26

РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А..,

позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

представник позивача - Донцова Є. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Смаль В. В.,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

20.11.2025 від представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 77 839 грн 73 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори:

- 13.12.2019 кредитний договір № 3001487429301, за яким позичальнику видано кредит у розмірі 21 597 грн 20 коп.;

- 06.08.2020 кредитний договір № 2001652377101, за яким позичальнику видано кредит у розмірі 35 000 грн 00 коп.;

- 12.03.2021 кредитний договір № 1001835861501, за яким позичальнику видано кредит у розмірі 13 600 грн 00 коп.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює також принцип своєчасності його виконання: відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст.1050 Цивільного кодексу України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць.

Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.08.2025 склала:

1) По кредитному договору від 13.12.2019 № 3001487429301 - 3 067 грн 84 коп., з яких: 3 045 грн 92 коп. заборгованість за кредитом; 1 грн 02 коп. - заборгованість процентами; 20 грн 90 коп. - заборгованість за комісією.

2) По кредитному договору від 06.08.2020 № 2001652377101 - 53 905 грн 97 коп., з яких: 34 429 грн 27 коп. заборгованість за кредитом; 19 476 грн 70 коп. - заборгованість процентами; 0 грн 00 коп. - заборгованість за комісією.

3) По кредитному договору від 12.03.2021 № 1001835861501 - 20 865 грн 92 коп., з яких: 12 992 грн 80 коп. заборгованість за кредитом; 4 грн 96 коп. - заборгованість процентами; 7 868 грн 16 коп. - заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорам станом на 04.08.2025 склала 77 839 грн 73 коп.

Невиконання відповідачем умов кредитних договорів стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2026 позовні вимоги АТ "ПУМБ" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 77 839 грн 73 коп., та 2 422 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2026 скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 03.06.2026.

03.06.22026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. на лікарняному судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 03.08.2026.

03.08.2026 за клопотанням представника відповідача Смаля В. В. відкладено судовий розгляд на 28.09.2026.

23.09.2026 представник відповідача Смаль В. В. надіслав відзив на позовну заяву, в якому вважав позов необґрунтованим та зазначив про можливість повернення зазначеної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. У відзив зазначив, що у позовній заяві є посилання на додані до неї детальні розрахунки заборгованості, копії кредитних договорів, копії платіжних інструкцій про видачу кредитів, довідка про збільшення кредитного ліміту. Однак, після ознайомлення з позовною заявою в Електронному суді, виявлено відсутність зазначених документів, що свідчить про те, що позивачем до позовної заяви їх не додано.

Так, 30.04.2026 до суду надійшов документ під назвою "Позовна заява.pdf".

Водночас, подача процесуальних документів (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення, заяви (клопотання) з процесуальних питань і таке інше) у системі "Електронний суд", як додаток у PDF-форматі суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їх справжність оригіналу. Тобто, процесуальний документ, поданий як додаток у PDF- форматі в системі "Електронний суд" вважається непідписаним, а тому не може бути прийнятим до уваги при розгляді справи. Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 25.03.2025 у справі № 380/25348/23 (п.9-п.9.3), тому підлягає застосуванню судами.

Однак з позовної заяви, поданої позивачем, яке зареєстроване в підсистемі "Електронний суд", вбачається, що така не є сформованою безпосередньо в підсистемі "Електронний суд" із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми документа, передбаченого Інструкцією користувача Електронного суду та не надіслана засобами відповідної підсистеми ЄСІТС, а додана як додаток в порушення п. 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та п. 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС. Крім того, зі змісту позовної заяви не встановлено, в чому саме полягає неможливість формування позивачем позовної заяви в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" із застосуванням вбудованого текстового редактора.

Вважав, що сформовані в системі "Електронний суд" документи мають інше технічне походження скріплення ЄСІТС, зокрема наявні дата й час формування в системі.

Отже, відомості про сформування представником позивача саме позовної заяви в підсистемі "Електронний суд" відсутні, що свідчить про використання представником позивача непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

28.09.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Донцова Є. О. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не повідомили про причини неявки в судове засідання, будь-яких нових заяв з процесуальних питань не подавали.

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

Виходячи з того, що представник відповідача Смаль В. В. скористався своїм цивільним процесуальним правом на подачу відзиву на позов; про необхідність подачі або витребування додаткових доказів, які мали б значення для вирішення цієї справи не заявляв, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи, не подавав, суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , не відкладаючи судовий розгляд.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного :

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з ЄДРПОУ, статуту товариства в новій редакції (а. с. 46-50).

Даними заяви № 1001835861501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12.03.2021, паспорта споживчого кредиту від 12.03.2021, паспортом громадянина України, Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12 червня 2019 року), платіжної інструкції № TR.48023824.36485.8810 від 12.03.2021, підтверджується, що 02.07.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав 13 600 грн 00 коп., строком на 24 місяців. Також, договір містить підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 16, 16 зворот, 19, 21-26, 29 зворот).

Даними заяви № 2001652377101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.08.2020, паспорта споживчого кредиту від 06.08.2020, паспортом громадянина України, Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12 червня 2019 року), довідкою про збільшення кредитного ліміту, підтверджується, що 06.08.2020 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав 30 000 грн 00 коп., на строк 12 місяців, з стандартною процентною ставкою 47,88 %. Також, договір містить підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 17, 17 зворот, 19, 21-26, 29).

Даними заяви № 3001487429301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13.12.2019, паспорта споживчого кредиту від 13.12.2019, паспортом громадянина України, Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12 червня 2019 року), довідкою про збільшення кредитного ліміту, платіжної інструкції № TR.39568131.13354.359 від 13.12.2019, підтверджується, що 13.12.2019 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав 21 597 грн 20 коп., на строк 24 місяців. Також, договір містить підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 18, 18 зворот, 19, 21-26, 29, 30).

Згідно виписки по рахункам ОСОБА_1 , розрахунків заборгованості перед АТ "ПУМБ" по кредитам, наданим ОСОБА_1 , станом на 04.08.2025:

- по кредитному договору від 13.12.2019 № 3001487429301 - 3 067 грн 84 коп., з яких: 3 045 грн 92 коп. заборгованість за кредитом; 1 грн 02 коп. - заборгованість процентами; 20 грн 90 коп. - заборгованість за комісією.

- по кредитному договору від 06.08.2020 № 2001652377101 - 53 905 грн 97 коп., з яких: 34 429 грн 27 коп. заборгованість за кредитом; 19 476 грн 70 коп. - заборгованість процентами; 0 грн 00 коп. - заборгованість за комісією.

- по кредитному договору від 12.03.2021 № 1001835861501 - 20 865 грн 92 коп., з яких: 12 992 грн 80 коп. заборгованість за кредитом; 4 грн 96 коп. - заборгованість процентами; 7 868 грн 16 коп. - заборгованість за комісією (а. с. 31-43).

Зазначені розрахунки містять достатні та зрозумілі відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитних договорів: № 3001487429301 від 13.12.2019, № 2001652377101 06.08.2020, № 1001835861501 від 12.03.2021, та наявності з боку відповідача невиконаних кредитних зобов`язань.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за кредитними договорами, які не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

Щодо посилання представника відповідача Смаля В. В. на необхідність повернення позовної заяви.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року по справі № 380/25348/23, зазначено: "9. Представник позивачки подав відзив на касаційну скаргу, сформований за допомогою підсистеми «Електронний суд», однак такий не може бути взятий Судом до уваги з огляду на таке. 9.1. Як вбачається зі змісту цього документа, він по суті є супровідним листом, до якого додано відзив на касаційну скаргу від 24.06.2024 як додаток у PDF форматі, що порушує пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС. 9.2. Як наслідок, поданий представником позивачки процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу. 9.3. Отже, всупереч приписів частини десятої статті 44 КАС України відзив на касаційну скаргу не підписаний, а тому не може бути прийнятий до уваги при розгляді справи.

Пунктами 25-27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

У разі підключення до підсистеми за допомогою розширеного клієнтського доступу електронні документи створюються з використанням корпоративної системи документообігу клієнта. До пакета документів, що надсилаються до суду, додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Водночас, зі змісту позовної заяви, сформованої 20.11.2025 в системі "Електронний суд" вбачається, що зміст позовних вимог з посиланням на докази викладено із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми документа "Позовна заява про стягнення заборгованості", передбаченого Інструкцією користувача Електронного суду. Вказаний документ доступний для перегляду учасникам справи.

В графі додатки позовної заяви, сформованої в систему "Електронний суд" наведено перелік: 1. Довіреність на ДОНЦОВА ЄВГЕНІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА.pdf.; 2. Виписка з ЄДР.pdf; 3. Довіреність Донцова 382 від 07.04.2025.pdf.; 4. 10.Збір.pdf.; 5. 13. Опис вкладення відправки позову ОСОБА_1 .pdf.; 6. Позов до ОСОБА_1 з додатками.pdf.

Таким чином, наявні відомості про сформування представником позивача ОСОБА_3 саме позовної заяви в підсистемі "Електронний суд" із застосуванням текстового редактора, а також подання її в електронному вигляді з додатками, із застосуванням системи "Електронний суд", та засвідченням КЕП.

Отже, позовна заява подана в електронній формі через електронний кабінет, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, тому доводи викладені у відзиві відхиляються.

За таких обставин, належить вважати доведеними та задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення суми із ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами: № 3001487429301 від 13.12.2019, № 2001652377101 від 06.08.2020, № 1001835861501 від 12.03.2021 у загальному розмірі 77 839 грн 73 коп.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 11).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 206, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 77 839 (сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ: 14282829.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 28.09.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко