Ухвала суду № 140138734, 24.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/879/22

провадження №: 1-кс/398/1249/26

УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2026 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12021121060000231 від 23.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12021121060000231 від 23.03.2021. Зі змісту скарги вбачається, що Слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021121060000231 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне провадження стосується шахрайських дій невстановлених осіб, які діяли від імені брокерської біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 18.06.2026 ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про надання інформації про виконання ухвали слідчого судді від 12.05.2026 щодо зобов`язання слідчого розглянути заяву про залучення його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та щодо проведених слідчих (розшукових) дій, у відповідь на яке отримав лист від 22.06.2026, що він не є учасником кримінального провадження, і у відповідь на повторне клопотання від 01.08.2026 отримав постанову слідчого від 13.05.2026 про відмову у визнанні його потерпілим. На думку ОСОБА_3 , вказана постанова слідчого є необгрунтованою, оскільки слідча не проаналізувала фактичні обставини, викладені в його заяві від 13.04.2026 про залучення його як потерпілого, не врахувала, що йому завдано шкоди правопорушенням, яке розслідується в цьому кримінальному правопорушенні, обставини правопорушення у випадку потерпілого ОСОБА_4 та випадку з ОСОБА_3 є ідентичними, шахрайські дії були однотипними та вчинялися із заподіянням тієї самої псевдоінвестиційної платформи, злочинні дії вчинювалися групою невстановлених осіб, були спрямовані на широке коло постраждалих, а не індивідуально на потепілого ОСОБА_4 , за заявою якого були внесені відомості до ЄРДР, і не індивідуально на ОСОБА_3 . Слідча не врахувала, що залучення ОСОБА_3 як потерпілого сприятиме розширенню доказової бази, виявленню всіх способів та засобів вчинення шахрайських дій, встановленню кола можливих учасників та організаторів злочинної схеми у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що оскаржувана постанова слідчого ухвалена без дотримання загальних засад кримінального процесу та його інтересів як заявника, оскільки таке рішення слідчого має серйозні правові наслідки для заявника і для розслідування кримінального провадження в цілому.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12021121060000231. Одночасно просив задовольнити його клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження у повному обсязі для надання змістовної оцінки аргументів його скарги, у разі ненадання цих матеріалів відкласти судовий розгляд.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та заяв не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду слідчим суддею скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що 23.03.2021 органом поліції розпочато кримінальне провадження № 12021121060000231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вже було встановлено в ухвалі слідчого судді від 12.05.2026 у справі № 398/879/22 згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2021 кримінальне провадження № 12021121060000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зареєстровано в ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_4 до ЧЧ Олександрійського РВП про те, що в період з 24.12.2020 по кінець січня 2021 року невідомі особи під приводом надання додаткового заробітку на брокерській компанії «Advance Stox» шляхом зловживання довірою заволоділи його грошовими коштами в розмірі близько 129 920 грн, чим завдали майнову шкоду на вказану суму заявнику.

Заявою від 13.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійської окружної прокуратури про залучення його до кримінального провадження № 12021121060000231 як потерпілого, оскільки він також є постраждалим від шахрайських дій осіб, пов`язаних із організацією «Advance Stox», тому кримінальним правопорушенням, яке розслідується у кримінальному провадженні № 12021121060000231, йому також завдано майнової та моральної шкоди.

Постановою від 13.05.2026 старший слідчий СВ Олександрійського РВП ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12021121060000231 у зв`язку з тим, що викладені у заяві обставини стосуються іншого факту та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією кримінального правопорушення, яка є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також об`єктивні дані, які б свідчили про заподіяння заявнику моральної, фізичної чи майнової шкоди саме тим кримінальним правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження № 12021121060000231, обставини, на які посилається заявник, стосуються іншої події та інших фактичних обставин.

Вважаючи, що вказана постанова порушує його права як потерпілого від вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження № 12021121060000231 від 23.03.2021 було зареєстроване за заявою ОСОБА_4 за конкретною подією - заволодіння невідомими особами грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

З заяви ОСОБА_3 від 13.04.2026 вбачається, що він вважає, що кримінальне правопорушення вчинене щодо нього за ідентичних обставин, повідомлених ОСОБА_4 , пов`язаними або тими самими невідомими особами, оскільки ці особи представлялися ОСОБА_3 як представники організації «Advance Stox», як і у випадку з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає, що суд має витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 з метою встановлення ідентичності обставин кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що вказане не входить до повноважень слідчого судді, передбачених полоденнями КПК України. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження № 12021121060000231 від 23.03.2021.

Вчинення кримінальних правовопрушень стосовно різних громадян особами, які представляються як представники однієї і тієї ж самої організації безумовно не означає, що ці особи пов`язані між собою або йдеться про одних і тих же осіб, зазначене має встановлюватися під час досудового розслідування в межах кримінального провадження.

ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів з заявою про злочин, за фактом якого слідчими органами будуть проводитися слідчі / розшукові дії та в подальшому встановлюватися доцільність об`єднання таких кримінальних проваджень.

Припущення заявника, що шахрайські дії стосувалися невизначеного кола осіб та мали систематичний характер і залучення його в якості потерпілого сприятиме розслідуванню у кримінальному провадженні № 12021121060000231 від 23.03.2021 не стосується правових підстав залучення особи до провадження як потерпілого, які визначені в ч. 1 ст. 55 КПК - завдання кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

Зважаючи на викладене, скарга про скасування постанови слідчого від 13.05.2026 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 12021121060000231 від 23.03.2021 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження № 12021121060000231 від 23.03.2021 - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.05.2026 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12021121060000231 від 23.03.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1