Постанова № 140138281, 28.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1091/26

Провадження № 3/674/345/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Бедряковської Д.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Наталюка Н.М.,розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

13.05.2026 о 20 год 35 хв м. Дунаївці, вул. Тараса Шевченка, 156, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», висновок № 37, результат позитивний 0,89% проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9 аПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначеному в протоколі місці та часі не підтверджено належними доказами та матеріали справи таких не містять. Крім того, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не роздрукували на місці чек спеціального технічного приладу. При цьому в ОСОБА_1 виникли сумніви щодо калібрування спеціального технічного приладу за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також мав змінюватись мундштук.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665243 від 13.05.2026 в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

довідкою старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; відмовився від огляду за допомогою Drager Alcotest),

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2026,

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2026 ( ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння),

відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.

Як вбачається із відеозапису події (файли clip-0, clip-6) до зупиненого транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 підійшов працівник патрульної поліції, зі сторони водія автомобіля знаходився ОСОБА_1 , зі сторони переднього пасажирського сидіння сиділа жінка. На файлі IMG_8255 зафіксовано факт руху автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 . Працівник поліції пояснив причину зупинки, запитав куди той їде та роз`яснив ОСОБА_1 щодо включення правого повороту при з`їзді з круга, на що останній показав куди направляється та ствердно відповів, що знає що ввімкнення поворотів. Після чого працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . У подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, однак фактично не пройшов такий огляд, вчиняв дії, спрямовані на ухилення від огляду (файли clip-0, clip-1) Після чого на пропозицію поліцейського пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 погодився (файл clip-2). ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичного закладі - КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (файли clip-03, clip-04, clip-08). У подальшому працівником поліції складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення (файли clip-5, clip-11).

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими, спростовується переглянутими відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши такий огляд у медичному закладі з позитивним результатом.

Щодо доводів захисника про те, що наявні сумніви щодо калібрування спеціального технічного приладу за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, мав змінюватись мундштук, повністю спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (файл clip-0). На відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 у присутності працівників поліції сам розпакував і встановив новий, герметично запакований індивідуальний мундштук безпосередньо перед проведенням видихів.

Також слід зазначити, що за згодою ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичній установі з наведеним вище висновком про перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу № 665243, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м./м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна