Рішення № 140137859, 29.09.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1284/26

Провадження №2/443/1022/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200916883 від 20.09.2020 в розмірі 29 852,65 грн та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 05.10.2020 між ТОВ «ФК «Форза» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200916883. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на вебсайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФК «Форза» та акцептована ОСОБА_1 05.10.2020 шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки НОМЕР_1 , на котру в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 7 975,00 грн. На умовах Договору позики Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах, передбачених Договором позики №000200916883, у розмірі 7 975,00 грн, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених Договором позики, з кінцевим терміном погашення не пізніше 04.10.2020. Процента ставка в день складає 1,85% та процентною ставкою 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку дії Договору позики. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договором позики. У порушення вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України Відповідач здійснив оплату на суму 50 грн та перестав виконувати свої зобов`язання, передбачені умовами Договору позики. У зв`язку із не здійсненням платежів на виконання Договору позики у Відповідача утворилася заборгованість за Договором позики. 30.06.2021 ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу №20210630-Ф/2 від 30.06.2021, згідно з яким та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Форза», включно і до ОСОБА_1 . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики станом на 17.06.2026 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 29 852,65 грн, що складається із: залишку заборгованості за тілом - 7 975,00 грн; залишку заборгованості по процентам за користування - 2 213,10 грн; залишку заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період з 01.07.2021 по 28.09.2021) - 17 943,75 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; інфляційне збільшення - 1 720,80 грн (нараховано Новим кредитором за період 05.10.2020 по 23.02.2022).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано заяву про долучення паперових доказів (а.с.16).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.10-11).

Ухвалою судового засідання від 21.08.2026 відкладено розгляд справи (а.с.48).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 24.09.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Із заяви-формуляра про акцептування оферти до договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200916883 від 20.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 погодилася та прийняла пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» укласти договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с.25).

Відповідно до договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200916883 від 20.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:

Товариство на умовах цього Договору та Правил надає Клієнту грошові кошти у сумі, визначеній п. 5. Договору, а Клієнт в свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим Договором строк та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування, визначеної п. 5.3. даного Договору. Кредит надається Позичальнику на визначені ним особисто цілі. 3.2. Сторони погодили, що Клієнту відповідно до умов цього Договору немає необхідності укладати договори щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (п.3.1 Договору);

договір та зміни до нього укладаються в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів одноразовим/мережевим ідентифікатором). У випадку оформлення Договору чи здійснення інших дій, пов`язаних із його виконанням в онлайн-режимі на Офіційному сайті Товариства, за допомогою засобів електронного зв`язку, електронні документи, оформлені і підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 року, вважатимуться такими, що мають рівну юридичну силу з документами, складеними на паперовому носієві і підписаними власноручним підписом (п.4.1 Договору);

договір припиняється в разі його фактичного виконання сторонами у строк, передбачений Договором, в разі дострокового погашення Позичальником заборгованості або в разі відмови Позичальника від Договору (п.4.2 Договору)

Клієнт зобов`язаний погасити Заборгованість не пізніше останнього дня дії Договору, зазначеного у Розділі 5 цього Договору (п.4.3 Договору).

загальний розмір кредиту - 7 975,00 грн; Вид кредиту - Лояльний on-line; Схема погашення - класична; Дати видачі кредиту: 20.09.2020; Схема: класична схема; Строк дії Договору з 20.09.2020 по 04.10.2020; Можливість пролонгації: дозволено; Мета: споживчі цілі; Процентна ставка в день: 1,85; Процентна ставка в день, у разі користування кредитом поза межами строку дії договору: 2,50 (розділ 5 Договору);

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , її місце проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер електронного платіжного засобу ( НОМЕР_1 ), номер телефону ( НОМЕР_2 ), електронну пошту, а також електронний підпис, проставлений ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора х013784m(а.с.24).

У паспорті споживчого кредиту зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань Позичальника, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші важливі правові аспекти. Паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора х013784m(а.с.26).

Відповідно до графіку платежів (додаток до Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200916883 від 20.09.2020) ОСОБА_1 зобов`язана здійснити платіж 04.10.2020, сплативши проценти у розмірі 2 213,10 грн та суму основного боргу у розмірі 7 975,00 грн (а.с.27).

Згідно з умовами договору факторингу № 20210630-Ф/2 від 30.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором (п.2.1. Договору). Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору (п.4.1. Договору) (а.с.28-33).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимог № 1 від 17.06.2026 до Договору факторингу № 000200916883 від 20.09.2020 ТОВ ФК «Артеміда-Ф» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 000200916883 від 20.09.2020 у сумі 10 188,10 грн, яка складається з: 7 975,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2 213,10 грн - заборгованість по відсотках (а.с.34).

За змістом детального розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» станом на 17.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200916883 від 20.09.2020 становить 29 852,65 грн., а саме: залишок заборгованості за тілом - 7 975,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування - 2 213,10 грн; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період 01.07.2021 по 28.09.2021) - 17 943,75 грн; інфляційне збільшення - 1 720,80 грн (нараховано Новим кредитором за період 05.10.2020 по 23.02.2022).

ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» оформило 09.07.2021 повідомлення на ім`я боржниці ОСОБА_1 про наявність заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200916883 від 20.09.2020 перед новим кредитором на дату відступлення склала 10 188,10 грн та необхідність її погашення (а.с.36).

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Форза» клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200916883 від 20.09.2020, ідентифікована ТОВ «ФК «Форза». Одноразовий ідентифікатор х013784m надіслано 20.09.2020 на номер телефону НОМЕР_2 . ТОВ «ФК «Форза» було здійснено успішний переказ в сумі 7 975,00 грн на картку НОМЕР_1 по договору №000200916883 від 20.09.2020 (а.с.23).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Нормою частини 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200916883 від 20.09.2020 (далі - Кредитний договір), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця ТОВ «ФК «Форза», надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, місце проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери телефонів, реквізити платіжного засобу, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора з метою його підписання.

Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір не був би укладений.

Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий кредитодавцем саме з цією метою, що підтверджується матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину - Кредитного договору.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Форза», яка засвідчує обставину здійснення успішного перерахування ТОВ «ФК «Форза» грошових коштів у сумі7 975,00 грн на номер картки, яку вказала ОСОБА_1 саме з цією метою.

Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.

Таким чином, суд доходить висновку, що між ТОВ «ФК «Форза» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Підстав вважати, що визначена умовами Кредитного договору сума основного боргу у розмірі 7 975,00 грн та процентів у сумі 2 213,10 грн, нарахованих за період дії договору з 20.09.2020 по 04.10.2020, суперечить умовам Кредитного договору або розрахована неправильно, судом не встановлено.

Вказані суми відповідають погодженим сторонами умовам Кредитного договору та графіку платежів, згідно з яким 04.10.2020 ОСОБА_1 зобов`язана була сплатити 7 975,00 грн основного боргу та 2 213,10 грн процентів за користування кредитом.

Водночас із наданого позивачем детального розрахунку заборгованості вбачається, що 05.10.2020 ОСОБА_1 здійснила платіж у розмірі 50,00 грн. Разом з тим при визначенні розміру заборгованості позивачем зазначений платіж не враховано, оскільки залишок заборгованості визначено у первісному розмірі: 7 975,00 грн за тілом кредиту та 2 213,10 грн за процентами.

Враховуючи черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням, сплачена відповідачем сума у розмірі 50,00 грн підлягає зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за процентами, внаслідок чого її залишок становить 2 163,10 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором у частині основного боргу та процентів, нарахованих у межах погодженого сторонами строку кредитування, становить 10 138,10 грн, з яких 7 975,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 2 163,10 грн - заборгованість за процентами.

Позивачем також заявлено до стягнення 17 943,75 грн процентів, нарахованих за період з 01.07.2021 по 28.09.2021 за ставкою 2,5 % на день.

Умовами Кредитного договору сторони погодили, що у разі користування кредитом поза межами строку його дії процентна ставка становить 2,5 % на день, визначивши такі проценти як проценти в розумінні частини другої статті 625 ЦК України.

Такі умови договору узгоджуються з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якого після спливу визначеного договором строку кредитування права та інтереси кредитодавця забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України.

При цьому визначення сторонами розміру процентів за один календарний день, а не за календарний рік, не змінює правової природи таких процентів, що відповідає висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 03 грудня 2021 року у справі № 910/14180/18.

Враховуючи наведене, нарахування позивачем процентів за період з 01.07.2021 по 28.09.2021 за погодженою сторонами ставкою 2,5 % на день відповідає умовам Кредитного договору та положенням частини другої статті 625 ЦК України.

Позивачем також заявлено до стягнення 1 720,80 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 05.10.2020 по 23.02.2022.

Як вбачається з наданого розрахунку, інфляційні втрати позивачем обчислено виходячи із суми заборгованості 10 188,10 грн, яка складається із 7 975,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 2 213,10 грн процентів.

Водночас при здійсненні такого розрахунку позивачем не враховано сплачений відповідачем 05.10.2020 платіж у розмірі 50,00 грн, у зв`язку з чим розмір заборгованості, на який підлягають нарахуванню інфляційні втрати, становить 10 138,10 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за визначений позивачем період з урахуванням встановленого судом розміру заборгованості, суд встановив, що їх розмір становить 1 712,35 грн.

Відтак вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 712,35 грн.

За наведених обставин у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідач на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 29 794,20 грн (7 975,00 + 2 163,10 + 17 943,75 + 1 712,35).

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 657,08 грн (29 794,20 х 100% : 29 852,65 = 99,80%; 2 662,40 : 100% х 99,80% = 2 657,08).

Витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги №207050737 від 15.06.2026, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору та порядок здійснення розрахунків (а.с.38), розрахунком суми судових витрат у справі (а.с.39), актом приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №207050737 від 15.06.2026 від 15.06.2026 (а.с.40), рахунком №1 від 15.06.2026 про зміст і вартість послуг (а.с.39).

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом враховано норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, з огляду на зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх реальність і необхідність, незначну складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії та ціну позову, не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною.

Суд враховує, що спір у цій справі виник з кредитних правовідносин, належить до поширеної категорії справ про стягнення заборгованості, не є складним з фактичної та правової точки зору, а судова практика щодо вирішення таких спорів є усталеною. Підготовка позовної заяви та долучення до неї доказів не потребували опрацювання значного обсягу матеріалів, проведення складних розрахунків чи дослідження значної кількості нормативно-правових актів та судової практики.

Зазначені в акті приймання-передачі послуги зі збирання доказів, долучення їх до позовної заяви, підготовки процесуальних заяв та надання усних консультацій за своїм змістом є складовими підготовки та подання позову і не свідчать про виконання адвокатом такого обсягу окремої роботи, який би обґрунтовував заявлений розмір витрат.

За таких обставин, виходячи з конкретних обставин справи, обсягу наданої правничої допомоги, характеру виконаної адвокатом роботи та ціни позову, суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

З урахуванням приписів статті 141 ЦПК України та того, що позов задоволено частково, відтак витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 992,00 грн (4 000 : 100% х 99,80%).

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 625, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» (місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, 87, офіс 54, ідентифікаційний код юридичної особи 42655697) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200916883 від 20.09.2020 у сумі 29 794 (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 20 коп, з якої: 7 975,00 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту, 2 163,10 грн - залишок заборгованості по процентам, 17 943,75 грн - залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору, 1 712,35 грн - інфляційні збільшення.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» судовий збір у сумі 2 657,08 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 992,00 грн, а всього 6 649 (шість тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 29 вересня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів