Ухвала суду № 140137542, 29.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 336/4735/23 2/335/18/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., позивача - ОСОБА_1 , позивача - ОСОБА_2 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлік І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлік І.В. про призначення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності.

10 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлік І.В. про призначення у справі повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи мотивоване наступним.

Так, однією з обставин, на яку посилаються позивачі на обґрунтування заявлених позовних вимог, є твердження про істотну невідповідність ціни, визначеної сторонами у договорі купівлі-продажу домоволодіння від 16.06.2021, його ринковій вартості станом на дату укладення правочину.

З метою встановлення цієї обставини судом за клопотанням позивачів у даній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої, зокрема, були поставлені питання щодо визначення ринкової вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.06.2021 та станом на дату проведення експертизи.

За результатами проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок № 452-25 від 15.04.2026 відповідно до якого визначити ринкову вартість домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.06.2021 не надається за можливе, а ринкова вартість вказаного домоволодіння станом на дату проведення експертизи, визначена порівняльним підходом (з округленням) складала 3 827 140,00 грн.

Водночас, до матеріалів справи було долучено інший висновок експерта від 04.08.2026, складений на замовлення позивача ОСОБА_1 судовим експертом Палюх А.С. у якому експерт дійшов висновку, що ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.06.2021 складала 6 575 078,00 грн.

Таким чином, у матеріалах справи наявні два експертні висновки щодо одного й того самого об`єкта дослідження та одного й того самого питання, які містять принципово різні та несумісні висновки щодо можливості встановлення ринкової вартості домоволодіння станом на 16.06.2021 року.

Разом з цим, питання ринкової вартості спірного майна станом на дату укладення договору є однією з обставин, на яку посилаються позивачі на обґрунтування своїх позовних вимог, відтак наявність таких суперечностей у висновках експертів має істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин вважає, що виникла необхідність у повторному досліджені того самого питання іншим експертом або експертами з урахуванням усіх матеріалів справи та необхідності перевірки самої можливості достовірного ретроспективного визначення ринкової вартості об`єкта станом на 16.06.2021 у зв`язку із чим є необхідним призначення повторної комісійної судово оціночно-будівельної експертизи. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бєлік І.В. підтримала подане нею клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово оціночно-будівельної експертизи та просила суд його задовольнити з мотивів, викладених у письмовому клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бєлік І.В. про призначення повторної комісійної судово оціночно-будівельної експертизи заперечував оскільки вважає, що наведені представником відповідача Беть Д.С. обставини не відповідають передбаченим ст.ст.103, 113 ЦПК України підставам для призначення повторної експертизи. Вказує на те, що наявні у матеріалах справи висновки експертів не місять суперечливих даних враховуючи те, що один експерт не надав кількісну відповідь на питання щодо визначення вартості спірного об`єкта, а інший визначив таку вартість. В свою чергу, висновок експерта №452-25 про неможливість надати відповідь був обумовлений відсутністю конкретних вихідних матеріалів, які сам експерт визначив необхідними для застосованого ним способу дослідження, а не встановленням принципової або методичної неможливості ретроспективного визначення ринкової вартості нерухомого майна взагалі. Для усунення цієї проблеми при проведенні експертизи на замовлення позивача питання було сформовано іншим чином: експерту Палюху А.С. було запропоновано прийняти технічний стан домоволодіння, зафіксований у вже проведеній судовій експертизі №425-25, та визначити ринкову вартість об`єкта станом на 16.06.2021 із застосуванням ретроспективного порівняльного дослідження ринку. Таким чином, різний результат двох досліджень має об`єктивне пояснення: експерти вирішували питання за різного складу вихідних даних, а не дійшли протилежних висновків щодо однієї й тієї самої встановленої ринкової вартості. Крім цього, зауважив, що питання, які були поставлені на вирішення експертів не були тотожними, а самі експертні дослідження проведені за різного складу вихідних даних. При цьому оцінка доказів у справі належить до виключних повноважень суду, а представник відповідача 2 фактично просить передати іншій експертній установі функцію суду з оцінки того, який із наявних експертних підходів є переконливішим. Також вважає, що представником відповідача 2 не наведено належного обґрунтування необхідності проведення саме комісійної експертизи. За вказаних обставин, посилаючись на те, що заявлене представником відповідача Беть Д.С. клопотання фактично спрямоване на отримання ще одного експертного висновку з того самого питання через незгоду відповідача з результатом експертизи, поданої позивачами, що не відповідає процесуальному призначенню інституту повторної експертизи, у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі просить відмовити.

Позивач ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлік І.В. про призначення у справі повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотань, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) від 16.06.2021, яка належало на праві власності ОСОБА_4 , зокрема з тих, підстав, що спірний правочин з відчуження майна було укладено ОСОБА_4 після настання строку виконання зобов`язань перед позивачами та за ціною, яка значно нижче ринкової вартості нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року у справі призначено судово оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи було поставлено питання щодо визначення дійсної ринкової вартості відчуженого ОСОБА_4 нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 16.06.2021 станом на час укладання правочину та станом на дату проведення експертизи. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Гудзь В.І. №425-25 від 15.04.2026 визначити ринкову вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.06.2021 не видалося за можливе, ринкова вартість вказаного домоволодіння станом на дату проведення експертизи, визначена порівняльним підходом (з округленням) склала 3 827 140,00 грн.

В свою чергу, 06.08.2026 позивачем ОСОБА_1 подано до суду висновок судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи за його замовленням.

Так згідно висновку судового експерта Палюх А.С. №25-05-04/2026 від 22.07.2026 ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.06.2021, приймаючи технічний стан домоволодіння, який зафіксовано у Висновку експерта №452-25 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №336/4735/23 склала 6 575 078,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами цивільного процесуального законодавства висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Судом встановлено, що у справі наявні два експертні висновки щодо одного й того самого об`єкта дослідження, які містять різні висновки щодо можливості встановлення ринкової вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.06.2021 року.

В свою чергу, наявність таких суперечностей має істотне значення для вирішення справи по суті, враховуючи те, що визначення ринкової вартості спірного майна станом на дату укладення договору є однією з обставин, на яку посилаються позивачі на обґрунтування своїх вимог.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За встановлених обставин, беручи до уваги те, що наявні у матеріалах справи висновки містять різні висновки щодо можливості визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, що є предметом спірного договору на час його вчинення суд вважає необхідним призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

08.10.1998 № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Враховуючи те, що за результатами попередніх експертиз отримано різні висновки суд вважає за доцільне призначення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи.

В свою чергу з приводу доводів позивачів щодо відсутності підстав для призначення повторної комісійної експертизи оскільки на їх переконання різні результати досліджень пов`язані із різним складом вихідних даних суд вважає, що саме проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за вихідними даними наявними у матеріалах справи забезпечить всебічне дослідження питання.

Згідно із частиною четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, суд звертає увагу експертів, які буду проводити експертизу, на те, що учасниками справи були надані усі наявні у них докази, що стосуються розгляду даної справи і будь-які додаткові докази у останніх відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлік Ірини Валентинівни про призначення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності повторну комісійну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість домовлодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.06.2021?

Проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Запоріжжя, вул.Аваліані, буд.19).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №336/4735/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2026 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко