Рішення № 140137198, 18.09.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/506/26

Провадження № 2/349/559/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача, адвоката Шидзінського І. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романенка Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шидзінський І. В., до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами:

зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення скиду стічних вод на прибудинкову територію;

зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати септик та облаштувати його відповідно до санітарних норм та правил добросусідства.

Обґрунтував позов тим, що він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Поруч розташована земельна ділянка ОСОБА_1 . З кінця 2024 року початку 2025 року ОСОБА_1 неправомірно скидає стічні води (побутові каналізаційні води/дощову воду) із свого септика, що розташований на його подвір`ї, на територію позивача. Септик встановлено не у відповідності із санітарними нормами. На земельній ділянці позивача неподалік септика є криниця, воду з якої використовує його сім`я. Після влаштування септика вода стала непридатною для споживання через поганий запах та присмак.

Внаслідок неправомірних дій відповідача подвір`я позивача постійно підтоплене, ґрунт непридатний для використання, наявний неприємний запах.

З цього приводу позивач неодноразово звертався до Рогатинської територіальної громади, а також до відділення поліції в м. Рогатині.

У відповідь на його звернення та звернення його матері, ОСОБА_3 , було організовано комісійний виїзд за місцем проживання відповідача.

Постановою від 03.04.2025 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним природоохоронного режиму використання земель скидом стічних вод на відкритий рельєф місцевості.

Представник відповідача, адвокат Романенко Є. О., подав відзив на позовну заяву згідно з яким заперечив проти позову повністю.

Обґрунтував заперечення тим, що вимога про демонтаж септика є надмірною та такою, що порушує баланс інтересів сторін. Житловий будинок відповідача знаходиться у сільській місцевості, де відсутня централізована система каналізації. Демонтаж єдиної автономної системи водовідведення без альтернативного варіанту позбавить відповідача та його родину базових, життєво необхідних санітарно-побутових умов проживання.

Окрім того, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та станом води у криниці позивача, адже сам факт незадовільного стану питної води в криниці не означає, що причиною цього є септик відповідача.

Порушення, зафіксоване постановою Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 03.04.2025 за ст. 53 КУпАП, було поодиноким інцидентом виходом стічних вод на відкритий рельєф через технічну несправність. Цей факт не доводить, що станом на 2026 рік септик продовжує функціонувати з порушеннями чи здійснює постійне приховане протікання безпосередньо у водоносні шари криниці позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в позові повністю.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2021 підтверджується, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 2624483101:01:002:0597.

Згідно з копією відповіді виконкому Рогатинської міської ради від 03.02.2025 ОСОБА_3 на її заяву від 20.01.2025; заяви ОСОБА_3 від 26.06.2025 начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу; відповіді виконкому Рогатинської міської ради начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 11.07.2025 підтверджується, що сім`я позивача неодноразово зверталася до зазначених органів з приводу використання ОСОБА_1 септика, встановленого на його подвір`ї.

В експертних висновках Івано-Франківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № P-000308 п.о./25 від 29.09.2025 та № Р-000041 п.о./25 від 19.02.2026 зазначено, що вода питна (криниця) за фізико-хімічними показниками (твердість води; смак та присмак) не відповідає наказу № 400 від 12.05.2010; за фізико-хімічними показниками (рН у воді; забарвленість, градуси; запах; каламутність) відповідає наказу № 400 від 12.05.2010; за мікробіологічними показниками відповідає наказу № 400 від 12.05.2010.

Відповідно до листа начальника Рогатинського відділу Івано-Франківського районного відділу ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» від 31.01.2025, адресованому старості Конюшківського старостинського округу В. Пастирнаку, досліджувані проби води питної не відповідають вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною». Рекомендовано ОСОБА_4 : ізолювати колодязь від проникнення поверхневого стоку дощових вод; ліквідувати можливе попадання рідких нечистот із вигрібних ям, …, дно і стінки яких мають бути бетоновні; проводити щорічну очистку дна від мулу, бруду у разі необхідност герметизувати бетонні стінки; з профілактичною метою, після проведення очистки продезінфікувати питну воду у колодязі.

Постановою Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 03.04.2025 на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ст. 53 КУпАП у зв`язку з порушенням природоохоронного режиму використання земель скиданням стічних вод на відкритий рельєф місцевості.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2025, за наслідками розгляду якого винесену вищезазначену постанову, вказано, що порушення було вчинено 04.02.2025.

На фотографіях зафіксовано прокладений шланг із септика, а також калюжу на подвір`ї ОСОБА_1 поруч із огорожею з ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 надала показання, що бачила як ОСОБА_1 викачував стічні води із свого септика, які виливалися поруч з її криницею, він них йшов неприємний запах. З цього приводу вона викликала поліцію. Дати не пам`ятає.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема: б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази не підтверджують того, що сам факт наявності та експлуатації септика на подвір`ї ОСОБА_1 порушує права, свободи чи інтереси ОСОБА_2 , що має наслідком відмову в позові.

Зокрема не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між якістю води в криниці ОСОБА_2 та септиком ОСОБА_1 .

Згідно з наданими позивачем експертними висновками тільки твердість води, смак та присмак води з криниці ОСОБА_2 не відповідають ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 400 від 12.05.2010. Однак, що призвело до цієї невідповідності у висновках не зазначено.

Доказів підтоплення подвір`я позивача не надано. З наданих фотографій таку обставину неможливо встановити.

Керуючись ст. ст. 264, 265, 274 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 28.09.2026.

Суддя М. Г. Рибій