Постанова № 140137148, 22.09.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 348/2130/23

Номер провадження 1-кп/348/54/26

22 вересня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, аргументувавши свою заяву тим, що обвинувальний акт має невідповідність до норм КПК, які встановлюють вимоги до обвинувального акту, відсутні анкетні дані потерпілого і виникає питання щодо направлення повісток судом про виклик до суду, та чим керується суд при таких явних порушеннях та відсутності анкетних даних, включаючи ідентифікаційний номер юридичної особи. Окрім того, захисниками постійно наголошується про невідповідність обставин, які викладені у обвинувальному акті та суперечать загальному змісту та формулюванню обвинувачення, зокрема щодо інкримінування кожному обвинуваченому окрему суму збитків та кваліфікації кримінального правопорушення. Посилається на те, що існує правовий висновок, в якому Верховний Суд погодився у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено не вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, аргументуючи тим, що немає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_12 та додали, що дійсно обвинувальний акт має невідповідності до норм КПК, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не містить анкетних відомостей потерпілого, зазначено тільки те, що потерпілим є Фонд державного майна України; належним чином і в достатньому обсязі не викладена подія кримінального правопорушення; не наведено точного, чіткого формулювання обвинувачення із зазначенням встановленої об`єктивної сторони кримінального правопорушення, способу його вчинення; обвинувачення є неконкретизованим і в тій частині, що стосується способу заволодіння майном та на яку суму; незрозумілим є спосіб заволодіння майном, не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що у свою чергу має негативний наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та забезпечення права особи на належний і достатній правовий захист від висунутого обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 погодилися із позиціями своїх адвокатів.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_12 та заперечення прокурора і представника потерпілого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, захисник фактично обґрунтовує необхідність повернення кримінального провадження до стадії підготовчого судового засідання необхідністю повторного вирішення питання про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та, як наслідок, можливістю заявлення клопотання про його повернення прокурору.

Разом з тим саме питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону та наявності підстав для його повернення прокурору вже було предметом розгляду суду на стадії підготовчого судового провадження. За результатами такого розгляду судом постановлено ухвалу від 20.12.2023, якою відповідне клопотання було розглянуто та надано оцінку доводам сторони захисту.

Таким чином, доводи, наведені захисником у поданому на цей час клопотанні, за своєю суттю не свідчать про існування будь-якого нового, не вирішеного судом питання, яке об`єктивно могло бути вирішене виключно на стадії підготовчого судового засідання. Навпаки, зі змісту клопотання вбачається намір повторно ініціювати вирішення питання, яке вже було предметом судового розгляду та щодо якого суд висловив свою правову позицію в ухвалі від 20.12.2023.

Суд враховує, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України прямо не передбачає процедури повернення суду зі стадії судового розгляду до вже завершеної стадії підготовчого судового провадження. Водночас можливість такого повернення у виняткових випадках може бути обумовлена необхідністю вирішення істотного процесуального питання, яке існувало на момент підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин не було вирішене та без вирішення якого подальший розгляд справи є неможливим або істотно ускладненим.

Такий підхід узгоджується із сформульованою Верховним Судом практикою щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після її закриття, відповідно до якої для такого повернення мають існувати вагомі обставини та необхідність вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані саме на стадії підготовчого провадження. При цьому саме по собі бажання учасника кримінального провадження повторно скористатися процесуальним правом, яким він уже скористався на стадії підготовчого провадження, не є такою обставиною.

У даному випадку суд не встановлює обставин, які б свідчили про те, що під час підготовчого судового провадження залишилося невирішеним важливе питання, яке перешкоджає подальшому судовому розгляду. Наведені захисником посилання на відсутність, на його думку, окремих відомостей в обвинувальному акті, невідповідність викладених у ньому фактичних обставин формулюванню обвинувачення, неконкретність способу заволодіння майном, розміру шкоди, а також питання щодо зазначення анкетних даних потерпілого та ідентифікаційного коду юридичної особи фактично є продовженням раніше заявлених заперечень щодо змісту обвинувального акта.

Зазначені доводи не змінюють того факту, що питання про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України вже було поставлено перед судом та вирішено на стадії підготовчого судового провадження. Незгода сторони захисту з висновками суду, викладеними в ухвалі від 20.12.2023, сама по собі не створює процесуальної підстави для повернення кримінального провадження до завершеної стадії з метою повторного розгляду того самого питання.

При цьому суд звертає увагу, що повернення до стадії підготовчого судового провадження не може використовуватися як спосіб повторного розгляду вже вирішених процесуальних питань або як механізм повторного заявлення клопотань, у задоволенні яких раніше було відмовлено. Інше тлумачення фактично нівелювало б процесуальне значення завершення підготовчого судового провадження та призвело б до можливості безперервного повернення судового розгляду до попередньої стадії щоразу у разі незгоди учасника з прийнятим судом процесуальним рішенням.

Крім того, питання щодо правильності юридичної кваліфікації дій обвинувачених, остаточної оцінки доказів, встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, визначення розміру заподіяної шкоди та співвідношення таких обставин із пред`явленим обвинуваченням за своєю правовою природою належать до предмета судового розгляду та не можуть бути підставою для повернення до підготовчого судового засідання лише з мотивів незгоди сторони захисту з викладеним прокурором обвинуваченням.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 314 КПК України саме на стадії підготовчого судового засідання суд вирішує, зокрема, питання про можливість призначення судового розгляду та, за наявності передбачених законом підстав, про повернення обвинувального акта прокурору. Після завершення підготовки до судового розгляду та постановлення ухвали про його призначення суд переходить до стадії судового розгляду, під час якої здійснюється безпосереднє дослідження доказів та вирішення питань, пов`язаних із доведеністю пред`явленого обвинувачення. Застосування іншого підходу без наявності виключних обставин призвело б до змішування процесуальних стадій та порушення їх функціонального призначення.

Отже, судом не встановлено таких нових або раніше не вирішених істотних обставин, які б зумовлювали необхідність повернення кримінального провадження до стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення кримінального провадження до стадії підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення до стадії підготовчого провадження в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повне судове рішення сладено 25.09.2026.