Ухвала суду № 140137124, 28.09.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2430/25

УХВАЛА

Іменем України

про призначення додаткової експертизи

28.09.2026 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Данилюк М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Косівської міської ради Мицкана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Косівської міської ради про усунення перешкод в користуванні сільською дорогою,

встановив:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Косівської міської ради про усунення перешкод в користуванні сільською дорогою, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

У своєму позові ОСОБА_3 просить усунути йому перешкоди в користуванні сільською дорогою до належного йому будинковолодіння, що в присілку Левади, с.Річка Косівського району Івано-Франківської області, зобов`язавши відповідачів по справі: по всій довжині межі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з сільською дорогою відновити її ширину до 5 м, влаштувавши відведення стічних вод (мустівки) від будинковолодіння відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до рішень Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 09.08.2010 року та в спосіб, передбачений ними.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року було призначено судову інженерно-будівельну та інженерно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи відповідає по ширині сільська дорога на присілку Левади, с.Річка Косівського району Івано-Франківської області, що веде до забудови садибного типу ОСОБА_3 по межі з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , передбаченій технічною документацією від 1982 року забудовника ОСОБА_3 та рішенню Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 09.08.2010 року?

- яка фактично ширина сільської дороги по всій довжині межі з землекористуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на присілку Левади, с.Річка Косівського району Івано-Франківської області?

-чи влаштовані комунікації для відведення стічних вод (мустівки) від господарської споруди ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які зазначені у рішенні Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 09.08.2010 року?

- чи можливо облаштувати сільську дорогу (проїзд) до будинковолодіння ОСОБА_3 шириною 5 м відповідно до рішення Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 09.08.2010 року? Якщо так, то які будівельні роботи необхідно виконати для влаштування проїзду шириною 5 м до будинковолодіння ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_4 та із протилежної сторони (обриву, урвища)?

- на схемі зазначити точні координати дороги шириною 5 м для забезпечення проїзду до будинковолодіння Мартищука Івана Васильовича., доручено проведення експертизи експерту Худаку Миколі Ярославовичу.

07.07.2026 року до суду надійшов висновок експерта в порядку виконання вище вказаної ухвали суду.

На запитання представника позивача експерт Худак М.Я. пояснив, що клопотання Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, адресоване йому під час проведення експертизи, ним залишено поза увагою, про що зазначив у своєму висновку. Ним не досліджувалось питання щодо відповідності будівельним/санітарним влаштованих комунікацій для відведення стічних вод (мустівки) від господарської споруди відповідачів. Щодо питань 4-5 ним визначено варіанти облаштування дороги шириною 5 м вздовж земельних ділянок сторін, зокрема, зважаючи на те, що земельна ділянка Самокіщуків сформована, в тому числі з урахуванням наявного вздовж дороги урвища та колодязя. Питання щодо місця розташування стоку ним не досліджувалось.

На запитання представника Косівської міської ради Мицкана В.В. експерт Хухак М.Я. пояснив, що стічні води попадають на дорогу зі сторони земельних ділянок обох сторін. Ширина дороги вздовж присілку Левади в с.Річка, зважаючи на гірську місцевість, скрізь відрізняється.

Представник позивача ствердив, що існують санітарні норми щодо гноєсховища, яке має бути ізольоване, тому не можливо по ньому пускати стічні води. Тому з метою повноти судового розгляду та правильного вирішення справи слід призначити додаткову експертизу, на вирішення якої слід поставити такі питання:

- Чи відповідає будівельним і санітарним нормам влаштований відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збірник під гноєсховище. Якщо ні, то в чому це виражається?

- які роботи необхідно виконати для відведення атмосферних і талих вод від дороги на участку Левади в с.Річка по межі вздовж земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до найнижчої точки дороги?

Представник відповідача Косівської міської ради Мицка В.В. заперечував доцільність призначення вказаної експертизи.

Зауважень та доповнень від учасників справи не надійшло.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Підставами заявлених позовних вимог ОСОБА_3 є те, що до його будинковолодіння веде сільська дорога загального користування.

Так як будинковолодіння ОСОБА_4 розташовано першим по відношенню до сільської дороги, то дорога проходить повз земельну ділянку ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . З врахуванням рельєфу гірської, місцевості, сільська дорога з однієї сторони межує з земельною ділянкою, якою користуються відповідачі, а з іншої сторони по всій протяжності (довжині) землекористування відповідачів крутий схил.

ОСОБА_4 раніше проживав разом з своєю мамою ОСОБА_2 , житловий будинок якої знаходився на віддалі від сільської дороги. До будівництва ОСОБА_4 житлового будинку та господарських споруд поряд з сільською дорогою, позивач вільно користувався сільською дорогою, якою практично користується два присілки села.

Спорудивши житловий будинок та господарські споруди, ОСОБА_4 між спорудою своєї стайні та сільською дорогою влаштував гноєзбірник, який по периметру облаштований бетонною стіною. При його наповненні витічні води (мустівка) з цього відстойника витікають на дорогу, через що нею практично користуватися неможливо. У зв`язку із чим позивач вимагає усунення перешкод в користуванні спірно сільською дорогою.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1 ст.113 ЦПК України).

З огляду на підстави заявлених позовних вимог, обставини, які слід встановити під час розгляду цієї справи, не дослідження експертом у попередньому дослідженні питання відповідності будівельним та санітарним нормам збірника під гноєсховище та варіанти розширення дороги були визначені без урахування цієї відповідності - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі додаткову комплексну судову інженерно-будівельну та інженерно-земельну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Зважаючи на те, що представником позивача запропоновано доручити проведення експертизи експерту Худаку Миколі Ярославовичу, а від учасників справи інших пропозицій не надійшло - суд вважає за можливе проведення додаткової комплексної судової інженерно-будівельної та інженерно-земельної експертизи доручити експерту Худаку Миколі Ярославовичу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Лазоришина І.І. про призначення у справі додаткової комплексної судової інженерно-будівельної та інженерно-земельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову комплексну судову інженерно-будівельну та інженерно-земельну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає будівельним і санітарним нормам влаштований відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збірник під гноєсховище. Якщо ні, то в чому це виражається?

- які роботи необхідно виконати для відведення атмосферних і талих вод від дороги на участку Левади в с.Річка по межі вздовж земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до найнижчої точки дороги?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, згідно частиною восьмою статті 102 ЦПК України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №347/2430/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2026 року.

Суддя: Д.С. Драч