Постанова № 140136560, 24.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/6904/26

номер провадження 3/215/1836/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Електро-Маркет Б», юридична адреса: 50037, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд.45, офіс 6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в

21.08.2025 в провадження суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №37067/04-36-04-15/45886627 від 20.07.2026, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Згідно акту перевірки від 22.06.2026 року № 32112/04-36-04-15/45886627 встановлено, що керівником ТОВ «ЕЛЕКТРО-МАРКЕТ Б» ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи 66 504,95 грн та військового збору 13 301,00 грн, а саме: Податкова декларація платника Єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2025 року № 9122213973 від 03.05.2025, термін сплати - 20.05.2025р., фактично сплачено - 27.06.2025р.; Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2026 року № 9130817116 від 11.05.2026, термін сплати 20.05.2026р., фактично сплачено 26.05.2026р. Порушено п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України та п.п.3 п.п. 1.1 п. 16 відповідно до абзацу другого п.п.1.11 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 11.09.2026 та 24.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Судові повістки ОСОБА_1 було надіслано та доставлено в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». Клопотань про відкладення не надходило.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення розумного строку розгляду справи та зважаючи на те, що ст 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.163-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення №37067/04-36-04-15/45886627 від 20.07.2026 року фабула якого викладена вище, акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів.

Дії вчинені ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) кваліфіковані вірно, що є підставою для притягнення винного особи до адміністративної відповідальності

Днем вчинення адміністративного порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань з єдиного податку третьої групи є 27.06.2025 року, 26.05.2026 року, протокол складено 20.07.2026 року, до суду згаданий протокол надійшов 21.08.2026 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП мало місце 27.06.2025р. та 26.05.2026р. відповідно, а тому, згідно вимог ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду та ухвалення постанови сплили строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, провадженні у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя