Рішення № 140135861, 28.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3201/26

Номер провадження 2/585/1991/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання -Зубко К.В.,

Справа № 585/3201/26, провадження № 2/585/1991/26.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог сторона позивача посилається на те, що 11.12.2019 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір № 501215361. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 12800.00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.12.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 22.99 %. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 501215361.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №501215361 від 11.12.2019 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16746.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10863.85 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4905.11 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 0.00 грн., інфляційні збитки - 725.24 грн., нараховані 3% річних - 251.80 грн.

Добровільно відповідач борг не сплачує, тому представник позивача просить про його стягнення в судовому порядку.

Крім цього представник позивача просить про стягнення судових витрат: сплаченого судового збору у розмірі 2622 грн. 40 коп. та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

31.07.2026 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.71).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.

Сторона позивача отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 31.07.2026 (а.с.74).

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцем реєстрації, при цьому, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75,76).

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.

Відзив до суду не надходив.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.12.2019 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір № 501215361. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 12800.00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.12.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 22.99 % (а.с.8,9).

З листа АТ «Сенс Банк» вбачається, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , клієнт Банку (а.с.78).

На підтвердження отримання нею кредитних коштів за договором від 11.12.2019 долучено виписку за період з 11.12.2019 по 17.05.2021 року, меморіальний ордер №895331 від 11.12.2019 та детальний розрахунок (а.с.79-82).

Згідно розрахунку ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість відповідача за кредитним договором становить 17046 грн., з яких тіло кредиту 10863,85 грн., проценти - 5205,11 грн, інфляційні битки 725,24 грн., 3% річних - 251,80 грн. (а.с.10а).

Згідно розрахунку ТОВ «Коллект центр» відповідач має заборгованість у розмірі 16746 грн., з якої тіло кредиту 10863,85 грн., проценти - 4905,11 грн., інфляційні битки 725,24грн., 3% річних - 251,80 грн. (а.с.11).

Позивач набув право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами (а.с.12-49).

Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що 11.12.2019 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір № 501215361, відповідно до умов Договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у сумі 12800.00 грн., а Позичальник зобов`язалась повернути використану суму в строк до 11.12.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 22.99 % (а.с.8,9, 79-82).

АТ «АЛЬФА-БАНК» виконало умови договору, відповідач його умови не виконала та має заборгованість.

Позивач заявляє до стягнення з відповідача 16746 грн., з яких 10863,85 грн. тіло кредиту, 4905,11 грн. проценти за користування ним, 725,24 грн. інфляційні збитки та 251,80 грн. - % річних.

17.05.2021 укладений договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" (первісний кредитор) відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 501215361 (а.с.12-14).

За указаним Договором до нового кредитора перейшло право вимоги на суму 16068,96 грн., з яких 10863,85 грн. тіло кредиту 5205,11 проценти.

З указаного вбачається, що первісним кредитором не нараховувались відповідачу ні інфляційні збитки, ні 3% річних, то відповідно такі збитки не входять у розмір заборгованості відповідача за кредитним договором від 11.12.2019, оскільки згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 501215361.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 501215361.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 501215361.

Сам по собі факт переходу до позивача права вимоги не доводить розмір заборгованості за ст. 625 ЦК України, яка виникла до переходу права вимоги.

В матеріалах справи відсутній розрахунок первісного кредитора за спірним кредитним договором.

За відсутності розрахунку первісного кредитора неможливо встановити, чи були такі суми фактично нараховані первісним кредитором, за який період, на яку суму основного боргу та в якому розмірі.

Наданий новим кредитором (позивачем) розрахунок не підтверджує, що відповідне право вимоги в такому розмірі існувало у первісного кредитора на момент його відступлення.

Таким чином, нараховані позивачем 725,24 грн. інфляційних збитків та 251,80 грн. три відсотки річних не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, який має право вимоги до неї.

Таким чином, у порушення умов вищевказаного Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15768,96 грн., яку остання добровільно не погашає, та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який набув права грошової вимоги до неї, у примусовому порядку.

Надані представником позивача докази, в сукупності, суд вважає належними на підтвердження існування договірних кредитних відносин між відповідачем та первісним кредитором, оскільки з них вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку, суду нею не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

По даній справі сторона позивача заявляє до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 9000 грн.

Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014); відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (рішення у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002).

Наведене також узгоджується й з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, де ВП ВС зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням вищенаведеного, слід виснувати, що не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд вважає, що супровід даної справи не потребував від адвоката вивчення великого обсягу фактичних даних, оскільки регулювання даної категорії справ здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа є малозначною ( за складністю) та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також необхідно взяти до уваги типовість та поширеність такої категорії справ (про стягнення заборгованості за кредитним договором), зокрема й ініційованих ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у судах різних регіонів України (за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень), у зв`язку з чим підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. є явно завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову.

З огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 9000 грн. до 2000 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: судовий збір в сумі 2507,06 грн. (15768,96 х 2662,40 : 16746) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1883,31 грн. (15768,96 х 2000 : 16746).

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5,12,13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором №501215361 від 11.12.2019 у розмірі 15768 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 96 коп, з якої 10863,85 грн. тіло кредиту та 4905,11 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) 2507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн. 06 коп. судового збору та 1883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 31 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, Код ЄДРПОУ: 44276926, Тел. +38(044) 374-01-51, E-mail: info@collect-center.com.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова