Рішення № 140135620, 23.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1998/25

Провадження № 2/191/2810/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги у якому обґрунтовано тим, що 06.10.2024 року відповідач уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики №73496112, з використанням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно п.1 вказаного договору, позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками.

Відповідно до відповідно до Реєстру боржників №44 від 21.02.2025 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26384 грн 00 коп., з яких:

8000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

1200 грн 0 коп. сума заборгованості за відсотками;

00 грн 00 коп. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;

15984 грн 00 коп. сума заборгованості за пенею;

1200 грн 00 коп. комісія за надання позики.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №73496112 від 06.10.2024 року в сумі 26384 грн 00 коп., з яких:

8000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

1200 грн 0 коп. сума заборгованості за відсотками;

00 грн 00 коп. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;

15984 грн 00 коп. сума заборгованості за пенею;

1200 грн 00 коп. комісія за надання позики, а також стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року, провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові вказав про підтримання вимог, розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.

У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 06.10.2024 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №73496112, отримавши грошові кошти в розмірі 8000 грн, з фіксованою процентною ставкою 0,500 % на день, комісією у розмірі 15,00%, що у грошовому виразі складає 1200 грн 00 коп., та пенею у розмірі 2,7%, на строк 30 днів, із датою повернення 04.11.2024 року. Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками.

Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткові угоди №2 від 28.07.2021 року, №7 від 14.06.2022 року, №48 від 21.02.2025 року, до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року.

Так, відповідно до Реєстру боржників №44 від 21.02.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26384 грн 00 коп., з яких:

8000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

1200 грн 0 коп. сума заборгованості за відсотками;

00 грн 00 коп. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;

15984 грн 00 коп. сума заборгованості за пенею;

1200 грн 00 коп. комісія за надання позики.

Факт зарахування відповідачу ОСОБА_1 коштів у сумі 8000.00 грн, підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом 31.07.2025 року, з якого також встановлено відсутність грошових зарахувань позичальником, з метою погашення кредиту.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що не погоджується з наведеними вище розрахунком заборгованості відповідача, виходячи з наступного.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Але, згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Нарахування комісії за надання кредиту є незаконним, адже воно суперечить імперативним нормам законодавства, зокрема положенням Закону України «Про споживче кредитування» та Цивільного кодексу України, які прямо забороняють встановлення будь-яких додаткових платежів за дії кредитора, що є його обов`язком за договором. Така комісія фактично покладає на споживача витрати, не передбачені законом і не пов`язані з реальним наданням додаткових послуг, а відтак не підлягає стягненню з позичальника.

Дане твердження підтверджується також практикою Верховного Суду у справі, а саме, у Постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 вказано, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №727/5461/23 зазначив наступне: А саме, якщо у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, а тому АТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, суду не надані.

Щодо нарахування позивачем неустойки (пені) за порушення строків розрахунків, суд зазначає наступне.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, без переривання періоду, і діє до теперішнього часу.

Станом на дату укладення 06.10.2024 року кредитного договору між сторонами діяв воєнний стан в Україні, який не переривався і триває й дотепер.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, нарахування позивачем заборгованості за неустойкою (пенею) за порушення строків розрахунків позичальником ОСОБА_1 , суперечить вказаній вимозі Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним отримання відповідачем від позивача, який є правонаступником кредитора ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредиту від 06.10.2024 року у сумі 8000 грн 00 коп., та утворення заборгованості за відсотками у сумі 1200 грн 00 коп., які не є повернутими кредитодавцю, а тому підлягають стягненню з відповідача, але стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту у сумі 1200 грн 00 коп. та заборгованості за неустойкою (пенею) у сумі 15984 грн 00 коп., задоволенню не підлягають, з підстав, наведених вище.

Суд вважає доведеним правонаступником кредитора, яким є позивач ТОВ «ЄАПБ», право на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 06.10.2024 року №73496112 у сумі 9200 грн 00 коп., в задоволенні інших складових пред`явленої до стягнення заборгованості, слід відмовити.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат провести відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»), заборгованість за договором позики від 06 жовтня 2024 року №73496112 у сумі 9200 грн 00 коп., з яких:

8000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

1200 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»), витрати по сплаті судового збору в сумі 1055 (тисяча п`ятдесят п`ять) грн 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб