Ухвала суду № 140134738, 28.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/11398/26

Номер провадження2/205/6431/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача Сосненка Анатолія Валерійовича про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

28 вересня 2026 року представник позивача Сосненко А.В. сформував у системі «Електронний суд» клопотання, в якому просив закрити провадження у вказаній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за вищевказаним договором, що свідчить про відсутність спору, а тому повернути сплачений судовий збір за подання відповідної позовної заяви у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

19 червня 2026 року представник позивача Сосненко А.В. сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 02 вересня 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2026 року було прийнято до провадження позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28 вересня 2026 року на 12 годину 15 хвилин.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованості за договором овердрафту № 479422/ФКР510/17 від 26 грудня 2022 року в загальному розмірі 11 954 грн.

Представник позивача у заяві про закриття провадження посилається на відсутність предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 саме станом 19 червня 2026 року мав заборгованості перед АТ «АБ «Радабанк», крім того, під час прийняття рішення про відкриття провадження представник позивача не надав доказів відсутності предмета спору, а лише на дату судового засідання 28 вересня 2026 року було сформовано в системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження щодо ОСОБА_1 .

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Разом з тим, пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи заяву представника позивача від 28 вересня 2026 року, суд розцінює її як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву АТ «АБ «Радабанк» про закриття провадження, суд вважає за необхідне прийняти її та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позовних вимог, отже підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій та не передбачено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у з в`язку з чим, у частині клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Сосненка Анатолія Валерійовича про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача Сосненка Анатолія Валерійовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.