Ухвала суду № 140134121, 23.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5641/17

Провадження № 6/202/828/2026

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпра в складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпра заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк».

Заяву обґрунтовано тим, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором боржника, у зв`язку з чим кредитором за вказаним зобов`язанням стало ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім того, заявник зазначив, що виконавче провадження № 58723353 з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено 27.04.2021, оригінал виконавчого документа направлено стягувачу (АТ КБ «ПриватБанк»), проте заявнику при укладенні договору факторингу переданий не був та є втраченим, що підтверджується наданими заявником доказами (копія запиту від 12.03.2026, копія витягу з додатку, відповідь АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів).

Заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі, видати дублікат втраченого виконавчого листа, а у разі висновку суду про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - поновити такий строк.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, поданих разом із заявою, суд дійшов таких висновків.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Оскільки факт заміни кредитора підтверджується договором факторингу від 22.08.2025 № 8-22-08/2025, суд вважає заяву в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 202/5641/17 від 22.08.2018 стягувачу не передано, місцезнаходження документа невідоме, що відповідно до сталої практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11) саме по собі свідчить про його втрату.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує, що відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, перебіг строків пред`явлення виконавчих документів до виконання переривається. З огляду на це, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним, а тому підстав для його поновлення судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт втрати виконавчого документа та дотримання строку для пред`явлення його до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦКУ, статтями 260, 433, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 202/5641/17, виданому 22.08.2018 на виконання рішення суду у справі № 202/5641/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 202/5641/17, виданого 22.08.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором, з поміткою «Дублікат».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.