Рішення № 140133864, 25.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 761/13527/25

провадження № 2/208/4570/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 761/13527/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про визнання недійсною довіреності та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського з Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа № 761/13527/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про визнання недійсною довіреності та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європостачання» та ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» укладено договір оренди майна без номера.

Відповідно до пункту 1.1 договору в оренду передається обладнання згідно з додатком № 1. Найменування, вартість, кількість, комплектність та стан обладнання визначаються сторонами в акті передачі обладнання, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з додатком № 1 - специфікацією № 1 від 01 жовтня 2021 року до договору та актом передачі обладнання від 01 листопада 2021 року орендодавець передав орендарю в оренду: розливну машину для розливу та закупорювання скляних склянок, тип верстата - модель HAI 18-8, бренд HIDI, серійний номер HJF, вартістю 4 800 000 грн; установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу, виробник - Україна, вартістю 210 000 грн; поліскувач, систему фільтрації та рекуперації, виробник - Італія, вартістю 850 000 грн; систему фінішної фільтрації горілки, виробник - Італія, вартістю 85 000 грн; систему укупорки, виробник - Італія, вартістю 1 530 000 грн; а також інше обладнання, зазначене у специфікації. Загальна вартість переданого в оренду майна становить 7 560 000 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 10 січня 2022 року сторони домовилися достроково припинити дію договору з 01 лютого 2022 року, у зв`язку з чим орендар зобов`язався повернути орендодавцю майно з оренди до 04 лютого 2022 року.

У порушення умов договору орендар не повернув орендодавцю майно.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з відповідним позовом про повернення майна з оренди. У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/377/22 за позовом ТОВ «Європостачання» до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди за договором оренди майна без номера від 01 жовтня 2021 року та стягнення 389 748 грн 82 коп.

Крім того, попередній керівник позивача ОСОБА_2 звернулася до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про те, що 01 жовтня 2021 року між ТОВ «Європостачання» та ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» укладено договір оренди обладнання, яке після закінчення строку оренди не повернуто власнику, що, на думку заявника, свідчить про незаконне привласнення посадовими особами ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» чужого майна.

З ухвали Придніпровського районного суду міста Черкас від 13 листопада 2024 року у справі № 711/7066/24 вбачається, що наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022255330000275, у тому числі за наведеною заявою.

Поряд із цим ТОВ «Європостачання» отримало від ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» відповідь на запит, у якій представник останнього повідомив, що 16 листопада 2023 року до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» прибув представник ТОВ «Європостачання», а саме Христофоров Іван Вікторович, з довіреністю від ТОВ «Європостачання» та заявою про відмову від позовних вимог у господарській справі № 925/377/22, а також заявою, в якій повідомлялося, що будь-яких претензій до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» позивач не має та всі суперечки між підприємствами врегульовано мирним шляхом.

Після цього обладнання, яке позивач передав в оренду, було передано представниками ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» відповідачу ОСОБА_1 .

До відповіді на запит також було надано копію довіреності ТОВ «Європостачання» на уповноваження Христофорова Івана Вікторовича на отримання товарно-матеріальних цінностей, належних ТОВ «Європостачання», а також копію розписки про отримання ОСОБА_1 від ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» обладнання згідно з копією довіреності № 1 від 15 листопада 2023 року.

З копії довіреності № 1 від 15 листопада 2023 року вбачається, що ТОВ «Європостачання» в особі директора Білоцерковець Ганни Іванівни, яка діє на підставі статуту товариства, цією довіреністю уповноважило Христофорова Івана Вікторовича від імені товариства вчиняти такі дії: отримувати будь-які товари, матеріали та інші товарно-матеріальні цінності, необхідні для здійснення діяльності ТОВ «Європостачання», та підписувати відповідні первинні бухгалтерські документи, видаткові накладні, акти приймання-передачі будь-якого обладнання, що належить на праві власності іншим юридичним особам будь-якої форми власності.

Окрім того, у цій довіреності зазначено, що вона містить виключний перелік повноважень, які надаються товариством, видана без права передоручення вищезазначених повноважень іншим особам та діє до 15 грудня 2023 року включно.

У нижній частині довіреності зазначено: «Директор Білоцерківець Ганна Іванівна», міститься підпис та печатка ТОВ «Європостачання».

23 серпня 2024 року новим директором та єдиним учасником ТОВ «Європостачання» став ОСОБА_3 .

Попередній учасник та керівник ТОВ «Європостачання» Білоцерковець Ганна Іванівна повідомила, що не видавала та не підписувала довіреності від імені ТОВ «Європостачання» у листопаді 2023 року.

У березні 2025 року спеціалістом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» було проведено почеркознавче дослідження з питань, чи виконаний підпис у довіреності № 1 від 15 листопада 2023 року Білоцерковець Ганною Іванівною або іншою особою, а також чи виконаний підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами почеркознавчої експертизи № 20/25 від 21 березня 2025 року встановлено, що підпис від імені Білоцерковець Ганни Іванівни у довіреності № 1 від 15 листопада 2023 року виконаний не Білоцерковець Ганною Іванівною. Підпис від імені ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 .

Таким чином, висновком експерта підтверджується, що довіреність № 1 від 15 листопада 2023 року не видавалася від імені ТОВ «Європостачання», оскільки підпис на ній виконаний не Білоцерковець Ганною Іванівною - особою, яка станом на 15 листопада 2023 року обіймала посаду керівника ТОВ «Європостачання». Більше того, Білоцерковець Ганна Іванівна не перебувала на території України та не мала можливості в паперовій формі підписати зазначену довіреність.

Відповідно до статуту ТОВ «Європостачання» єдиною уповноваженою особою, яка має право видавати довіреності від імені ТОВ «Європостачання», є керівник товариства.

Тому позивач зазначає, що непідписання уповноваженим представником позивача довіреності свідчить про відсутність волевиявлення товариства на вчинення відповідного правочину та є підставою для визнання його недійсним на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Внаслідок вказаних обставин, на думку позивача, були порушені його права та законні інтереси, оскільки ОСОБА_1 без наявності відповідних правових підстав заволодів майном, що належить ТОВ «Європостачання». Факт заволодіння майном підтверджується розпискою від 16 листопада 2023 року про отримання ОСОБА_1 від ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» обладнання та відсутність претензій до останнього.

Також позивач зауважив, що у господарській справі № 925/377/22 за позовом ТОВ «Європостачання» до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 389748 грн 82 коп. було подано заяву про відмову від позову від 15 листопада 2023 року від директора ТОВ «Європостачання» Білоцерковець Г. І.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 січня 2024 року прийнято відмову ТОВ «Європостачання» від первісного позову до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна та стягнення 389 748 грн 82 коп. та закрито провадження у справі.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з підстав того, що колишній директор Білоцерковець Г.І. не подавала заяву про відмову від позову, така заява нею не складалася та не підписувалася. На думку позивача, зазначена заява подана невідомими особами, які протиправно створили необхідний електронний цифровий підпис та кабінет ЄСІТС товариства для вчинення таких злочинних дій та, відповідно, подали заяву про відмову від позову.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що правовим наслідком визнання недійсною довіреності № 1 від 15 листопада 2023 року є обов`язок відповідача ОСОБА_1 повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме обладнання.

Враховуючи викладене просить суд: визнати недійсною довіреність за № 1, видану від імені ТОВ «Європостачання» в особі директора Білоцерковець Ганни Іванівни в місті, Києві 15 листопада 2023 року на повіреного - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов?язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання» (ЄДРПОУ 43609437), безпідставно набуте майно, а саме обладнання:

-розливну машину (машину для розливу та закупорювання скляних склянок тип: верстат, модель: HAY18-8, бренд: Ніgее, серійний номер: HG-F 20190917-8, дата виготовлення: 2019) вартістю 4800000 грн (чотири мільйони вісімсот грн гривень), країна виробник Китай (далі - «Розливна машина»).

-установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу (виробник України, вартістю 210000 грн).

-ополіскувач (система фільтрації та рекуперації), виробник Італія вартістю 850000 грн.

-система фінішної фільтрації горілки, виробник Італія, вартістю 85000 грн

-етикетировочний автомат, виробник - Італія, вартістю 1530000 грн.

-система Укупорки, виробник - Італія, вартістю 85 000,00 грн.

Витребувати оригінал довіреності за № 1, видану від імені «Європостачання» в особі директора Білоцерковець Ганни Іванівни в місті Києві 15 листопада 2023 року на повіреного - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) y:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», Код ЄДРПОУ 44183156, Адреса: 19632, Україна, Черкаський р-н, Черкаська обл., село Степанки, вулиця Героїв України будинок, 124 (оскільки ТОВ "ІДПІ" надавало завірену копію довіреності).

Христофорова Івана Вікторовича (Відповідача), (РНОКПП НОМЕР_1 ) останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2025 цивільну справу № 761/13527/25 було передано до Заводського районного суду міста Кам`янського за підсудністю.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 05.09.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2026 року ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 05.09.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2026 року цивільну справу № 761/13527/25 було передано в провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року відкрито провадження у справі № 761/13527/25, якою визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

30 квітня 2026 року представником позивача ТОВ «Європостачання» Завірюхою Тетяною Сергіївною через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача просить поновити ТОВ «Європостачання» строк на подання відповідних доказів та долучити їх до матеріалів справи для належного розгляду справи.

Зокрема, представник позивача просить долучити до матеріалів справи рішення у справі № 910/4074/25 за позовною заявою ТОВ «Європостачання» до ТОВ «World Spirit Elite» та ФОП ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 .

Господарським судом міста Києва у справі у справі № 910/4074/25 прийнято рішення, яким довіреність від 14 липня 2025 року, видану від імені ТОВ «Європостачання» на ТОВ «World Spirit Elite» та ФОП ОСОБА_1 , визнано недійсною. Вказане рішення набрало законної сили.

Також із листа-відповіді на адвокатський запит ТОВ «Європостачання» від 17 квітня 2026 року, отриманого від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ДСА України 20 квітня 2026 року, встановлено, що в електронних кабінетах користувачів ТОВ «Європостачання» та ОСОБА_1 зазначено одну й ту саму електронну адресу.

У зв`язку з цим представник позивача вважає, що має місце системне використання електронного кабінету ТОВ «Європостачання» особою, яка не мала відповідних повноважень, а саме ОСОБА_1 . На думку позивача, такі дії свідчать про свідоме та умисне підроблення документів і порушення встановленого законодавством порядку представництва інтересів товариства.

01 травня 2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити ТОВ «Європостачання» у задоволенні позовних вимог та долучити до матеріалів справи докази на обґрунтування відзиву.

У відзиві ОСОБА_1 зазначив, що майно, про повернення якого позивач подав зазначений позов, зокрема машина для розливу, не належить позивачу на праві власності. Вказане обладнання було придбане ТОВ «World Spirit Elite», директором якого він є, задовго до виникнення будь-яких правовідносин із позивачем.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав видаткову накладну № 1/05 від 12 травня 2020 року на суму 4 800 000 грн.

Щодо орендних відносин та визнання права власності позивачем, ОСОБА_1 зазначив, що позивач визнав факт власності ОСОБА_1 на це майно, уклавши договори оренди від 01 вересня 2021 року.

За вказаними договорами оренди позивач мав сплачувати орендну плату, однак протягом тривалого часу цього не робив. У зв`язку з цим заборгованість перед підприємством, за твердженням ОСОБА_1 , становить понад 150 000 грн.

Також ОСОБА_1 вважає, що між сторонами має місце господарський конфлікт між двома юридичними особами.

В судовому засіданні 21.09.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою та є належним повідомленням.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подавали.

На підставі ст. 244 ЦПК України в судовому засіданні 21.09.2026 року судом після судових дебатів було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладено судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення на 25.09.2026 року 15:45 годину.

21.09.2026 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 22.09.2026 року о 14:35 та передана судді 22.09.2026 року, про повідомлення причин неприбуття в судове засідання та необхідності направлення йому копії позовної заяви. У зазначеній заяві відповідач просить визнати поважними причини його неприбуття в судове засідання 21.09.2026 року та направити копію позовної заяви з додатками для формування правової позиції та підготовки відзиву.

24.09.2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності та заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд». Ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 30.04.2026 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою. Правом на подання відзиву відповідач скористався, подавши його 01.05.2026 року. Крім того, відповідач подавав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та скористався правом на участь у судовому засіданні 04.06.2026 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені процесуальним законодавством строки розгляду справи та беручи до уваги, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати заяви по суті справи, надавати пояснення, докази та клопотання, суд доходить висновку, що наведені відповідачем обставини не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для реалізації ним своїх процесуальних прав. За таких обставин клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

01 жовтня 2021 року між ТОВ «Європостачання» та ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» укладено договір оренди обладнання.

Відповідно до пункту 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування обладнання, що належить орендодавцю на праві власності, та після закінчення строку оренди повернути орендодавцеві обладнання у тому стані, в якому воно було передане.

Згідно з пунктом 3.1 договору найменування, марка, модель, серійний номер, вартість, кількість, комплектність та стан обладнання визначаються сторонами в акті передачі обладнання, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору строк оренди обладнання становить три календарні місяці з моменту передачі обладнання в оренду за актом передачі. У разі неповернення обладнання орендарем до спливу строку оренди договір автоматично пролонгується на три календарні місяці, якщо жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення договору.

Зазначений договір підписаний ТОВ «Європостачання» в особі директора Миронова Івана Вікторовича та ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» в особі директора Охріменка Юрія Олександровича.

Згідно зі специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до договору оренди обладнання від 01 жовтня 2021 року, орендодавець передав, а орендар - ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» - прийняв у строкове безоплатне користування перелічене в ній обладнання.

Відповідно до додатка № 2 до договору оренди обладнання від 01 жовтня 2021 року ТОВ «Європостачання» та ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» склали акт передачі обладнання, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове безоплатне користування відповідне обладнання.

В акті зазначено, що орендар не має претензій щодо найменування, вартості, кількості, комплектності та стану обладнання. Специфікація № 1 та акт передачі обладнання підписані орендодавцем - ТОВ «Європостачання» в особі директора Миронова Івана Вікторовича - та орендарем - ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» в особі директора Охріменка Юрія Олександровича.

10 січня 2022 року між ТОВ «Європостачання» та ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» укладено додаткову угоду без номера до договору оренди обладнання від 01 жовтня 2021 року, відповідно до якої сторони домовилися про дострокове припинення дії договору з 01 лютого 2022 року.

При цьому орендар зобов`язався повернути орендодавцю до 04 лютого 2022 року включно майно, зокрема:

-розливну машину (машину для розливу та закупорювання скляних склянок тип: верстат, модель: HAY18-8, бренд: Ніgее, серійний номер: HG-F 20190917-8, дата виготовлення: 2019) вартістю 4800000 грн (чотири мільйони вісімсот грн гривень), країна виробник Китай (далі - «Розливна машина»).

-установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу (виробник України, вартістю 210000 грн).

-ополіскувач (система фільтрації та рекуперації), виробник Італія вартістю 850000 грн.

-система фінішної фільтрації горілки, виробник Італія, вартістю 85000 грн

-етикетировочний автомат, виробник - Італія, вартістю 1530000 грн.

-система укупорки, виробник - Італія, вартістю 85 000,00 грн.

Додаткова угода підписана ТОВ «Європостачання» в особі директора Білоцерковець Ганни Іванівни та ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» в особі Христофорова Івана Вікторовича.

Згідно з відповіддю на запит ТОВ «Європостачання», наданою Шматько Тетяною Миколаївною, яка здійснює захист та представництво інтересів ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», 16 листопада 2023 року до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» прибув представник ТОВ «Європостачання» Христофоров Іван Вікторович із довіреністю від товариства на отримання товарно-матеріальних цінностей, заявою про відмову від позовних вимог у господарській справі та заявою, в якій повідомлялося, що будь-яких претензій до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» товариство не має, а всі суперечки між підприємствами врегульовано мирним шляхом. Після цього обладнання для розливу горілчаних виробів було передано ОСОБА_1 в присутності директора та працівників ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», які, як зазначено у відповіді, готові надати відповідні пояснення суду.

До вказаної відповіді долучено копію довіреності № 1 від 15 листопада 2023 року, з якої вбачається, що ТОВ «Європостачання» (код ЄДРПОУ 43609437, адреса місця реєстрації: місто Київ, проспект Академіка Корольова, будинок 1, блок А, офіс 3/1) в особі директора Білоцерковець Ганни Іванівни, яка діє на підставі статуту, цією довіреністю уповноважує Христофорова Івана Вікторовича від імені товариства вчиняти такі дії: отримувати будь-які товари, матеріали та інші товарно-матеріальні цінності, необхідні для здійснення господарської діяльності ТОВ «Європостачання», та підписувати відповідні первинні бухгалтерські документи, видаткові накладні, акти приймання-передачі будь-якого обладнання, що належить на праві власності іншим юридичним особам будь-якої форми власності.

У довіреності зазначено, що вона містить виключний перелік повноважень, які надаються товариством, видана без права передоручення вищезазначених повноважень іншим особам та діє до 15 грудня 2023 року включно. Також у довіреності міститься оригінальний зразок підпису уповноваженої особи - Христофорова Івана Вікторовича - та підпис директора ТОВ «Європостачання» Білоцерківець Ганни Іванівни.

Позивачем також надано копію розписки на ім`я директора ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» Дороша В. Н., написаної ОСОБА_1 . У розписці зазначено, що 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 отримав розливну машину для розливу та закупорювання скляних склянок у повному обсязі та комплекті, а також що претензій до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» не має.

Згідно зі Статутом ТОВ «Європостачання», затвердженим рішенням одноособового учасника від 04 травня 2020 року № 1, пунктом 13.33 визначено повноваження виконавчого органу товариства, яким є директор товариства.

Зокрема, до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства. Директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства, а також видавати від імені товариства довіреності. При цьому довіреність не може виходити за межі повноважень директора, визначених статутом.

Відповідно до висновку експерта № 20/25 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складеного 21 березня 2025 року, підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у рядку «Оригінальний зразок підпису уповноваженої особи Христофорова І. В.» у технічній копії довіреності № 1 від 15 листопада 2023 року від імені ТОВ «Європостачання» на ім`я Христофорова Івана Вікторовича, виконаний Христофоровим Іваном Вікторовичем.

Водночас підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься у рядку «Директор Білоцерківець Г. І.» у технічній копії зазначеної довіреності, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Позивачем також подано сформоване в системі «Електронний суд» клопотання, в якому представник ТОВ «Європостачання» просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 січня 2024 року у справі № 925/377/22 в частині прийняття відмови ТОВ «Європостачання» від первісного позову до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 389 748 грн 82 коп. і закриття провадження у справі за первісним позовом скасувати, а справу направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкас від 31 березня 2025 року у справі № 712/3814/25 скаргу ТОВ «Європостачання» на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР задоволено.

Службову особу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката Шокот А. С., поданій в інтересах ТОВ «Європостачання», про вчинення кримінального правопорушення за частиною третьою, четвертою статті 358 та частиною першою статті 41 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» є ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_2 остання зазначила, що 15 листопада 2023 року, будучи директором ТОВ «Європостачання», не складала, не підписувала та не направляла засобами підсистеми «Електронний суд» заяву про відмову від позову. За її словами, зазначена заява є підробленою, а відповідні дії вчинені невідомими особами.

Також ОСОБА_2 зазначила, що з 11 березня 2022 року по 2024 рік не перебувала на території України та весь цей час проживала в Німеччині.

Крім того, Білоцерковець Г. І. зазначила, що, будучи директором ТОВ «Європостачання», не укладала та не підписувала адвокатських угод, договорів або будь-яких інших документів, пов`язаних із наданням правничої допомоги, з адвокатським бюро Максима Писаренко та/або особисто з адвокатом Писаренко. Повноважень адвокатському бюро Максима Писаренко та адвокату Писаренко на представництво ТОВ «Європостачання» вона не надавала, із Писаренком не знайома та жодного разу його не бачила.

Також свідок зазначила, що, будучи директором ТОВ «Європостачання», не мала волевиявлення на закриття провадження у справі № 925/377/22, оскільки майно належить ТОВ «Європостачання», повернуто не було, а збитки не відшкодовані.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2025 року у справі № 925/377/22 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 січня 2024 року в частині прийняття відмови ТОВ «Європостачання» від первісного позову до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 389 748 грн 82 коп. і закриття провадження за первісним позовом скасовано, а справу в частині розгляду первісного позову передано на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4074/25 від 14 липня 2025 року визнано недійсною довіреність, видану від імені ТОВ «Європостачання» на ТОВ «World Spirit Elite» та фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

До спірних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Згідно зі ст. 238 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ч. 1 ст. 246 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа (пункт 6.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 зі справи № 925/394/18). Такий же висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 902/439/19.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа отримала повноваження діяти від імені ТОВ «Європостачання» на підставі довіреності № 1 від 15.11.2023 року.

На підставі вказаної довіреності ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» передало ОСОБА_1 обладнання - розливну машину в повному обсязі та комплекті, що підтверджується розпискою від 16.11.2023 року.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта за результатами почеркознавчої експертизи № 20/25 від 21 березня 2025 року встановлено, що підпис від імені Білоцерківець Ганни Іванівни у довіреності № 1 від 15 листопада 2023 року виконаний не ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 .

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що позивачем доведено відсутність волевиявлення диктора ТОВ «Європостачання» ОСОБА_2 на видачу спірної довіреності на ім`я ОСОБА_1 від 15.11.2023 року та відповідно зобов`язання останнього на отримання від ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» товарно матеріальних цінностей, а саме: розливної машини в повному обсязі та комплекті, що встановлено висновком почеркознавчої експертизи № 20/25 від 21 березня 2025 року, що є правовою підставою, передбаченою статями 203, 215 ЦК України, для визнання недійсною довіреності.

В цій частині суд враховує що відповідач на спростування висновку експертизи доказів не надав, наявний в матеріалах справи висновок не заперечував та з відповідним клопотанням про призначення експертизи не звертався.

З огляду на викладене, вбачається факт відсутності волі директора ТОВ «Європостачання» ОСОБА_2 на підписання довіреності, на підставі якої відповідачем було отримано товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» 16.11.2023 року, тобто підтверджує відсутність волевиявлення позивача. Ці обставини відповідачем не спростовані.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зазначила, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама собою на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним на підставі припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23) зробила такі правові висновки: «Основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

Відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Тобто йдеться не про дефект волевиявлення сторони, а про його цілковиту відсутність.

Таким чином, неукладеність договору у зв`язку з недотриманням встановленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину будь-якого волевиявлення на його укладення, тобто якщо особа фактично не є учасником договірних правовідносин, про що, зокрема, може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним в силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів (щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину) або ж їх відновлювати.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц вказано, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так i від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (пункт 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19)).

Особа, звертаючись із позовом до суду, має право пред`явити таку вимогу на захист свого цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, і призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

За таких обставин, оскільки спірна довіреність підписана сторонньою особою, а не директором ТОВ «Європостачання», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, то такий правочини є неукладеним. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання недійсною довіреності за № 1, виданої від імені ТОВ «Європостачання» в особі директора Білоцерківець Ганни Іванівни в місті, Києві 15 листопада 2023 року на повіреного - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволенню не підлягає оскільки є неналежним способом захисту, та не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Вказаний висновок відповідачє позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.06.2026 року у справі № 404/2898/17.

Щодо вимог позивача про зобов?язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання» (ЄДРПОУ 43609437), безпідставно набуте майно, а саме обладнання:

-розливну машину (машину для розливу та закупорювання скляних склянок тип: верстат, модель: HAY18-8, бренд: Ніgее, серійний номер: HG-F 20190917-8, дата виготовлення: 2019) вартістю 4800000 грн (чотири мільйони вісімсот грн гривень), країна виробник Китай (далі - «Розливна машина»).

-установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу (виробник України, вартістю 210000 грн).

-ополіскувач (система фільтрації та рекуперації), виробник Італія вартістю 850000 грн.

-система фінішної фільтрації горілки, виробник Італія, вартістю 85000 грн

-етикетировочний автомат, виробник - Італія, вартістю 1530000 грн.

-система Укупорки, виробник - Італія, вартістю 85 000,00 грн суд зазначає таке.

ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» на підставі договору оренди від 01.10.2021 року отримав в строкове платне користування майно від ТОВ «Європостачання». Перелік отриманого майна визначено сторонами в специфікації № 1 від 01.10.2021 року, а факт передання такого обладнання підтверджується актом передачі обладнання від 01.11.2021 року.

Відповідачем обставини передачі ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» вказаного майна в обсязі визначену в акті передачі обладнання не заперечувались.

Разом з тим, на підставі додаткової угоди б/н до договору оренди обладнання від 01.10.2021 року сторони домовились про дострокове розірвання договору, орендар зобов`язався майно до 04.02.2022 року включно, а саме:

-розливну машину (машину для розливу та закупорювання скляних склянок тип: верстат, модель: HAY18-8, бренд: Ніgее, серійний номер: HG-F 20190917-8, дата виготовлення: 2019) вартістю 4800000 грн (чотири мільйони вісімсот грн гривень), країна виробник Китай

-установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу (виробник України, вартістю 210000 грн).

-ополіскувач (система фільтрації та рекуперації), тип верстат, дата виготовлення 2021, виробник Італія вартістю 850000 грн.

-система фінішної фільтрації горілки, тип верстат, дата виготовлення 2021, виробник Італія, вартістю 85000 грн

-етикетировочний автомат, тип верстат, модель PE «WILSON 6T-540-IS-IE-SU дата виготовлення 2021 виробник - Італія, вартістю 1530000 грн.

-система Укупорки, тип верстат, модель НАY 18-8, серійний номер DGB 18.8-SM, дата виготовлення 2021, виробник - Італія, вартістю 85 000 грн

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було безпідставно отримано від ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» 16.11.2023 року майно, а саме машину розливну (машина для розливу та закупорки скляних склянок) в повному обсязі та комплекті, що підтверджено розпискою. Факт отримання майна в обсязі переданому ТОВ «Європостачання» до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» на підставі договору оренди обладнання від 01.10.2021 року та відповідно наявного обов`язку його повернути згідно з додатковою угодою від 10.01.2022 року ОСОБА_1 не заперечується, суд вважає що позовні вимоги в частині зобов?язання ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання», безпідставно набуте майно є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині задоволення двох вимог позивача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2018,67 грн.

Керуючись ст. ст. 204, 215, 216, 237, 238, 244, 1212 ЦК України, ст.ст. 12,81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про визнання недійсною довіреності та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання» (ЄДРПОУ 43609437), безпідставно набуте майно, а саме обладнання:

-розливну машину (машину для розливу та закупорювання скляних склянок тип: верстат, модель: HAY18-8, бренд: Ніgее, серійний номер: HG-F 20190917-8, дата виготовлення: 2019) вартістю 4800000 грн (чотири мільйони вісімсот грн гривень), країна виробник Китай (далі - «Розливна машина»).

-установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу (виробник України, вартістю 210000 грн).

-ополіскувач (система фільтрації та рекуперації), виробник Італія вартістю 850000 грн.

-система фінішної фільтрації горілки, виробник Італія, вартістю 85000 грн

-етикетировочний автомат, виробник - Італія, вартістю 1530000 грн.

-система Укупорки, виробник - Італія, вартістю 85000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» (код ЄДРПОУ 43609437, адреса реєстрації: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, офіс 3/1) судовий збір у розмірі 2018 (дві тисячі вісімнадцять) гривень 67 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Сторони по справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європостачання» (код ЄДРПОУ 43609437, адреса реєстрації: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, офіс 3/1.

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» (код ЄДРПОУ 44183156, адреса місцезнаходження: Україна, Черкаська область, с. Степанки, вул. Героїв України, буд. 124).

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 25.09.2026 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя В.Г. Гречана