Постанова № 140133436, 25.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12028/26

Провадження № 3/201/2387/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі ОСОБА_1 ) громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

установив:

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 232/24/09, складеного 24.07.2026 року, згідно з актом документальної планової виїзної перевірки від 02.07.2026 року № 3042/04-36-07-05/40847845 посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неподання до контролюючого органу за основним місцем обліку податкового розрахунку сум доходу за березень 2026 щодо суми майнового та немайнового внеску платника податку до статутного фонду юридичної особи ТОВ СК «ДП БУД» - емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права (підпункт 165.1.44 пункту 165.1 статті 165 розділу IV Кодексу) у сумі 50 000,00 грн. щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мають бути відображені під кодом ознаки доходу «178», що призвело до порушення підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Зазначене правопорушення ТОВ СК «ДП БУД» - є триваючим, пов`язане з тривалим неперервним невиконанням обов`язків передбачених законом, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не з`явився. Клопотань та заяв від нього не надходило.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без особистої участі правопорушника, яка про день слухання справи сповіщена належним чином і достовірно обізнана про розгляд справи відносно неї Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавилася про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин і висновки судді.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року в справі №810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики надала тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення». Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом № 232/24/09 від 24.07.2026 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, актом документальної планової виїзної перевірки від 02.07.2026 року № 3042/04-36-07-05/40847845.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 163-4, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шестисот шестидесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Т.В.Давидовська