Ухвала суду № 140133100, 21.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/1446/21

Провадження № 6/175/371/26

УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа Консалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа Консалтинг» у поданій до суду заяві просить замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих провадженнях з виконання рішення у справі №234/1446/21 Краматорського міського суду Донецької області від 29.06.2021 року, а саме у виконавчих провадженнях №73210426, №73647334, які відкриті на підставі виконавчого документа по справі №234/1446/21, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Встановлено, що 29 червня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області рішенням у справі № 234/1446/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованість за кредитним договором № ІKІPG3.157970.001 від 19.08.2013 в сумі 193769,57 грн. (сто дев`яносто три тисячі сімсот шістдесят дев`ять грн. 57 коп).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» витрати по сплаті судового збору в сумі 1453,27 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три грн. 27 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» витрати по сплаті судового збору в сумі 1453,27 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три грн. 27 коп.).

За вказаним рішенням Краматорського міського суду Донецької області видано виконавчі листи.

Станом на 29.06.2026 у провадженні Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають такі виконавчі провадження, які відкриті на підставі виконавчого документа по справі №234/1446/21:

- ВП № 73210426, відкрите стосовно боржника ОСОБА_1 ;

- ВП №73647334, відкрите стосовно боржника ОСОБА_2 .

05 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа Консалтинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 року.

Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «Інвест.юа Консалтинг» набуло право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № ІKІPG3.157970.001 від 19.08.2013 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 234/1446/21.

Згідно пункту 1.1. вказаного Договору первісний кредитор/первісний іпотекодержатель відступає новому кредитору/новому іпотекодержателю належне йому право грошової вимоги до боржників, іпотекодавців (заставодавців) та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, що визначені у Додатку №1 до Договору.

Як вбачається із Додатку до Договору №05/03-26/1 про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Есаймент» відступило, а ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ІKІPG3.157970.001 від 19.08.2013 року.

Таким чином у зобов`язанні, яке виникло за кредитним договором №ІKІPG3.157970.001 від 19.08.2013 року відбулася заміна стягувача, тобто має місце правонаступництво.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відсутплення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення у справі №234/1446/21 Краматорського міського суду Донецької області від 29.06.2021 року, а саме у виконавчих провадженнях №73210426, №73647334, які відкриті на підставі виконавчого документа по справі №234/1446/21, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа Консалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2021 року у справі № 234/1446/21, а саме у виконавчих провадженнях №73210426, №73647334, замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа Консалтинг» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500)..

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О. М. Білоусова