Рішення № 140133099, 28.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/7839/26

Провадження № 2/175/2309/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"28" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

з участю секретаря Волошка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 622,75 грн., з яких: 14 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6 622,75 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № 2032252852.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ "Брайт Інвестмент" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Брайт Інвестмент" приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників у реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором № 2032252852 від 04 серпня 2020 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Брайт Інвестмент») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 20 622,75 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 14 000,00 грн., заборгованість по відсотках 6622,75 грн.

В порушення умов договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 20 622,75 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 14 000,00 грн., заборгованість по відсотках 6 622,75 грн.

Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 04 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №2032252852.

Згідно умов договору, який сторони підписали власноручними підписами, сума кредиту склала 15 368,90 грн., з них 14 278,90 грн. сума на придбання товару; 490,00 грн. додаткові послуги банку; 600,00 грн придбання послуг зі страхування «Експрес майно» від СК Арсенал страхування. Дата повернення кредиту 04 серпня 2022 року. Сторони погодили, процентна ставка є фіксованою та становить 0,01 % річних.

У договорі сторони також погодили надання банківських послуг шляхом відкриття кредитної лінії. Дана інформація вказана у паспорті споживчого кредиту.

З наданого розрахунку слідує, що розмір заборгованості складає 20 622,75 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 14 000,00 грн., заборгованість по відсотках 6 622,75 грн.

В подальшому, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір факторингу №24/03/23, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором №2032252852 від 04 серпня 2020 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників від 24.03.2023 року ТОВ «Брайт Івестмент» набуло право грошової вимоги до відповідачки у сумі 20 622,75 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 14 000,00 грн., заборгованість по відсотках 6 622,75 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача ні на рахунок попереднього кредитора.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариством повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачці обумовлену останньою суму кредиту.

Однак, відповідачка грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не повернула, що призвело до виникнення заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договорів не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, у відповідачки виникла заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №2032252852 - CARD від 04 серпня 2020 року в розмірі 20 622,75 грн., яка складається з 14000,00 грн. тіло кредиту; 6 622,75 грн. відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, встановлені фактичні обставини справи свідчать про порушення договірних прав позивача з боку відповідачки ОСОБА_1 , а тому на їх захист з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2032252852 у розмірі 20622,75 грн., яка складається з 14 000,00 грн. тіло кредиту; 6 622,75 грн. відсотки.

Задовольняючи позовні вимоги суд також враховує, що відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, не спростувала розрахунок суми позовних вимог, не подала доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, отже сума заборгованості нею не заперечується.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» подана через систему «Електронний суд», тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2422,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в користь позивача судовий збір, що становить 2422,40 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідачки 5000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 року; копію акта підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги; копію детального опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Ольги Клещ».

Відповідачка не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не доводила не обгрунтованість витрат на правову допомогу.

Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для позивача, а тому підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором №2032252852 від 04 серпня 2020 року в розмірі 20 622 (двадцять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Реквізити сторін:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064, р/р НОМЕР_1 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770), місцезнаходження: 4900, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя О.М. Войтух