Ухвала суду № 140132624, 24.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1156/23

Номер провадження1-кп/173/239/2026

УХВАЛА

повна

24 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при проведенні у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкритого підготовчого судового засідання, у режимі відео конференції, у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР № 12023041430000154 від 06.04.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2026 року з Дніпровського апеляційного суду до провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом (ЄРДР № 12023041430000154 від 06.04.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від виконання обов`язків захисника ОСОБА_4 у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника для захисту його прав та інтересів у судовому засіданні. Просив суд повторно призначити йому адвоката через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не вбачає підстав для заміни захисника, оскільки стороною захисту не наведено обґрунтувань щодо того, у чому саме полягає незгода захисника з обраним обвинуваченим способом захисту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи заявлених клопотань, суд виходить з такого.

Одним із основоположних прав особи є право на захист. Таке право гарантоване, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника та побачення з ним до першого допиту, а після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості та тривалості.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто або використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, а в окремих випадках - одержувати безоплатну правову допомогу захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.

Згідно з ч. 2 ст. 46 КПК України захисник не має права відмовитися від виконання своїх обов`язків після його залучення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) якщо він свою відмову мотивує поважними причинами, що унеможливлюють виконання ним договору.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Отже, законодавство гарантує обвинуваченому право на захист та передбачає можливість заміни захисника у разі незгоди захисника з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника. При цьому така заміна не тягне за собою відновлення процесуальних дій, які були вчинені за участю захисника, якого замінено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила про відмову від виконання обов`язків захисника у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таку позицію захисника та висловив бажання здійснювати захист за участю іншого адвоката.

За таких обставин суд вважає, що відмова захисника від виконання своїх обов`язків зумовлена обставинами, прямо передбаченими кримінальним процесуальним законом, а тому підлягає прийняттю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника та зазначив про відсутність можливості самостійно залучити адвоката у зв`язку з відсутністю коштів, суд, з метою забезпечення його права на захист, вважає необхідним забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні за призначенням у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 від виконання обов`язків захисника ОСОБА_4 та забезпечити обвинуваченому участь іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 47, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 за призначенням від виконання своїх обов`язків у зв`язку з її незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2026 року о 13:00 годині в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47).

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 год. 06.10.2026.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1