Ухвала суду № 140132582, 24.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1156/23

Номер провадження1-кп/173/239/2026

УХВАЛА

повна

24 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при проведенні у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкритого підготовчого судового засідання, у режимі відео конференції, у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР № 12023041430000154 від 06.04.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2026 року з Дніпровського апеляційного суду до провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом (ЄРДР № 12023041430000154 від 06.04.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора, мотивуючи його тим, що, на його думку, прокурор ставиться до нього упереджено та безпідставно обвинувачує його в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, що, на думку обвинуваченого, підтверджується скасуванням попереднього вироку суду.

Захисник у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вирок було скасовано з підстав, які не були йому раніше відомі, а доказів, які б свідчили про його упередженість чи необ`єктивність, обвинуваченим не надано.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи заявленого відводу, суд виходить з такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду кримінального провадження є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України має бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для задоволення заяви про відвід прокурора необхідним є встановлення обставин, передбачених ст. 77 КПК України, у тому числі обставин, які об`єктивно можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить належних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Посилання обвинуваченого на те, що прокурор ставиться до нього упереджено та безпідставно підтримує обвинувачення, саме по собі не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Так само факт скасування попереднього вироку суду сам по собі не свідчить про упередженість прокурора та не є передбаченою законом підставою для його відводу.

При цьому обвинуваченим не наведено конкретних обставин та не надано доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора, наявність у нього конфлікту інтересів або інші обставини, що об`єктивно могли б викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 не свідчать про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому у задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1