Рішення № 140132540, 24.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2394/26

Провадження №2/173/2011/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача Жовтонецький Віктор Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача Жовтонецький Віктор Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 січня 2024 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» Договір № 1673202 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір № М34.34606.011705657, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором строк та не сплатив нараховані відсотки, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 169795 грн. 10 коп., з яких: 124498 грн. 83 коп. - прострочений борг, 45296 грн. 27 коп. - прострочені відсотки.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 22 липня 2026 року прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідачу позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, та судом направлено рекомендованим листом копія ухвали суду за адресою реєстрації, однак судова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ЦПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

За приписами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2026 року постановлено розгляд справи проводити у заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 січня 2024 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» Договір № 1673202 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, що підтверджується копією відповідного Договору-заяви, підписаний відповідачем за допомогою ОТП-пароля 4819.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір № М34.34606.011705657, відповідно до п. 1.1. - 1.8. якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 147000, з фіксованою відсотковою ставкою 79,99 % річних, що складає 0,22 % в день, строком на 24 місяці. Дата повернення кредиту 18 березня 2027 року.

Відповідно до п. 1.10. Договору позичальник, який прострочує виконання грошового зобов`язання після терміну повернення кредиту, зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 116,90 % річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Додаток № 1 до Договору № М34.34606.011705657 містить графік щомісячних платежів, їх види, розмір та строки.

Відповідно до витягу з Реєстру відправлених СМС-повідомлень за березень 2025 року за Договором про надання послуг № 01/01122020 від 01 грудня 2020 року, позивачем 18 березня 2025 року о 15 год. 53 хв. надіслано на номер телефону НОМЕР_1 ОТР-пароль 7331, о 15 год. 41 хв. - 9565.

Підписавши Договір № М34.34606.011705657 ОТР-паролем 7331, надісланий на фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , відповідач підтвердив, що отримав примірник договору.

Додаток № 1 до Договору № М34.34606.011705657 підписано також за допомогою ОТР-пароля 7331, Паспорт споживчого кредиту підписано ОТР-паролем 9565.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До матеріалів справи позивачем долучено Протокол № М34.34606.011705657 від 18 березня 2025 року, яким зафіксовано дії відповідача при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в О. Bank 2.0».

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб`єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2024 року у справі 381/1647/21 (провадження № 61-4504св23).

Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 147000 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 6179713 від 18 березня 2025 року.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 630 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (абз. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За приписами ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Відповідно до норми ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 02 квітня 2026 року позивачем надіслано на адресу місця реєстрації відповідача Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, якою просив достроково повернути кредит, у зв`язку з порушенням зобов`язання, що призвело до заборгованості у розмірі 169795 грн. 10 коп.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з Довідкою-розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № М34.34606.011705657 від 18 березня 2025 року становить 169795 грн. 10 коп., яка складається з: 124498 грн.83 коп. - прострочена заборгованість, 45296 грн. 27 коп. - прострочені відсотки.

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц вказав, що часткова оплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій, є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу

З виписки в період з 01 січня 2000 по 09 червня 2026 року вбачається, що відповідач періодично вносив платежі на рахунок погашення кредитної заборгованості. Останній платіж здійснено 18 листопада 2025 року у розмірі 70 грн. 90 коп.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, за приписами частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надав доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2662 грн. 40 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача Жовтонецький Віктор Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, рахунок НОМЕР_3 , код одержувача 19390819, МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № М34.34606.011705657 від 18 березня 2025 року у загальному розмірі 169795 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, рахунок НОМЕР_3 , код одержувача 19390819, МФО 336310) понесені судові витрати в частині судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Кожевник