Постанова № 140132522, 23.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3187/26

Номер провадження3/173/956/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 близько 10:00 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Разом із тим, надаючи усні пояснення, вона частково підтвердила обставини, що передували події та відбувалися під час конфлікту з ОСОБА_1 , зокрема зазначила про наявність тривалого конфлікту із сусідом ОСОБА_1 та факт перебування 23.07.2026 близько 10:00 год. за місцем події, де між ними відбулася сварка, під час якої вона висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 також надала письмові пояснення, в яких зазначила, що, на її думку, докази її вини ґрунтуються лише на заяві ОСОБА_1 , який, на її думку, є зацікавленою особою, у зв`язку з чим вона ставить під сумнів достовірність наданих ним пояснень.Також ОСОБА_2 зазначила, що їй не зрозуміло, у чому саме полягає заподіяна ОСОБА_1 шкода, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 167253 її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП. Вона вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, зокрема відсутні пояснення свідків, а самого протоколу про адміністративне правопорушення, на її думку, недостатньо для притягнення її до адміністративної відповідальності.Посилаючись на пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП, ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин події та підтвердив факт конфлікту між ним та ОСОБА_2 .Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно існує конфлікт, який виник, зокрема, у зв`язку з неприємним запахом від свиней, яку утримує ОСОБА_2 .Разом із тим ОСОБА_1 зазначив, що 23.07.2026 близько 10:00 год. під час конфлікту ОСОБА_2 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 167253 від 28.08.2026, 23.07.2026 близько 10:00 год. за адресою: с. Дмитрівка, поряд із будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначених дій підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 від 28.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівнику поліції, реєстраційною карткою звернення, поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Крім цього згідно з відеозаписом, наданим ОСОБА_1 , який міститься на його телефоні та відтворений у судовому засіданні, ОСОБА_2 під час сварки з ОСОБА_1 , яка відбувалася на вулиці, тобто у громадському місці, висловлювалася нецензурними словами.

При цьому суд бере до уваги й те, що ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала факту перебування на місці події та підтвердила, що під час конфлікту з ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскількина підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності суддею встановлено, що ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, доходжу висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушенняпередбаченого статтею 173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.

Встановивши фактичні обставини справи, суд не погоджується із запереченнями ОСОБА_2 та її клопотанням про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, необхідним є встановлення факту вчинення особою дій, які полягають, зокрема, у нецензурній лайці в громадському місці та за своїм характером порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено судом на підставі досліджених доказів, 23.07.2026 близько 10:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці, тобто у громадському місці, під час конфлікту з ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою.

Факт вчинення зазначених дій підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 у судовому засіданні сама підтвердила факт перебування у зазначеному місці та факт використання нецензурної лайки під час конфлікту з ОСОБА_1 , що узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суд вважає необґрунтованими. Відсутність пояснень інших свідків сама по собі не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини його вчинення встановлюються судом на підставі сукупності належних та допустимих доказів, а не виключно показань свідків.

Так само наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривалого конфлікту не спростовує встановленого судом факту вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених статтею 173 КУпАП, а наведені нею мотиви виникнення конфлікту не виключають відповідальності за конкретні дії, вчинені під час нього.

Посилання ОСОБА_2 на те, що їй незрозуміло, у чому саме полягає заподіяна ОСОБА_1 шкода, також не спростовує наявності складу адміністративного правопорушення. Диспозиція статті 173 КУпАП не пов`язує настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство з обов`язковим заподіянням потерпілому майнової чи іншої конкретно визначеної шкоди. Визначальним у цьому випадку є встановлення факту вчинення передбачених цією статтею дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, дослідженими судом доказами встановлено як факт висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою у громадському місці, так і обставини, за яких такі дії були вчинені, у зв`язку з чим суддя доходить висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 вину не визнає, одружена, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлений на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір у цій справі становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173, 247, 251, 252, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн (отримувач: ГУК у Дн-кiйобл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв