Постанова № 140132519, 23.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3272/26

Номер провадження3/173/985/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2026 о 00:50 в м. Верхівцеве по вул. Центральній ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 757775 від 29.08.2026, 29.08.2026 о 00:50 в м. Верхівцеве по вул. Центральній ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням пальців рук, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» та в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозапис.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються: рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направленням до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , інформаційним листом, відеозаписом, записаним на DVD-R диск.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддею встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, є особою з інвалідністю II групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується відповідним документом, судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 757765 ОСОБА_2 29.08.2026 о 00:50 в м. Верхівцеве по вул. Центральній керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, яке вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що раніше ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП постановою судді від 01 липня 2025 року.

У зв`язку з цим, слід зазначити про таке.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідним є встановлення факту попереднього вчинення нею протягом року правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, як встановлено суддею нове правопорушення, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 757765, вчинено 29 серпня 2026 року, тобто більш ніж через один рік після притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Отже, зазначені обставини не підтверджують наявності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП ознаки повторності.

Інших належних та допустимих доказів того, що станом на 29 серпня 2026 року ОСОБА_2 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин кваліфікуюча ознака повторності, яка є обов`язковою для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла.

Відтак у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд не вправі перекваліфіковувати дії ОСОБА_2 з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв